Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.11.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Страховой продукт «Каско» серия , которым застраховано транспортное средство Mitsubishi , срок действия договора страхования с 03.11.2015 по 12.10.2017. По условиям договора выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ООО «МТЭК». 31.08.2016 произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования, был поврежден автомобиль Mitsubishi . 05.09.2016 выгодоприобретатель ООО «МТЭК» обратилось в томский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, в качестве способа возмещения ущерба было заявлено «на расчетный счет выгодоприобретателя по калькуляции». 09.09.2016 автомобиль был представлен к осмотру оценщикам по направлению страховщика, 23.09.2016 был приобщен последний необходимый документ, крайний срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 07.11.2016. По условиям договора страхования, если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. Поскольку страховщик не выдал направление на СТОА официального дилера, ООО «МТЭК» за счет собственных средств произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 323900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 71210 руб., общий размер страхового возмещения составляет 395110 руб. В результате ненадлежащего исполнения договора страхования ООО «МТЭК» также понесло расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 11.11.2016 между ООО «МТЭК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору страхования. 14.11.2016 ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395110 руб., убытки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7886,23 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7279 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, поскольку транспортное средство было повреждено в связи с противоправными действиями третьих лиц, ответчик должен был нам организовать ремонт у официального дилера, чего не сделал. Предложенное ответчиком СТО истца не устроило в связи с плохими отзывами о качестве обслуживания. Организовать самостоятельный ремонт у дилера, истец не смог, в связи с нехваткой денежных средств, организовал ремонт в СТО, у которой были хорошие отзывы и разумные цены. Никакими правами истец не злоупотребил, поскольку ремонт у официального дилера, как предусмотрено условиями договора, либо калькуляция за ремонт у официального дилера обошлась бы истцу в два раза дороже. На данный момент автомобиль выкуплен у АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель ООО «МТЭК» не возражает против перечисления страхового возмещения на счет ФИО1, который приобрел данное право по договору цессии. С расчетом ущерба по калькуляции с применением единой методики, представленным истцом, согласен, однако, в данном случае, взыскание ущерба по калькуляции противоречит условиям договора КАСКО.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что юридическими лицами были определены условия договора, расчет ущерба определяется по единой методике, сумма ущерба составляет 244305 без учета износа, истцу она не выплачена. С оценкой утраты товарной стоимости, представленной истцом, согласен.

Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством, экспертиза не соответствует условиям договора КАСКО, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определяет исходя из средне-рыночной стоимости Томска и Томской области, а не по единой методике, сумма восстановительного ремонта не может быть более чем 244305 руб. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Представители третьего лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «МТЭК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО «МТЭК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор цессии сторонами исполнен в полном объеме, ООО «МТЭК» не претендует на выплату страхового возмещения за отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi , переданный в лизинг по договору от 26.10.2015, застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе «Страховой продукт «Каско», выгодоприобретателем по договору в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ «Лизинг», в остальных случаях – ООО «МТЭК», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0095020 № 200750451. Срок действия договора страхования определен с 03.11.2015 по 12.10.2017. Указан способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Согласно представленного договора выкупа от 13.03.2017 года автомобиль выкуплен у ВТБ Лизинг.

Из материалов дела следует, что застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 следует, что 31.08.2016 около 10:00 часов ФИО4 обнаружил повреждения автомобиля Mitsubishi , оформленный на ООО «МТЭК»: по периметру кузова нанесена краска красного цвета, шириной около 10-15 см. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового событии 05.09.2016 ООО «МТЭК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет выгодоприобретателем по калькуляции.

Возражая против искового заявления, ответчик указывает, что расчет ущерба необходимо определять в соответствии с Правилами страхования, на основании «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не исходя из средне-рыночной стоимости по г. Томску и Томской области.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 20-09.16Д, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа деталей составила 343024 руб., с учетом износа деталей – 323793 руб., величина утраты товарной стоимости составила 71210 руб.

Из представленного ответчиком рецензии № 418243-17.03.2017/79, выполненной ООО «Эксперт Оценка» следует, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 20-09.16Д от 21.09.2016 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимость ЛКМ, величины трудоемкости работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244305 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает их безосновательными в связи со следующим.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования стороны руководствуются Генеральным Договором, условиями страхования по продукту «Каско» и Правилами страхования.

В соответствии с п. 11.1.3 Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется а) на основании калькуляции страховщика или независимого независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно п.11.1.5 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

По смыслу указанных положений, в случае осуществления расчета на основании калькуляции страховщика, калькуляция производится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. В то же время, если договором страхования или соглашением сторонами не определено иное, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена на основании калькуляции страховщика, а производится в ином варианте. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 года ущерб причинен автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц (автомобиль облит краской), следовательно, расчет ущерба по правилам единой методики по условиям договора не производится, т.к. не охватывается данным пунктом.

В полисе страхования транспортного средства серия 0095020 № 200750451 указан способ определения ущерба при наступлении страхового события: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Однако если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

04.10.2016 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства № 231990/16 на СТОА ООО «Мост ЛТД», которое официальным дилером не является, при этом, автомобиль находился на дилерском обслуживании, что подтверждается представленной справкой Мицубиси моторс.

06.10.2016 ООО «МТЭК» в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

12.10.2016 ООО «СК «Согласие» дан ответ на указанную претензию, согласно которому страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, выдав направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Мост ЛТД».

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что транспортное средство не было передано на ремонт ООО «Мост ЛТД», поскольку находилось на гарантии, должно было быть отремонтировано только у официального дилера, между тем указанная организация не является официальным представителем марки Mitsubishi.

Указанные доводы суд находит обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

По информации ООО «СТС-Моторс» автомобиль Mitsubishi в период с 06.11.2015 по 24.03.2017 находился на гарантии и обслуживался у официального дилера ООО «СТС-Моторс».

Согласно информации ООО «ММС Рус», являющегося официальным импортером и дистрибьютором автомобилей Mitsubishi в России, ООО «Мост «ЛТД», расположенное по адресу: <...>, не является официальным дилером Mitsubishi в 2016 году и не было уполномочено на продажу и послепродажное обслуживание автомобилей указанной марки.

Направление на ремонт официальному дилеру ООО «СК «Согласие» не выдавалось, в иной форме страховое возмещение ответчиком не выплачивалось.

Таким образом, страховой организацией ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования калькуляция страховщика производится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем указанный способ возмещения ущерба не применим, то при расчете суммы ущерба суд также полагает не подлежащим применению «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что транспортное средство не было направлено на СТОА официального дилера, страховое возмещение не выплачено, ООО «МТЭК» произвело ремонт в сторонней организации.

В соответствии с заказ-нарядом № 00000045/1 от 17.10.2016 ИП ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi составила 323900 руб., 17.10.2016 ООО «МТЭК» выставлен счет № 00000045/1 на указанную сумму.

Актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается принятие автомобиля из ремонта.

Платежным поручением № 238 от 11.11.2016 подтверждается выплата ООО «МТЭК» 323900 руб. за ремонт автомобиля ИП ФИО5

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку условия договора были нарушены страховщиком, транспортное средство не было отправлено на ремонт к официальному дилеру, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем транспортное средство было отремонтировано в иной организации. Кроме того, при ремонте у официального дилера, как предусмотрено условиями договора, сумма страхового возмещения, согласно представленного расчета от дилера составила бы 466960 рублей, что значительно превышает размер заявленного страхового возмещения.

Из дефектной ведомости № ИНА0011093 от 13.09.2016, составленной ООО «Инком Авто», следует, что затраты на проведение ремонта автомобиля Mitsubishi , составят 466960 руб.

Таким образом, размер фактически затраченных на ремонт автомобиля Mitsubishi денежных средств меньше, чем предполагаемая стоимость ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки Mitsubishi, где в соответствии с условиями договора страхования должно было быть отремонтировано транспортное средство.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд исходит из размера фактически понесенных ООО «МТЭК» расходов на ремонт в размере 323900 руб.

11.11.2016 между ООО «МТЭК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору страхования транспортных средств, по которому ООО «МТЭК» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору серия страхования транспортных средств, заключенному 01.11.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие». Право требования передано по страховому случаю: повреждение автомобиля Mitsubishi , произошедшее 31.08.2016 по адресу: <...> (п.1 договора).

19.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования по договору страхования транспортных средств, которым уточнено, что «МТЭК» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору серия страхования транспортных средств, а также право требования убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323900 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, ее величина направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплат в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением № 20-09.16Д, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi , составила 71210 руб. В данной части ответчик исковые требования не оспаривает, поясняет, что с указанной оценкой страховая компания согласна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71210 руб. подлежат удовлетворению, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 395110 руб. (323900 руб. + 71210 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.01.2017 в размере 7886,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.01.2017, который судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком неправомерно не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7886,23 руб.

Из договора № 20-09.16Д на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 01.09.2016 следует, что ООО «МТЭК» поручил ООО «МЦЭиП» составить экспертное заключение по объекту Mitsubishi . Стоимость услуг по договору определена в п.2.1 и составляет 5000 руб.

В соответствии с квитанцией № 000680 ООО «МТЭК» оплатило 5000 руб. за оказание услуги.

Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, настоящий спор возник в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оказанию экспертизы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на производство оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016, ФИО2 обязался за вознаграждение, выплачиваемое ФИО1, оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком материалы, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, а также осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15000 руб.

Получение ФИО2 указанной суммы от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 11.11.2016 (л.д.80)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.01.2017 в размере 7886,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева