Решение № 12-46/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее – Управление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в должности главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее – Управление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов дела не усматривается и не указано, какие конкретно публично-правовые обязанности она нарушила, что именно привело к существенному нарушению охраняемых законом правоотношениям, не указана императивная норма, запрещающая устанавливать требования к товарам и предоставлении копий регистрационных удостоверений при оказании услуг, а выводы должностного лица о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются необоснованными.

В том числе ФИО1 сослалась на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено понятие малозначительности административного правонарушения, и считает возможным применение в отношении неё статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни ФИО1, ни её представитель не были извещены о том, что именно в этот день будет составляться протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется лишь уведомление, адресованное ФИО1, согласно которому ей предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 20 минутам, то есть на следующий день после составления протокола, в <адрес>, каб.518 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не было обеспечено предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ право ФИО1 присутствовать лично либо через представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что должностное лицо известило непосредственно ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении №АД-18 – возвращению на новое рассмотрение в Управление ФАС по <адрес> и городу Севастополю.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АД-18 в отношении главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении №АД-18 в отношении главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Управление ФАС по <адрес> и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Шевченко