Апелляционное постановление № 22К-3507/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-70/2025

Судья Тукалов В.Л. Дело № 22К-3507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 февраля 2025 года; в этот же день З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 8 февраля 2025 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 6 июня 2025 года - до 7 июля 2025 года; 12 февраля 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 7 августа 2025 года.

Начальник отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. находит судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием фактических данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания З. под стражей. Обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении постановления с ходатайством о продлении срока содержания подзащитного под стражей, связанные с противоречиями при указании должностного лица, обратившегося с указанным ходатайством. Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу допущена волокита, поскольку мотивом продления срока содержания подзащитного под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку не мотивировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем ходатайствовал подзащитный, а также не исследовал вопрос относительно наличия (отсутствия) у З. родственников или близких лиц за границей. Обращает внимание на то, что З. имеет постоянное место жительства, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, в настоящее время его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, надлежащего лечения не получает, состоит в браке, трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, оказывает помощь несовершеннолетней дочери, проживающей отдельно, имеет родителей-инвалидов, нуждающихся в уходе и материальной поддержке. Считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном постановлении не раскрыты доводы стороны защиты и не приведены результаты их проверки в сопоставлении с доводами и возражениями стороны обвинения. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле З. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного З. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении З. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что З. постоянного (легального) источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, проживал совместно или знаком со свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу, а также подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые соединены в одно производство с уголовным делом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таком положении имеются основания полагать, что обвиняемый З., находясь на свободе, опасаясь суровости назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей.

Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении З. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным, в том числе с необходимостью приобщения заключений ряда судебных экспертиз, проводимых длительное время, в связи с чем мотивом продления срока содержания обвиняемого под стражей указывалась необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах.

Таким образом, фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом с учетом характера и количества преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается З., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления срока содержания под стражей, не установлено.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, связанным, в том числе, с проведением ряда сложных судебных экспертиз.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности З., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле З. не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе адвоката, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, неверное указание в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей фамилии должностного лица, обратившегося с указанным ходатайством, является явной технической ошибкой, о чем в суде первой инстанции сообщила начальник отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело.

Данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)