Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1053/2025

Дело № 2-1053/2025

55RS0001-01-2025-000069-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению комплекта модульной каркасной конструкции дома. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1 договора подряда, передача конструкции осуществляется подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В счет исполнения условий договора истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должна была быть внесена истцом после подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени подрядчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, комплект модульной каркасной конструкции дома не изготовлен, истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В уточненных исковых требованиях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просила принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» солидарно уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на сайте ООО «<данные изъяты>» был выбран комплект модульной каркасной конструкции дома. При посещении территории ООО «<данные изъяты>» менеджер Иван и директор ООО «<данные изъяты>» показали выставочные образцы домов. После осмотра, в офисе ООО «<данные изъяты> был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось в последующем, с ООО «<данные изъяты>». По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была внесена предоплата в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Сопровождение договора, в том числе предоставление информации о сроках и объемах выполненных работ, осуществлял менеджер ООО «<данные изъяты>» Иван. До настоящего времени договор не исполнен.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске, уточненных исковых требованиях, основаниях. Полагал, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение условий договора.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в действительности между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на изготовление модульной конструкции дома, по которому истцом в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В виду финансовых трудностей, изменения цен на строительные материалы, в установленный договором срок работы выполнены не были. В целях исполнения договора подряда, заключенного с ФИО1, между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда, по которому ООО «<данные изъяты>» осуществило изготовление каркасной конструкции в объеме 70%. До настоящего времени договор подряда не исполнен. С учетом имущественного положения ответчика, указывая о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования признала частично, не оспаривала наличие просрочки исполнения договора подряда, заключенного с истцом. Пояснила, что ввиду большого количества заказов, финансовых трудностей, для исполнения договора подряда был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». Договор подряда с ФИО1 подписывала она, почему в договоре указан адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», пояснить не может. На момент заключения договора подряда ее офис находился в помещении ООО «<данные изъяты>», поскольку своих сотрудников в штате ООО «<данные изъяты>» не имеет, консультации по договору подряда, заключенному с ФИО1 осуществляли работники ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» с указанием на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», нарушившее договорные обязательства перед истцом по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по изготовлению модульной конструкции дома, согласно утвержденному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ графика работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство модульной конструкции осуществило ООО «Дома Тайга» на 70% ввиду отсутствия заявок на последующий объем работ со стороны ООО «<данные изъяты>», а также оплат. Модульная конструкция до настоящего времени находится на территории ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указала, что директор ООО «<данные изъяты>» является знакомой директора ООО «<данные изъяты>», в связи с этим офис ООО <данные изъяты> Дом» определенный период времени находился в офисе ООО «<данные изъяты>», по этой же причине использовался номер телефона. В договоре подряда, заключенного с истцом, указан адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» использовал шаблоны договора ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.

Статьей 730 ГК РФ, предусмотрено по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению комплекта модульной каркасной конструкции дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ т оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по изготовлению конструкции составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости указан в спецификации по комплектности дома в приложении № к договору.

В соответствии с п. 2.7 договора подряда, оплата по договору производится безналичным способом либо путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или день внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 2.8 договора подряда, оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. п. 2.8.1); заказчик производит второй платеж в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 рабочих дней с момента монтажа фундамента (п. п. 2.8.2); заказчик производит окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п. п. 2.8.2).

Согласно п. 4.1 договора, передача конструкции осуществляется подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента внесения оплаты, согласно п. 2.8 договора.

Согласно п. 4.2 договора, срок исполнения обязательств подрядчика может быть увеличен в случаях: ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора по оплате и иных обстоятельствах, при этом срок исполнения обязательств подрядчика увеличивается на срок, соразмерный времени, которое потребуется заказчику для устранения нарушений (п. п. 4.2.1); изменения задания в процессе выполнения и/или увеличения объемов работ по инициативе заказчика (п. п. 4.2.2); в иных случаях по соглашению сторон (п. п. 4.2.3).

В исключительных случаях срок, указанный в п. 4.1 договора может быть увеличен без каких-либо штрафных санкций со стороны заказчика на 60 календарных дней, но не более. Под исключительными случаями в рамках настоящего договора понимаются: срыв сроков поставки материалов, используемых подрядчиком для изготовления конструкции третьими лицами, изменение экономической ситуации (в том числе изменение систем транспортировки и коммуникаций) и другие непредвиденные обстоятельства (п. 4.6 договора подряда).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором и приложениях к нему качественно, в согласованные сроки (п. п. 5.3.1).

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<данные изъяты>», ФИО1 внесены в счет предоплаты по договору подряда № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, передача конструкции осуществляется подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п. 2.8 договора (п. 4.1 договора), которая составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.8.1 договора). Предоплата в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу подлежала передачи конструкция – комплект модульной каркасной конструкции дома.

До настоящего времени комплект модульной каркасной конструкции дома истцу не передан.

В указанной связи требования истца об отказе от исполнения договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу комплект модульной каркасной конструкции дома не передан, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как просит истец, в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя услуг, учитывая период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что модульный дом предназначался для проживания истца и ее семьи, и в силу просрочки исполнения обязательств не может быть использован истцом по назначению, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени модульный дом истцу не передан, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе исходя из первоначально заявленных исковых требований, спор в добровольном порядке не урегулирован, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела представителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа. В представленном в дело письменном ходатайстве формально указано на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств ответчик в своем ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не привел, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства при рассмотрении дела не представил.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение их размера являлось бы правомерным. Сам по себе факт размера штрафных санкций не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, сущность неисполненного обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, доказательств трудного имущественного положения ответчика, о чем было заявлено представителем при рассмотрении дела, суд считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа являются соразмерными нарушенному обязательству, в полной мере отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договора подряда №, в реквизитах подрядчика указан e.mail - <данные изъяты>. Из пояснений представителей ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что данный e.mail используется ООО «<данные изъяты>», в договоре указан ошибочно, поскольку ООО «<данные изъяты>» использовало бланки договоров, предоставленных ООО <данные изъяты>».

Также из пояснений представителей ответчика следует, что в момент заключения договора подряда, офис ООО «<данные изъяты>» и офис ООО «<данные изъяты>» находились по одному адресу: <адрес>, <адрес>. Площадка, на которой размещены проекты модульных домов ООО «<данные изъяты>», использовалась также в рекламных целях ООО «<данные изъяты>». По этой же причине консультационные услуги по договору оказывал сотрудник ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела истцом представлена переписка с мессенджера ВатСап с абонентским номером +№.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ПАО «ВымпелКом», абонентом абонентского № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся абонент ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ абонентом является ООО «<данные изъяты>».

Из представленной истцом в материалы дела переписки с абонентским номером +№ следует, что истец обращалась по указанному номеру телефона в <данные изъяты>, получала информацию на свои обращения о причинах просрочки начала работ, о сроках поставки материалов для изготовления дома, об этапах строительства. С указанного абонентского номера истцу направляли график работ, фото частично изготовленного каркасного дома.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор субподряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить отдельные виды работ по изготовлению модульной конструкции дома, указанные в приложении № к договору.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, сроки выполнения работ указаны в графике работ, приведенном в приложении № договору.

Согласно п. 1.3 договора субподряда, основанием для выполнения работ является задание подрядчика, содержащее конкретные виды работ из перечня приложения №.

Пунктом 1.4 стороны согласовали, что установленные в графике работ сроки исчисляются с момента предоплаты подрядчиком.

В приложении № к договору находится «планировка конструкции после окончания сборки», указания на сроки выполнения работ – отсутствуют.

В материалы дела представлен график работ по договору подряда №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11, мастером производства ФИО12 Из пояснений представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что данный график работ является приложением к договору субподряда. При этом указанный график, утвержден директором ООО «<данные изъяты>», со стороны ООО «<данные изъяты> не подписан.

Данный график работ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ <данные изъяты>, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняты от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве предоплаты по договору субподряда ль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, соответственно.

Согласно представленному представителем ООО «<данные изъяты>» в материалы дела заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ и примененного материала при производстве модульного каркасного дома соответствует объему выполненных работ и примененного материала, указанному в акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предоставляется уполномоченным представителем ФИО6

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности как ООО <данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он работал прорабом в ООО «<данные изъяты>». Ввиду финансовых трудностей, отсутствия в штате ООО <данные изъяты>» сотрудников, возникла просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО1 Для исполнения договора подряда, заключенного с ФИО1, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда, по которому последнее осуществляло изготовление модульной конструкции дома. Готовность модульной конструкции дома составляет 70%. По какому адресу с ФИО1 был заключен договор подряда, не помнит. Образцы модульных домов ФИО1 просматривала на производственной базе ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что на сайте ООО «<данные изъяты>» он с супругой ФИО1 посмотрели образцы модульных домов, планировки, на сайте оставили свой номер телефона, на который в последующем перезвонили, пригласили приехать, посмотреть выставочные образцы домов. Дома осматривали с сотрудником ООО «<данные изъяты>» Иваном. Через три дня, приехали в офис ООО «<данные изъяты>», подписали договор. Не обратили внимание на то, что договор подписали с ООО «<данные изъяты>». В последующем, по срокам и объемам работ, контактировали с ООО «<данные изъяты>», представитель которой также посредством переписки направлял график работ. В последующем пояснили, что ввиду финансовых трудностей дом в срок построен не будет.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, посредством получения информации в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, обратилась по адресу организации ООО «<данные изъяты>» с целью постройки модульного дома, осмотрев на выставочной площадке ООО «<данные изъяты>» выставочные образцы. В офисе данной организации, в котором также находился офис ООО «<данные изъяты>», заключила договор подряда с ООО «<данные изъяты>», осуществив оплату последнему денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре, в реквизитах ООО «<данные изъяты>» имеется ссылка на Интернет адрес ООО «<данные изъяты>». После заключения договора, информацию по договору подряда предоставлял истцу представитель ООО «<данные изъяты>», он же информировал истца о сроках проведения работ, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ график работ по договору подряда, утвержденный ООО «<данные изъяты>», то есть до даты заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, при этом фактически строительство модульного дома осуществляло ООО «<данные изъяты>

Указанное фактически свидетельствует о том, что оба указанных юридических лица - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляли оказание истцу услуг по строительству модульного дома, являющегося неделимым объектом оказанных услуг с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение имело место в результате совместных действий указанных юридических лиц, направленных на достижение единого результата по строительству жилого дома.

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что, переданные истцом ответчикам в счет исполнения обязательств по договору подряда денежные средства применительно к фактическим обстоятельствам спора, являются переданными в рамках исполнения договорного обязательства с потребителем, направленного на достижение единого и неделимого результата по строительству жилого дома.

В связи с изложенным, учитывая наличие между ответчиками договорных обязательств по строительству модульного дома, суд полагает установленным факт совместного осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, неделимости предмета обязательства ответчиков перед истцом, что является основанием для применения положений гражданского законодательства о солидарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (поверенный), согласно п. 1.1, п. 2.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя, в том числе оказать консультационные услуги, связанные с подачей иска в Кировский районный суд <адрес>, подготовить документы на этапе досудебной работы, знакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2 соглашения, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом представителю в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в указанном договоре.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между этими же сторонами, по аналогичному предмету договора, в соответствии с п. 4.2 которого стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая категорию дела, суд принимает во внимание его сложность, объем выполненной представителем работы - составление и направление в адрес ответчика претензии, подготовке и подаче иска в суд, участие представителя на беседе, в десяти судебных заседаниях, учитывая объем и ценность защищенного права, результат рассмотрения дела, в целях реализации принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный размер на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствующим объему выполненной представителем работы.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной при рассмотрении дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, как просит истец, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с направлением исков в адрес ответчиков, направлением претензии. Указанные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», (ОГРН №, ИНН №, КПП №), ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», (ОГРН №, ИНН №, КПП №), ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.