Приговор № 1-251/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-251/2018

№1-251/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 2 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив роли и действия каждого, где лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, для беспрепятственного входа в подъезд, приискал универсальный домофонный ключ, а для облегчения совершения хищения - ножницы по металлу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, незаконно, с целью хищения чужого имущества, открыв дверь заранее приготовленным домофонным ключом, зашли в подъезд №, дома № по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, подошли к велосипеду марки «Forward» модели «Fujion», прикрепленному к батарее с помощью тросового замка, ФИО1 согласно преступного сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли перекусил заранее приготовленными ножницами по металлу тросовый замок указанного велосипеда, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, выкатил велосипед из подъезда и тем самым тайно похитил велосипед марки «Forward» модели «Fujion» стоимостью 4188 рублей 63 копейки, принадлежащий Е. А. Е. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате указанных, умышленных, преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, потерпевшему Е. А. Е. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4188 рублей 63 копейки.

Потерпевшим по уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е. А. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., защитник подсудимого – адвокат Щербаков В. П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления /т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 42-45, 49-51/, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим /т. 2 л.д. 101/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учётом того, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить последнего от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова