Приговор № 1-295/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-295/2020

дело № 1-295/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ДАТА> примерно в 03 часа 00 минут находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивал с последней спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 прошла в комнату и легла спать, ФИО1 на телевизоре в комнате на зарядке обнаружил мобильный телефон марки «Honor 7 А», IMEI 1: №, IМEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, а также на шее у Потерпевший №1 находилось украшение в виде цепочки из недрагоценного металла желтого цвета, плетение «птичий глаз», весом 11,83 грамма, длиной 60 см. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона и золотой цепочки. Заведомо зная, что указанное имущество ему не принадлежит, во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в этот же день, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями не наблюдает, взял с телевизора указанный мобильный телефон марки «Honor 7 А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4500 рублей, с находящейся внутри SIМ - картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, а также руками сорвал украшение в виде цепочки из недрагоценного металла желтого цвета, плетение «птичий глаз», весом 11,83 грамма, длиной 60 см, стоимостью 600 рублей, находившееся на шее у Потерпевший №1, положил указанный мобильный телефон и цепочку в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Honor 7А» и цепочку покинул вышеуказанное домовладение и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 103-105), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 114, 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 106), явку с повинной ( л.д. 24), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

кассовый чек № MOMN-001459, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 7 А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Honor 7 А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

кассовый чек № MOMN-001459, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 7 А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Honor 7 А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.