Приговор № 1-67/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого – ФИО3, защитника его интересов – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу – Чеченская Республика, <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу - <адрес>, спровоцировал бытовой конфликт с ФИО2, который в последующем перерос в драку с ним. Затем, увидев выпавший в процессе драки из кармана ФИО2 мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082», стоимостью согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ 6 413,75 рублей, у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, ФИО3 подошел к лежавшему на земле упомянутому мобильному телефону, заведомо зная, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, похитил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082», после чего, игнорируя законные требования ФИО2 о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 413,75 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси он приехал из Чеченской Республики в Республику Ингушетия с целью приобрести спиртное для личного употребления. Употребив алкогольный напиток он приехал в <адрес> на попутном автотранспорте. Выпив оставшийся алкогольный напиток, он решил поехать домой в Чеченскую Республику. Зайдя в один из магазинов он попросил у продавщицы телефон для вызова такси, а последняя, поскольку у нее не было при себе мобильного телефона, попросила находившегося там же мужчину ему помочь. Указанный мужчина, который представился ему ФИО5, передал свой мобильный телефон, с помощью которого он стал набирать номер такси, однако оператор ответил ему, что свободного автотранспорта у них нет. После этого он попросил присутствовавшего рядом ФИО5 помочь ему где-нибудь переночевать, так как уехать домой в этот вечер у него не получалось. Последний согласился ему помочь и предложил переночевать в вагончике, расположенном на территории строящегося объекта. Согласившись, он вместе с ФИО5 направился к указанному вагончику. По прибытию на место он увидел, что в вагончике нет освещения и на этой почве у него возник конфликт с ФИО5, который в последующем перерос в борьбу с ним. В ходе указанной потасовки с кармана ФИО5 выпал мобильный телефон, который он подобрал и оставил у себя. ФИО5 требовал вернуть ему телефон, однако возвращать его он не собирался, так как планировал его оставить в своем пользовании. Положив телефон ФИО5 в карман своих брюк, он направился в сторону рынка, расположенного по <адрес> определенное время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и назвали причину его остановки. Далее сотрудники полиции предложили ему проследовать вместе с ними на территорию ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по поводу случившегося. Он согласился проследовать вместе с сотрудниками полиции в названный отдел полиции. По прибытию на место он пояснил, при каких обстоятельствах телефон фирмы «Самсунг», принадлежащий ФИО5, оказался у него. В дальнейшем он был освидетельствован на предмет опьянения. ( л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает начальником строительного участка ООО «Оригинал». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он оказался в магазине с названием «Мила», расположенном по <адрес> в <адрес>. В указанном магазине он предоставил свой мобильный телефон молодому человеку, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения и которого, как ему стало известно позже, звали ФИО3. Последний позвонил в службу такси, но не смог вызвать себе такси. ФИО19 попросил его помочь найти ему место для ночлега, так как в эту ночь у него не получалось попасть к себе домой. Он предложил ФИО3 переночевать в помещении вагончика, расположенном на его строительном объекте, на что последний согласился и они вместе направились в сторону названного строительного объекта. По прибытию на место, он заметил, что на указанном объекте отключили электричество. На почве этого ФИО3 начал высказывать в его адрес претензии, на почве которых у него завязалась с ним небольшая драка. В ходе драки с кармана его брюк выпал принадлежащий ему мобильный телефон. Затем ФИО3 подбежал на место, где упал телефон и, подобрав его, в спешке начал уходить в сторону автомобильной дороги. На его просьбу вернуть ему телефон, последний не реагировал и, не останавливаясь, удалился в сторону рынка. Вскоре он увидел сотрудников полиции, патрулировавших на указанном участке местности, которым он сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время ему сообщили, что ФИО3 был задержан и доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. Стоимость похищенного ФИО3 телефона составляет примерно 5 000 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет, мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции, ФИО3 извинился перед ним. Просил назначить наказание ФИО3, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, им в составе наряда ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> осуществлялось патрулирование <адрес>. Оказавшись на территории строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, к ним обратился ФИО2, который сообщил, что молодой человек в возрасте примерно 30 лет, находясь на территории строящегося объекта, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг», после чего удалился в сторону рынка «Вайнах», расположенный в <адрес>. Получив информацию от ФИО2, они проследовали по указанному направлению. По приезду на рынок, ими возле автомобильной дороги был замечен молодой человек, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО3, приметы которого полностью совпадали с приметами, описанными ФИО2 Документов, удостоверяющих личность, у ФИО3 не было, он вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО3 был обнаружен мобильный телефон фирмы «Самсунг». Было установлено, что найденный у ФИО3 мобильный телефон принадлежал ФИО2, ФИО3 также признал, что указанный телефон принадлежит именно ФИО2 и признался в том, что он его открыто похитил у ФИО2. В последующем в отношении ФИО3 был составлен административный материал. (л.д. №).

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, им в составе наряда ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> осуществлялось патрулирование <адрес>. Оказавшись на территории строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, к ним обратился ФИО2, который сообщил, что молодой человек в возрасте примерно 30 лет, находясь на территории строящегося объекта, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг», после чего удалился в сторону рынка «Вайнах», расположенный в <адрес>. Получив информацию от ФИО2, они проследовали по указанному направлению. По приезду на рынок, ими возле автомобильной дороги был замечен молодой человек, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО3, приметы которого полностью совпадали с приметами, описанными ФИО2 Документов, удостоверяющих личность, у ФИО3 не было, он вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО3 был обнаружен мобильный телефон фирмы «Самсунг». Было установлено, что найденный у ФИО3 мобильный телефон принадлежал ФИО2, ФИО3 также признал, что указанный телефон принадлежит именно ФИО2 и признался в том, что он его открыто похитил у ФИО2 В последующем в отношении ФИО3 был составлен административный материал. (л.д. 93-96).

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, им в составе наряда ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> осуществлялось патрулирование <адрес>. Оказавшись на территории строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, к ним обратился ФИО2, который сообщил, что молодой человек в возрасте примерно 30 лет, находясь на территории строящегося объекта, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг», после чего удалился в сторону рынка «Вайнах», расположенный в <адрес>. По приезду на рынок, ими возле автомобильной дороги был замечен молодой человек, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО3, приметы которого полностью совпадали с приметами, описанными ФИО2 Документов, удостоверяющих личность, у ФИО3 не было, он вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. В ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО3 был обнаружен мобильный телефон фирмы «Самсунг». Было установлено, что найденный у ФИО3 мобильный телефон принадлежал ФИО2, ФИО3 также признал, что указанный телефон принадлежит именно ФИО2 и признался в том, что он его открыто похитил у ФИО2 В последующем в отношении ФИО3 был составлен административный материал. (л.д. 101-103).

Свидетель ФИО14-Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, он на своем автомобиле направлялся к себе домой по <адрес>. Далее он решил заехать в магазин «555», расположенный по <адрес> указанного магазина к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданского лица. Он согласился и проследовал вместе с ними на территорию административного здания ОМВД России по <адрес>. В один из служебных кабинетов находился незнакомый ему молодой человек, задержанный сотрудниками полиции. К тому времени в указанный кабинет завели еще одного молодого человека, который также был приглашен в качестве понятого. Затем ему и второму понятому было представлено задержанное лицо, которым оказалось ФИО4. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе производства личного досмотра в правом кармане брюк ФИО3 был обнаружен мобильный телефон фирмы «Самсунг» в черном корпусе из полимерного материала. На вопрос сотрудника ФИО3 пояснил, что данный телефон им был похищен у жителя <адрес> по имени ФИО5 и то, что с момента его похищения указанный телефон он хранил в кармане своих брюк. Далее изъятый телефон в их присутствии был упакован в бумажный пакет, на котором они расписались. (л.д. №).

На предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился на против магазина «555» по <адрес> Республики Ингушетия, который находиться недалеко от ОМВД России по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданского лица, на что он согласился. В одном из служебных кабинетов ОМВД России по г. находилось ранее незнакомый ему молодой человек, там же находился и второй понятой. Им представили задержанного ФИО3, разъяснили права и обязанности. В ходе производства личного досмотра в правом кармане брюк ФИО3 был обнаружен мобильный телефон фирмы «Самсунг» в черном корпусе из полимерного материала. На вопрос сотрудника ФИО3 пояснил, что данный телефон им был похищен у жителя <адрес> по имени ФИО5 и то, что с момента его похищения указанный телефон он хранил в кармане своих брюк. Далее изъятый телефон в их присутствии сотрудниками полиции был упакован в бумажный пакет, на котором они расписались (л.д. 159-162).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в магазин «Мила», расположенный по адресу <адрес>, б/н., где она вместе со своей родственницей ФИО6 Тамилой работают продавщицами, зашел покупатель пожилого возраста, имя которого ей неизвестны. Следом за ним в названный магазин зашел другой молодой человек со светлыми волосами, который попросил их дать ему телефон, с помощью которого последний мог бы вызвать себе такси. Так как визуально было видно, что указанный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили не отдавать ему телефон. Присутствовавший в это время рядом человек пожилого возраста согласился ему помочь и стал набирать номер такси. Набрав номер такси последние вышли из помещения магазина. Так как время было позднее, она и Тамила также решили закрыть свой магазин и пойти домой. Что дальше случились с указанными лицами им неизвестно. О том, что человека пожилого возраста, которым оказался ФИО2, ограбил вышеупомянутый молодой человек, которым оказался ФИО3, ей стало известно со слов сотрудников полиции. Об обстоятельства произошедшего ей ничего неизвестно. (л.д. №).

На предварительном следствии свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в магазин «Мила», расположенный по адресу <адрес>, б/н., где она вместе со своей родственницей ФИО20 Яхой работают продавщицами, зашел покупатель пожилого возраста, имя которого ей неизвестны. Следом за ним в названный магазин зашел другой молодой человек, со светлыми волосами, который попросил их дать ему телефон, с помощью которого он мог бы вызвать себе такси. Так как визуально было видно, что указанный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили не давать ему телефон. Присутствовавший в это время рядом человек пожилого возраста согласился ему помочь и стал набирать номер такси. Набрав номер такси, последние вышли из помещения магазина. Так как время было позднее она и Яха также решили закрыть свой магазин и пойти домой. Что дальше случились с указанными лицами им неизвестно. О том, что человека пожилого возраста, которым оказался ФИО2 ограбил вышеупомянутый молодой человек, которым оказался ФИО3, ей стало известно со слов сотрудников полиции. Об обстоятельствах произошедшего мне ничего неизвестно. (л.д. №).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> был доставлен уроженец Чеченской Республики ФИО4. На момент доставления ФИО3 находился в состоянии опьянения и вел себя вызывающе. Со слов сотрудников ППСП было установлено, что ФИО3 может быть причастен к похищению мобильного телефона у жителя <адрес>. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082» в корпусе из полимерного материала черного цвета, который в последующем был упакован в бумажный пакет и заверен подписями понятых. На вопрос кому принадлежит изъятый телефон ФИО3 пояснил, что изъятый у него телефон он открыто похитил в ночь ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> по имени ФИО5. (л.д. 163-167).

Вина подсудимого доказана также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг. (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 0, 17 мг/л. (л.д. 11).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон «Samsung DUOS GT-19082» в черном корпусе. (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082» в корпусе из полимерного материала черного цвета. (л.д. 110-113).

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082» в корпусе из полимерного материала черного цвета признан вещественным доказательством. (л.д. 114).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал на место, где им был похищен мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082», принадлежащий ФИО2 (л.д. 54-59).

Заключением эксперта судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung DUOS GT-19082» черного цвета с учетом износа составляет 6413,75 рублей. (л.д. 63-75).

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в республиканском противотуберкулезном диспансере, республиканском центре по профилактике и борьбе со СПИД, республиканском психоневрологическом диспансер, республиканском наркологическом диспансере не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, что заявившего об отсутствии претензий к подсудимому, принесшему свои извинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082», переданный на ответственное ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению владельцу.

Суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «Samsung DUOS GT-19082», переданный на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца ФИО2

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

приговор суда вступил в законную силу «___»______________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев