Приговор № 1-89/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019

УИД 91RS0021-01-2019-000910-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Судак 06 сентября 2019 годаСудакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Боси Е.А.,

при секретаре - Богдановой К.И.,

с участием подсудимого - ФИО1,

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г. Судака - Федосеева А.С.,

защитника – адвоката - Бибикова С.П.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего в ИП «Белоусова» барменом, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1, 28.09.2018 г. постановлением мирового судьи Судебного участка № 86 Судакского судебного района суда Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением судьей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, 18 апреля 2019 года, около 16 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку было остановлено механическое транспортное средство мопед марки«Viper 2550F» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мопеда ФИО1 находится в состоянии опьянения – выявления у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции ФИО2 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Малёванному В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что последний согласился, и вместе с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку проехал в ГБУЗ РУ «СГБ», где Малеванному В.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды, меропенем, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством марки «Viper 2550F» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии наркотического опьянения.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Малёванным В.В. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Бибикова С.П. подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст.264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бибиков С.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019 года, вещественными доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку от 24 мая 2019 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района от 28 сентября 2018 года, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд приходит к выводу, о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягощающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Малёванного судом не установлено.

Согласно справок из медицинских учреждений от 24 июня 2019 года и 21 июня 2019 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.64-65).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягощающих наказания обстоятельств, влияние наказания на его исправления и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Малёванному В.В. наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную Малёванному В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск DVD-R c видеозаписью от 24.05.2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси