Апелляционное постановление № 22-6500/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-366/2023

Судья Алиуллов А.Р.

Дело № 22-6500/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой К.А., с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саркисян Ю.В., на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, работающий у <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, ранее судимый:

- 12.12.2013 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24.12.2013 года; 28.03.2017 года постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден 18.12.2018 года по отбытию наказания,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а также ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу на указанный период оставлена ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 разъяснен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Принадлежащий осужденному автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова К.А. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2, однако автор представления не согласен с данным приводя при этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по смыслу которой, по мнению автора представления, принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами. В том случае если обвиняемый при совершении преступления управлял транспортным средством, не являясь собственником, а пользовался им на законных основаниях (с включением в полис ОСАГО, по договору аренды, по трудовому договору и др.) либо не имел таких оснований (например совершил угон), то данное транспортное средство не может быть конфисковано и подлежит передаче законному владельцу.

В этой связи просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающие обстоятельства, утверждает, что суд определил ФИО2 чрезмерно суровое наказание и принял необоснованное решение о конфискации транспортного средства

Полагает, что цель уголовного наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута и при назначении менее строгого наказания без реального отбывания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля является мать подсудимого, она же и оформляла автокредит на автомобиль, на оставшуюся сумму брала потребительский кредит. Отмечает, что судьба автомобиля решена без участия собственника, а именно матери ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, не допрошена по обстоятельствам, касающимся приобретения автомобиля и имеющим важное значение для разрешения судьбы вещественного доказательства.

В этой связи просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части назначения наказания изменить, применив положения ст.73 УК РФ, этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в части назначения наказания изменить, применив положения ст.73 УК РФ, этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, принять новое решение возвратит автомобиль Б.Н.А.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО2 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

При назначении наказания ФИО2, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и надлежащим образом мотивированным, ввиду этого у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, исправление ФИО2 возможно при применении к нему принудительных работ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Приводимая в апелляционной жалобе адвоката переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не принимается во внимание в качестве повода для апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, при определении осужденному наказания в избранном размере.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части несогласия с приговором суда о разрешении вопроса связанного с конфискацией автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, заслуживающими внимания.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного - автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками <данные изъяты>, отстранившими ФИО2 от управления автомобилем.

Судом также установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о конфискации транспортного средства и обращении его в доход государства.

Вместе с тем, по смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности матери ФИО2 – Б.Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>), согласно которой, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит последней на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является мать подсудимого Б.Н.А. Вместе с тем в материалах дела имеется заверенная копия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 10 лет, в соответствии с которой Б.Н.А. уполномочивает своего сына ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом выезда за границу, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в регистрационных органах, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды с правом получения денег, а также наделяет его иными полномочиями, связанными с указанным транспортным средством.

Кроме того, суд принял во внимание показания осужденного Б.Н.А., пояснившего, что данное транспортное средство было приобретено с использованием автокредитования, но кредитный договор был оформлен на его мать, поскольку банки отказывались заключать договор с ним. В этой связи вышеуказанное транспортное средство также было поставлено на регистрационный учет в <данные изъяты> на имя его матери, которая навыков управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. В настоящее время обязательства по кредитному договору выполнены, в отношении транспортного средства каких-либо обременений не имеется, данным транспортным средством он владеет, пользуется и распоряжается на основании нотариальной доверенности.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Б.Н.А., являющаяся на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов собственником автомобиля, в судебное заседание для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля не вызывалась, ее мнение по данному вопросу не выяснялось. Сам осужденный ФИО2 в судебном заседании о наличии у него права собственности на данный автомобиль не указывал, лишь пояснил, что фактически принимал участие в выплате кредитов и распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной его матерью, просил машину не конфисковать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 вследствие чего подлежит конфискации, является преждевременным, в связи с чем полагает необходимым отменить приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в части конфискации автомобиля - марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Романовой К.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саркисян Ю.В. – удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова