Приговор № 1-182/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края,

в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

государственного обвинителя Адашева М.М.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ВАЗ 111130-22», игнорируя требования п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части дороги со стороны ст. Каневской в сторону ст. Ленинградской, где допустил съезд с дороги и наезд на опору дорожных знаков.

В результате его неосторожных действий пассажир Ч.Т.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч.Т.М. наступила в результате выявленной сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью Ч.Т.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при секции трупа Ч.Т.М., позволяют заключить, что они образовались в сроки около трех суток до смерти, в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами, и могли быть реализованы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, вину признает, дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) совершил не умышленно в содеянном раскаялся. Так как погибла его жена, то пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что 10.06.2020 произошло ДТП с участием его родителей ФИО2 и Ч.Т.М., погибла его мама, подробностей не знает.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) и 10.06.2020, примерно в 14 час.10 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району поступило сообщение о случившемся ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111130-22» под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Ч.Т.М. была доставлена в Кущевскую ЦРБ с телесными повреждениями. После чего, им оформлены соответствующие материалы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протокол № <...> осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2020 с приложениями, проведенный с участием ФИО3, в ходе которого осмотрено место совершения ДТП, кроме того, установлено, что осматриваемый участок освещен. С места ДТП ничего не изъято /л.д. 13-20/;

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пассажир Ч.Т.М. получила телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму: <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от 13.09.2020, в ходе которого был осмотрен административный материал доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району 4400 от 15.06.2020 по факту ДТП, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела № <...>, находящийся в материалах данного уголовного дела. На момент осмотра в данный материал входят: рапорт зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП с участием ФИО3 и Ч.Т.М. на 1 листе; рапорт зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в ГБУЗ Кущевская ЦРБ Ч.Т.М. с травмами после ДТП на 1 листе: определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; светокопия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; объяснения ФИО3 на 1 листе; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3; справка ГБУЗ Ленинградская ЦРБ на 1 листе; протокол осмотра места происшествия № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, с приложением план-схемы, фототаблицы; рапорт зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3 в Кущевской ЦРБ на 1 листе; рапорт зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3 в Кущевской ЦРБ на 1 листе; рапорт на соединение КУСП на 2 листах; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; Осмотренный административный материал признан вещественным доказательством по уголовному делу /л.д.88-90 /

протокол выемки от 15.09.2020, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 в <адрес> был изъят для проведения осмотра автомобиль марки «ВАЗ111130-22» государственный регистрационный знак № <...> регион /л.д.107-112/;

протокол осмотра предметов от 15.09.2020, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак № <...>, с механическими повреждениями: деформирована правая пассажирская дверь и правое крыло. Осмотренный автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак № <...> признан вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 113-118/.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который согласно общественной характеристики характеризуется положительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде лишениея права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО3, передан под сохранную расписку подозреваемому ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности; административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов