Приговор № 1-182/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

К делу № 1-182/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 06 октября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора; ФИО1

подсудимого: ФИО2;

защитника – адвоката: Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № 3110 от 24.07.2007 года, ордер № 459659 от 06.10.2020 года, действующего по назначению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, вблизи <адрес> задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, которым у ФИО2 были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, в присутствии двух понятых отказался пройти, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение. После назначенного наказания он не передвигался на транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено водительское удостоверение по окончании срока лишения специального права. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находился в дома по адресу: <адрес>, где употребил два бокала вина домашнего производства. Около 23 часов 10 минут ему позвонил друг и предложил встретиться на что он ответил согласием. Он решил поехать на место встречи на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион. Около 23 часов 30 минут того же дня, напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, отстранили его от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС в присутствии этих понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как освидетельствование установило бы его алкогольное опьянение. После составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ДПС вновь предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако он снова ответил отказом, после чего сотрудники ДПС предоставили ему на ознакомление указанный протокол, ознакомившись с данным протоколом, он в графе о прохождении медицинского освидетельствования поставил свою подпись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Затем автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку. После составления сотрудниками ДПС всех документов, они передавали их для ознакомления всем участвующим лицам, где после ознакомления все поставили свои подписи. О том, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, он прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами предварительного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является сотрудником ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он увидел водителя, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион и двигался по проезжей части автомобильной дороги, напротив <адрес>, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, что вызвало у него подозрение в нахождении водителя в состоянии опьянения. Он остановил автомобиль и подошел к водителю автомобиля и заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица водителя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он потребовал от водителя предъявить документы, водитель предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО2, и документы на автомобиль. Так как у него имелись подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали его все участвующие лица. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние на месте с использование алкотектора. Предъявил указанный алкотектор всем участвующим лицам для осмотра, а также свидетельство о поверке данного алкотектора. После осмотра алкотектора и его свидетельства, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался, при этом пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения займет много времени. После отказа ФИО2, им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с данным протоколом ознакомились и подписали его все участвующие лица. Затем он в присутствии двух понятых задержал автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион и поместил его на специализированную стоянку, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали его все участвующие лица. При проверке по АБД «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, поскольку срок, согласно которому лицо считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проезжал на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Т493№ регион мимо <адрес>. Около 23 часов 30 минут того же дня, он увидел ранее неизвестного мужчину, который стоял рядом с двумя патрульными автомобилями ДПС и о чем-то с ними беседовал. После чего его остановил сотрудник ДПС, и сообщил, что был остановлен водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» у которого имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился, затем он проследовал за сотрудником ДПС, где так же был приглашен и второй понятой. Подойдя к автомобилю марки «ВАЗ-21093», он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который предъявил сотрудникам ДПС документы на имя ФИО2 В ходе его общения с сотрудниками полиции он заметил, что его поза неустойчивая, у него было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановки, и от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, он предположил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили всем участвующим права и обязанности, после чего отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектера, на предложение сотрудников ДПС ФИО2 отказался. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО2 вновь ответил отказом. После ответа ФИО2, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. После чего он и второй понятой дали объяснения по данному факту и все участвующие лица разъехались по своим делам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Б, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут вблизи <адрес> в <адрес> края был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО2 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, двигался вблизи <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Около 23 часов 52 минут того же дня он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно перед его остановкой он выпил два бокала вина домашнего производства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сутыдзе Р.Л., был произведен осмотр следующих документов: копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2 с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и копия данного протокола, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минут ФИО2 с признаками опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сутыдзе Р.Л. на участке местности, расположенном вблизи <адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21093», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сутыдзе Р.Л., был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21093», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в состоянии опьянения ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС.

Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 18 № на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион.

Информация из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока лишения.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 264.1УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии п. «г» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном. Явку с повинной данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО2 является юридически не судимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на филиал УИИ по Туапсинскому району.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и копия данного протокола хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ-21093», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, хранящийся у ФИО2, по адресу: <адрес> – считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-182/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-001836-45