Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М996/2017 М996/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «База Лес» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «База Лес» проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 799 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы. В иске указано, что он был трудоустроен в ООО «База Лес». Уволен с работы 09.01.2017 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении заработная плата ему не была выплачена. Расчет при увольнении был взыскан в его пользу на основании судебного приказа, выданного мировым судей 2-го судебного участка Черняховского района в размере 28 967 рублей. На основании данного приказа ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по заработной плате с должника не взыскана. В связи с чем просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 09.01.2017 г. по 01.12.2017 г. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал, заявленные требования, по доводам, указанным в иске.

Ответчик - ООО «БАЗА ЛЕС», извещавшийся судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения организации по адресу: <...>, в судебное заседание представителя не направил, от получения судебной корреспонденции по почте уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от данного ответчика в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение судебной корреспонденции по адресу нахождения организации при таких обстоятельствах не может быть признано уважительным, поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика - ООО «БАЗА ЛЕС» в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо ОСП Черняховского района УФССП Калининградской области извещено о времени и месте рассмотрения дела. В суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 149 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения работника выдать ему трудовую книжку, произвести расчет и выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.06.2014 г. принят на работу в ООО «База Лес» станочником ленточного пильного станка и 09 января 2017 года уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам гражданского дела № мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 10 февраля 2017 года мировому судье поступило заявление прокурора г. Черняховска о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «База Лес» задолженности по заработной плате по состоянию на 09.02.2017 г. в размер 28 967 рублей.

Судебным приказом от 13 февраля 2017 г. в пользу ФИО1 с ООО «База Лес» взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 967 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 13.02.2017 г. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, решение суда до настоящего времени не исполнено. Постановлением от 05.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района должник ООО «База Лес» объявлен в розыск.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09 января 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 5 799 рублей 67 копеек с учетом учетной ставки, установленной Банком России. Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 799 рублей 67 копеек - проценты за задержку выплаты заработной платы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения работодателем прав работника, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Задолженность по заработной плате не выплачивалась истцу длительное время, он переживал из-за отсутствия средств, испытывал морально-нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, но в меньшем размере, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Сумма в размере 5 000 рублей, по мнению суда, разумна и справедлива. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 5 799 рублей 67 копеек, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей плюс 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «База Лес» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Лес » в пользу ФИО1 5 799 рублей 67 копеек денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей всего 13 799 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «База Лес» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.В. Ефременкова