Решение № 12-82/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-82/2023

Дело № 12-82/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что имеющимися в материалах дела сведениями не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение положений административного регламента сотрудники полиции, после остановки автомобиля под управлением ФИО1 каких-либо действий по установлению наличия либо отсутствия факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не произвели, каких-либо процессуальных документов не составили. Посадив последнего в служебный автомобиль, проследовали по адресу: <адрес> по сообщению М. о том, что избивают парня, разбивают дом. Находясь на месте происшествия, сотрудники полиции занимались отработкой указанного телефонного сообщения. ФИО1 об обстоятельствах привлечения к административной ответственности пояснил, что он возвращался домой и двигался по одной из улиц <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, при этом был трезвым. Его остановили сотрудники полиции с целью проверки на его причастность к вышеуказанному происшествию. Затем его посадили в служебный автомобиль и привезли на место происшествия. Там он вышел из служебного автомобиля, чтобы покурить. Находясь на месте происшествия, опасаясь, что его могут незаконно заподозрить или обвинить в причастности к вышеуказанному происшествию он стал сильно нервничать и переживать и вследствие этого выпил чарку водки, которая находилась у него при себе в кармане брюк. В дальнейшем после того, как сотрудники полиции закончили работу на месте происшествия, они подошли к нему и сказали, что от него пахнет алкоголем. Затем его посадили в служебный автомобиль и привезли к его автомобилю, после чего составили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из пояснений сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, следует, что они остановили автомобиль ФИО1 с целью проверки его на причастность к происшествию, на которое они выехали по телефонному сообщению М. На служебном автомобиле привезли ФИО1 на место происшествия, затем закончив отработку телефонного сообщения привезли ФИО1 к автомобилю последнего, и составили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С момента остановки ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении прошло 40-50 минут. Таким образом, имеющимися в материалах дела сведениями не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование на месте остановки непосредственно сразу после остановки не производилось, какие-либо процессуальные и иные документы не составлялись. В материалах дела отсутствуют достаточные, неопровержимые и объективные сведения, которые бы опровергали пояснения ФИО1 об обстоятельствах употребления им спиртных напитков. Письменные объяснения об обстоятельствах употребления спиртных напитков у ФИО1 сотрудники полиции не отбирали. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 сообщает сотруднику полиции о несогласии с результатами освидетельствования. По мнению заявителя к пояснениям сотрудника полиции, допрошенного в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, так как он как лицо, составившее материал об административном правонарушении, лично заинтересован в исходе дела, дабы избежать негативных последствий по службе в случае отмены протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Его пояснения ничем объективно не подтверждаются, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, а именно: сотрудник полиции сообщает о проведении личного досмотра ФИО2 до задержания, однако данный факт не подтверждается протоколом личного досмотра, не подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписи. О том, что ФИО1 не изъявил желания написать письменные объяснения об обстоятельствах употребления спиртных напитков, также не имеется в материалах дела ни письменного отказа в бланке объяснения, ни отметки об этом в протоколе. Сотрудник полиции, оформлявший материал об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства не предпринял каких-либо мер для установления всех значимых обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния. Несмотря на все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, о доказанности вины ФИО2 Вышеуказанные грубые и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права влекут за собой признание решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ФИО1 – А. в суде жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Б. жалобу считал необоснованной.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – А., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении указанного протокола ФИО1 с протоколом ознакомлен, у него отобрано объяснение по существу правонарушения, о чем имеется подпись в соответствующих графах.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0,480 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики Б., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания допрошенного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, доказательства о наличии у него причин для оговора ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения ФИО1 административного правонарушения инспектор ДПС Б. зафиксировал путем составления указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут являться допустимым доказательствами, в силу того, что инспектор ДПС является лицом заинтересованным в исходе дела, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим инспектор ДПС Б. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания данного должностного лица зафиксированы непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции, после остановки автомобиля под управлением ФИО1 каких-либо действий по установлению наличия либо отсутствия факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не произвел, каких-либо процессуальных документов не составил, с момента остановки ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении прошло 40-50 минут также являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не отобрал у него письменные объяснения об обстоятельствах употребления спиртных напитков являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно оформил объяснение в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Т.А. Яковлева