Приговор № 1-207/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-207/2023

Дело ---

26RS0----46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 30 октября 2023 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ФИО1,

потерпевшего – К (посредством видеоконференцсвязи),

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Косовцова О.Е.,

при секретаре – Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** -.-; ранее судимого:

- *** приговором Петровского районного суда ... по п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, *** освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К, возникшей на почве личных неприязненных отношений вследствие высказанных последним в его адрес оскорблений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К, и желая этого, действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего, вооружившись имеющимся при себе ножом, удерживая его в руке подошел к потерпевшему сзади и нанес один удар в область жизненно важных органов шеи К, причинив согласно заключению эксперта --- от *** телесное повреждение в виде одиночной раны в пределах мягких тканей передней поверхности шеи, которой здоровью К причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от *** ---н), однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство К до конца, так как последнему была оказана своевременно медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что он пришел в магазин «Волга» примерно в 09:30 утра, со своей сожительницей, рядом в магазине он купил две банки энергетика, они их распивали с левой стороны от магазина. Одет был песочные кроссовки, серые штаны и черную футболку. Туда подошел -, Л, Т и там еще находились не знакомые ему люди. Они предложили выпить водку, так как у них не было с собой денег, то он купил бутылку водки. - присоединился к ним, они начали распивать водку. - просил его сделать ему татуировку, он ему отказал, тот возмущался, но потом успокоился. Он купил еще одну бутылку водки, так как было много людей, и он предложил всем отойти от магазина. Туда пошли все, - он не позвал, потому что не хотел продолжения этого разговора. - сам к ним позже подошел. Потом он отправил свою сожительницу с Л в магазин за водкой, - опять начал разговор за татуировку, начался скандал. Ему это надоело, и он хотел - напугать, чтобы тот успокоился, бить его не хотел, так как боялся, что на него заведут уголовное дело за побои. Они с - отошли, он толкнул его в грудь, тот упал на спину, у него был с собой складной нож, он представил нож - к нижней части шеи (указывает рукой на область шеи), сказал «успокойся». Он был выпивший и не скоординировал движение и немного порезал -. Но он не хотел даже бить -, просто хотел напугать Он поднял - и увидел, что рана не угрожает его жизни, дал - платок, предложил вызвать скорую помощь, - отказывался. Он уехал домой, через час к нему приехали сотрудники полиции.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего К о том, что *** они выпивали около кафе «Волга». Потом купили спиртные напитки в магазине и отправились их распить в сторону родника, где начали их распивать, - с кем-то дрался, его сожительница просила их разнять, он не смог их разнять, отошел от них, присел и закурил, а потом - порезал ему горло, в области всей шеи, он сидел в этот момент на корточках он подошел сзади. До этого он просил - сделать ему татуировку, но тот отказался, обидных фраз он - не говорил. Кроме - там были еще люди, с которыми он знаком. До произошедшего он видел у - в кармане нож. После того, как он порезал ему горло, сожительница - вызвала скорую помощь и его забрали. Где был в это время -, не помнит. Угроз убийством - ему не высказывал, почему он нанес порезы, не знает.

Из оглашённых показаний потерпевшего следует, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении 11 лет. Также у него имеется знакомый Л, с которым он знаком на протяжении долгих лет. С указанными лицами он периодически встречается в городе Светлограде и распивает спиртные напитки. *** он проснулся утром дома. Примерно в 07 часов к нему домой пришел С и предложил пойти в кафе. Затем он с С направились в кофе «Волга» расположенное по адресу: ..., где встретили Л и поздоровались с ним. Зайдя в кафе, они купили одну бутылку водки объемом 0,5 литров и закуску (помидоры и булку). Затем они вышли с кафе и на улице встретили ФИО2 и его девушку Н, а также на улице стоял С по кличке «Спец» и парень по фамилии Б. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и был взвинченным, агрессивным, но ему он ничего не высказывал. Находясь возле кафе «Волга», он попросил ФИО2 набить ему татуировку, на что ФИО2 сказал, что может сделать это лишь за денежные средства. Данное условие ему не понравилось, поскольку они с ФИО2 знают друг друга на протяжении длительного времени, и он не думал, что он у него может за указанные действия попросить денег. На этой почве они поругались, но после этого конфликт прекратился. Далее они с вышеуказанными лицами направились к участку местности, расположенному возле оврага на ..., чтобы на малозаметном месте распить спиртные напитки, а затем уйти домой. Также он не хотел, чтобы нас на улице в состоянии алкогольного опьянения заметили сотрудники полиции и поэтому предложил пройти к указанному месту. Далее находясь на указанном месте, они с ФИО2, С, Н и Л и С стали распивать указанную бутылку водки. После указанной бутылки водки они выпили еще две бутылки водки, которые купил ФИО2. Во время распития спиртных напитков между им и ФИО2 конфликтов не возникало, но он вел по отношению к нему себя агрессивно, вызывающе. В связи с чем он себя так вел он не знает, он подумал, что он просто сильно пьян и все. Когда они распивали спиртные напитки, то он видел, что у ФИО2 с собой в кармане находился раскладной нож, который он неоднократно доставал из кармана. Нож был с черной ручкой и черным лезвием, воронённым. После распития спиртных напитков между ним и ФИО2 вновь возник конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять, а также начали обсуждать кто где служил и т.д. Он употребил для ФИО2 обидные фразы, и он на него рассердился, после чего ссора была окончена, и он сел на корточки и закурил сигарету, при этом повернувшись к ФИО2 спиной, а к оврагу лицом. Подробностей ссоры и какие именно слова он употребил не помнит, поскольку был пьян, и уже забыл. Остальные в этом время находились неподалеку от него, но где именно он в тот момент не видел, поскольку был пьян и не обращал на это внимания. ФИО2 находился сзади него.

В этот момент, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО2 подошел к нему сзади и нанес ему не менее двух ударов кулаком свой руки по затылку, а затем нанес ему удар ножом в области шеи (горла), то есть перерезал ему горло. Он повернулся назад и увидел, что ФИО2 стоит сзади него с вышеуказанным ножом в руках. В это время он заметил, что с его шеи стала сильно выступать кровь, а ФИО2 посмотрев на него сразу же убежал в неизвестном ему направлении. Все это произошло достаточно быстро, и он не успел среагировать. Затем он осмотрелся и увидел, что все вышеуказанные лица ушли и осталась только Н и Т А. - кричала, что нужно вызвать скорую помощь. Далее он прошелся немного в сторону кафе «Волга» и ему стало плохо, и поэтому он присел на тротуар. После чего приехала скорая помощь и отвезла его в «Петровскую РБ», где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы и сказали, что ему нужно лежать в больнице не менее одной недели.

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, указав, что - был в светлых шортах. - нанес ему два удара сзади в затылок, от которых он не упал.

Оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что *** утром возле кафе «Волга» он заметил ранее знакомых ему ФИО2, девушку по имени -, К, С и Л Указанных лиц он знает, как жителей ..., близких отношений он с ними не поддерживал. Кроме того, С он практически не знает, лишь видел его в городе и *** в кафе «Волга». Он встал рядом с ними и выпил немного водки, поскольку хотел после отметки употребить спиртного. В разговоры с ними он не вступал и о чем они разговаривали он не знает. В кафе «Волга» он встретил девушку по имени Наталья и начал с ней общаться. Далее все вышеперечисленные лица направились к оврагу, расположенному неподалеку от кафе. Рядом с указанным оврагом расположена металлическая будка, ларек и они, находясь позади указанного металлического строения стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Он выпил несколько рюмок водки с ФИО2 и его девушкой -, а также совместно с Натальей, а затем отошел от указанного места к висячему мостику и разговаривал с Натальей. После того как он отошел, то к данному участку подошли уже К, Л и иные лица, он с ними вместе не выпивал. Затем примерно в период времени с 10 часов 00 мнут по 10 часов 30 минут ему Наталья сказала, что К истекает кровью. Он обернулся и увидел, что с его шеи выступает кровь, а К держится руками за шею. Далее Наталья вызвала скорую помощь, а он сразу ушел домой.

Показаниями свидетеля К о том, что *** он ехал с рынка, увидел, что идет толпа людей, остановился, но девушка сказала, езжай, он и уехал на работу. Среди толпы людей он никого не узнал. По поводу конфликта между - и - ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что среди указанной толпы он увидел знакомых ему – это Л, К, С по кличке «Спец» и ФИО2. Более он никого не помнит, но там еще были люди, которых он не знает. После просьбы указанной женщины он уехал к себе на работу и находился целый день там.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указав, что он давал такие показания, но там он их не видел, видел всех около кафе «Волга». Подсудимый не находился среди толпы людей. Он видел только около кафе «Волга», так как постоянно ставит около кафе «Волга» свой скутер.

Показаниями свидетеля Н о том, что *** она со своим гражданским мужем ФИО2 приехали в центр, чтобы купить ему вещи, подошли к кафе «Волга», там был -, Т. ФИО2 купил бутылку водки, они отошли недалеко от кафе, где ее распили, потом подошли обратно к кафе. Т ушел на работу. ФИО2 купил водку и закуску. Все происходило около кафе «Волга», там находилась она, ФИО2, Л, Б. Они постояли там, - стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, но ФИО2 не обращал внимание. Потом - спросил: «Ты знаешь, кто служит в Вагнере?», ФИО2 ответил «нормальные пацаны», а - ответил, что там работают… и назвал неприличное слово. - сказал ФИО2 «Давай один на один», на что он ответил «Ну пошли», - снял майку, тапки. ФИО2 и К пошли за здание. Сначала пошел ФИО2, - шел и кричал матом, стала собираться толпа людей. Рядом находилась она, когда разговаривала с парнем по кличке «рыжий», остальные стояли, и здание было за их спинами, никто не мог видеть конфликт за зданием. До того, как - и - отходили за здание у -, кажется, не было никаких телесных повреждений. Когда ФИО2 вышел из-за здания, где он был с К у него в руках ничего не было, он был чистый, вещи чистые, следов крови не было, а - держался рукой за шею, шла кровь. Первым шел ФИО2, за ним вышел К ФИО2 сказал, чтобы она дала платок К. Она достала из рюкзака платок, дала К и спросила, может ей надо вызвать скорую помощь, он сказал, что не нужно, он пойдет домой и водкой все промоет. Откуда у него кровь, он не пояснял. Она не стала спрашивать у ФИО2 откуда у К рана, так как он был нервный, она только сказала: «Дима, поехали домой, хватит гулять, тебе во вторник нужно явиться в военкомат». Она и ФИО2 сели в такси и уехали домой. Когда приехали домой, ФИО2 снял вещи, она их повесила и все, когда приехали сотрудники полиции, Дима одел эти же вещи и их привезли в отдел. Она не спрашивала у К откуда у него кровь, ножа у ФИО2 она не видела. Она спросила у ФИО2, что там случилось, он ей ответил, что не знает, может - поцарапался обо что-то. Считает, что ФИО2 не мог нанести удар К, мог толкнуть, развернуться и уйти. После возвращения с войны он стал спокойным. Когда они находились дома ФИО2 не просил ее ни о чем, в том числе что-то сказать.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дома ФИО2 искупался, а вещи, в которых он был также остались на нем, он не переодевался. Ножа в руках ФИО2 она не видела, также не замечала, чтобы у него при себе *** был нож. Она поняла, что указанную рану К причинил ФИО2, но по пути домой у него ничего не спрашивала. Дома ФИО2 сказал ей, чтобы она, если спросят сотрудники полиции, сказала, что данную рану К причинил себе сам, упав на стеклянную бутылку, но она не стала так говорить поскольку это незаконно. Самого момента нанесения указанной раны К она не видела.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что ФИО2 просил дать ее ложные показания не дома, а когда они были уже в полиции.

Показаниями свидетеля Л о том, что *** он пришел в кафе «Волга», там начали выпивать. Был Т, он и девушка, начали подходить знакомые, пришел ФИО2 и ФИО3. Он на месте не стоял, то подходил, то уходил. Когда подошел в очередной раз, то там стали разговаривать на повышенных тонах, но кто именно не обратил внимание. Все было около кафе «Волга», потом все утихомирились, взяли бутылку водки, и он предложил К, ФИО2 отойти от кафе и там распить водку. - и - вдвоем пошли впереди них, а он с Людой шел сзади. Когда они подходили к ручью, то вышел ФИО2, а за ним вышел -, держась рукой за горло. Гражданская жена ФИО2 дала - платок, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Больше он ничего не видел. Был ли у - и - конфликт не знает, не видел. Знает, что в кафе что-то произошло, и кто-то кого-то оскорбил. Кровь у К он не видел, нож у ФИО2 в тот день он не видел. Потом он пошел в сторону дома, где его забрали сотрудники полиции, он им давал объяснение. На месте, где они распивали спиртные напитки, могли быть разбитые бутылки, там может быть что угодно, но он не видел.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что в 10 часов 00 минут, может на несколько минут позже или раньше, точно не помнит, в указанное кафе пришел его знакомый ФИО2, которого он знает на протяжении 15 лет. ФИО2 пришел со своей подругой Н. Также в это же время примерно он в кафе увидел К, которого также знает на протяжении долгих лет, который пришел вместе со своим товарищем С и еще Б. Находясь в кафе «Волга», он распивал спиртные напитки, а указанные выше лица также выпивали спиртное, но рядом с кафе они вместе спиртное не распивали. Далее он заметил, что между К и ФИО2 происходит конфликт, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Насколько он понял конфликт произошел из-за татуировок, но какой именно был разговор он не слышал, поскольку они стояли сами по себе. Далее К предложил пройти к оврагу, расположенному недалеко от кафе «Волга» и продолжить там распивать спиртные напитки, на что все вышеперечисленные лица направились к предложенному К месту. Рядом с указанным оврагом расположена металлическая будка, ларек и они, находясь позади указанного металлического строения стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Выпив немного спиртного, он опьянел, после чего он отошел от данного места к мосту, распложённому недалеко от указанного места, сходить в туалет. В это время на месте оставались только К и ФИО2, а Н стояла тоже неподалёку и разговаривала с каким-то мужчиной на мопеде. Где находилась «татарка» в тот момент он не видел и не помнит. После он услышал, что между К и ФИО2 вновь происходит потасовка и быстро направился к ним, подойдя к ним, он увидел, что у К с шеи выступает кровь и он за нее держится руками, а ФИО2 находится также рядом с ним. Н стала кричать, что нужно вызвать скорую помощь. Затем буквально через пару минут ФИО2 сел вместе со своей девушкой на такси и уехал с указанного места. Насколько он понял, и как ему объяснил К, то данный порез ему ножом нанес ФИО2 подойдя к нему сзади. Причиной этому стал их конфликт. Затем он примерно в 10 часов 40 минут, тоже быстро направился домой и находился далее дома, после чего к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его по вышеуказанному происшествию.

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что он не давал такие показания, следователь прочитал ему показания, он подписал. Он следователю давал такие же показания, какие дает сейчас в суде. Он подписывал протокол допроса, но у него плохо со зрением, ему прочли, он подписал. Не подтверждает оглашенные показания, там есть разногласия.

Оглашенными показаниями свидетеля С о том, что *** он находился утром у себя дома. В 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился к своему товарищу К по адресу его проживания. Придя к нему домой, он предложил пойти в кафе «Волга» расположенное возле автостанции ..., с целью распить спиртные напитки, на что К согласился и вышел из дома. Далее они с ним вдвоем прошли к указанному кафе, где он выпил несколько рюмок водки и опьянел, затем они встретили Л, а также ФИО2 с которым была девушка -, еще был парень Б, и Саша по кличке «Спец». Из указанных лиц ФИО2 он знает на протяжении долгих лет, охарактеризовать его может как нормального человека, но, когда выпивает спиртные напитки он ведет себя агрессивно, остальных он знает, как жителей ..., близких отношений с ними не поддерживает. В какое время и кто из вышеуказанных лиц подошел к кафе «Волга» он не помнит, не обращал на это внимания, но примерно все появились в одно время, плюс минус 30-50 минут. Находясь в кафе «Волга», он распивал спиртные напитки, а указанные выше лица также выпивали спиртное. Далее он заметил, что между К и ФИО2 происходит конфликт, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Конфликт произошел из-за татуировок, К хотел, чтобы ФИО2 набил ему татуировку, а ФИО2 отказывался и не хотел этого делать. На этой почве между ними и начал происходить конфликт, но их успокоили и конфликт насколько он понял был исчерпан. Далее К предложил пройти к оврагу, расположенному недалеко от кафе «Волга» и продолжить там распивать спиртные напитки, на что все вышеперечисленные лица направились к предложенному К месту. Рядом с указанным оврагом расположена металлическая будка, ларек и они, находясь позади указанного металлического строения стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Выпив немного спиртного, он опьянел, после чего он отошел от данного места обратно к кафе «Волга», а остальные остались там. Затем он, побыв несколько минут возле кафе направился обратно к месту, где все находились. Когда он доходил до данного места, то он увидел, как оттуда все уходят, а именно Л направлялся домой и сказал ему, чтобы он туда не шел, затем он тоже развернулся и ушел домой. Далее в тот же день к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про обстоятельства, происходившие днем между К и ФИО2, на что он рассказал все что знает. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 порезал шею К, а до этого он об этом не знал, он не видел, что между ними происходило возле оврага. На следующий день, а именно *** он встретился с К в городе Светлоград, и он ему рассказал, что *** находясь возле оврага на ..., между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве того, где служит ФИО2 и т.д., подробностей он не знает К ему не захотел рассказывать. После конфликта К сидел на корточках и курил сигарету, и в это время ФИО2 подошел сзади к нему и ножом перерезал ему горло, после чего ушел домой, а К был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля С о том, что *** утром он был в кафе «Волга», он, - с сожительницей, -, Л выпили там и он поехал на работу, о событиях ему стало известно от свидетелей. Между - и - утром был конфликт. - пьяный «наезжал» на сожительницу ФИО2, была нецензурная лексика на сожительницу - и на самого - была. - говорил про СВО неприятные вещи. Как - нанес ножевое ранение потерпевшему он не видел, видел только машину скорой помощи. При нем - не наносил удары -. Нож у - он тоже не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что *** он находился утром у себя дома. В 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился к своему товарищу Л Он пришел к нему домой, и позвал с собой, чтобы пойти в кафе «Волга». Л вышел из дома и пошел с ним. К кафе они дошли примерно за 15-20 минут. В кафе «Волга» они с Л распивали спиртные напитки, а именно водку. Затем возле волги, или внутри он точно не помнит, они встретили ФИО2 и его подругу -, С и Б, а также К. Данных лиц он знает, как жителей ... на протяжении долгих лет, со всеми общается нормально, неприязненных отношений ни к кому не имеет. Охарактеризовать может как лиц, не работающих и распивающих периодически спиртные напитки. Далее они стали выпивать спиртные напитки вместе, всей компанией, также в кафе «Волга» были еще люди, которые не были с ними, а просто посещали кафе. Во время распития спиртных напитков он заметил, что между К и ФИО2 происходит конфликт, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Конфликт произошел из-за татуировок, К хотел, чтобы ФИО2 наколол ему татуировку, а ФИО2 отказывался и не хотел этого делать. На этой почве между ними и начал происходить конфликт, но их успокоили. Затем К предложил пройти к оврагу, расположенному недалеко от кафе «Волга» и распивать спиртные напитки там, на что все вышеперечисленные лица примерно в 09 часов 30 минут направились к предложенному К месту. Рядом с указанным оврагом расположена металлическая будка - ларек и они, находясь позади указанного металлического строения стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Далее на месте находились он К и ФИО2, также рядом с ними были и все указанные выше лица, однако они могли стоят чуть подальше поскольку после того, как опьянели, то все начали бродить там рядом по своим делам. Далее К начал оскорблять ФИО2, за его наколки и т.д. ФИО2 сидел и терпел высказывания К Далее К сидя на корточках и куря сигарету стал употреблять в отношении ФИО2 нецензурную брань, после чего ФИО2 не выдержал и подойдя к нему с боку (практически с сзади) нанес ему один удар ножом в область шеи примерно в 10 часов 30 минут, более точно не помнит. Откуда достал нож ФИО2 он не видел, но он у него был при себе. Нож был черный раскладной, средних размеров, который в последующем он забрал с собой. Далее с шеи К стала сильно выступать кровь, на что К сидя на земле стал удерживать рану рукой. - подбежала к К и дала ему платок, чтобы он приложил к ране. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь и стал дожидаться ее вместе с К, а остальные лица, которые были до этого куда-то исчезли, также сразу уехали ФИО2 и его подруга -. Он дождался ск??????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????????h?????????????

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично и пояснил, что не все правда, он вызвал скорую помощь. Когда он пришел уже - не было. Он не видел нанесение удара ножом. В протоколе допроса не везде не везде его подписи. Следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, помнит, как следователь его допрашивал. На тот момент он лучше помнил события, замечаний к протоколу допроса у него не было.

Показаниями свидетеля Т о том, что *** в первой половине дня в ...ную больницу на скорой помощи в приемный покой поступал К с повреждениями. Он проводил его осмотр. У него была резаная рана шеи, его сразу подняли в операционную, думали, что рана глубокая, но оказалась не глубокая. Обработку раны проводили под местной анестезией. Рана была в области шеи, в нижней части шеи до мышечной ткани, повреждений мышц не было, было повреждение сосудов, была наложена повязка, было много крови. Если бы К не была своевременно оказана медицинская помощь он мог вполне умереть от потери крови, рана была 12 сантиметров, рядом сонная артерия, если бы она была повреждена, то он бы погиб бы на месте.

- заключением эксперта --- от *** согласно которого анализ имеющихся данных показал, что К получил - одиночную рану в пределах мягких тканей передней поверхности шеи. По ходу раневого канала повреждены кожа, подкожно жировая клетчатка и волокна подкожной мышцы шеи. Раневой канал слепо оканчивался в пределах мышечных волокон. Данное повреждение образовалось от однократного режущего действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок *** и обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными в п.1 выводов повреждением здоровью К причинен ЛЁГКИЙ вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от *** N?194н). На момент нанесения повреждений нападавший вероятнее всего находился сзади от потерпевшего, однако не исключены другие варианты при условиях доступности передней поверхности шеи потерпевшего.

- заключением эксперта --- от *** согласно которого на представленных на экспертизу отрезках СДП ---, изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу ---, имеются три следа папиллярных узоров рук. След папиллярного узора руки на отрезке СДП --- пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, *** года рождения. Следы папиллярных узоров рук на отрезках СДП --- и --- не пригодны для идентификации личности. (том --- л.д. 141-148)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы --- от *** согласно которого что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза о длительном употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости (по МКБ-10, F-10.2). В период правонарушения ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей употреблении спиртных напитков перед правонарушением.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 находится в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление алкоголя. Нуждается в лечении от алкогольной зависимости и в медико-социальной реабилитации. В связи с тем, что ФИО2 в период правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не нуждается в обследовании психологом. (том --- л.д. -.-)

- заключением эксперта --- от *** согласно которого на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. На футболке и брюках ФИО2 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови К и обвиняемого ФИО2, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на футболке и брюках ФИО2, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на футболке и брюках ФИО2 и в образце крови К одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на футболке и брюках ФИО2 произошел от К, составляет не менее 99,999999993%. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из биологического материала на футболке и брюках ФИО2, не совпадают с генотипом его образца крови. Следовательно, происхождение крови на футболке и брюках от ФИО2 исключается. (том --- л.д. -.-)

- заключением эксперта --- от *** согласно которого на кроссовках ФИО2, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. На кроссовках получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови К и обвиняемого ФИО2, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на кроссовках, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кроссовках и в образце крови К одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на кроссовках произошел от К, составляет не менее 99,999999993%. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из биологического материала на кроссовках, не совпадают с генотипом образца крови ФИО2 Следовательно, происхождение крови на кроссовках от ФИО2 исключается. (том --- л.д. -.-

- заключением эксперта --- от *** согласно которого на платке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. На платке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови К и обвиняемого ФИО2, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на платке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на платке и в образце крови К одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на платке произошел от К, составляет не менее 99,999999993%. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из биологического материала на платке, не совпадают с генотипом образца крови ФИО2 Следовательно, происхождение крови на платке от ФИО2, исключается. (том --- л.д. -.-)

- заключением эксперта --- от *** согласно которого на марлевой салфетке с веществом бурого цвета, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. На марлевой салфетке получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови К и обвиняемого гр-на ФИО2, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на марлевой салфетке, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевой салфетке и в образце крови К одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на марлевой салфетке произошел от К, составляет не менее 99,999999993%. Генотипические признаки ДНК в препарате, полученном из биологического материала на марлевой салфетке, не совпадают с генотипом образца крови ФИО2 Следовательно, происхождение крови на марлевой салфетке от ФИО2 исключается. (том --- л.д. -.-)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: .... В указанном месте К были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра изъят: салфетка с веществом бурого цвета, платок с веществом бурого цвета, три следа рук, зафиксировано место совершения преступления. (том --- л.д. -.-)

- протоколом выемки от *** в ходе которого у ФИО2 были изъяты футболка и брюки. (том --- л.д. -.-)

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: ..., в ходе которого были изъяты обувь (пара кроссовок) принадлежащие ФИО2 (том --- л.д. -.-)

- протоколом осмотра предметов от *** в ходе которого осмотрены: марлевая салфетка с веществом бурого цвета, образец крови подозреваемого ФИО2, образец крови потерпевшего К, платок с веществом бурого цвета, окурок марки «Корона» ---, окурок марки «Корона» ---, футболка и брюки обвиняемого ФИО2, обувь (пара кроссовок) обвиняемого ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук изъятыми в ходе ФИО4. (том --- л.д. -.-

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего К на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО2 подойдя к нему сзади нанес удар ножом в область шеи, перерезав ему горло. Он повернулся назад и увидел, что ФИО2 стоит сзади него с ножом в руках. В это время он заметил, что с его шеи стала сильно выступать кровь, а ФИО2 посмотрев на него сразу же убежал в неизвестном ему направлении. Позже ему стало плохо, и поэтому он присел на тротуар. После чего приехала скорая помощь и отвезла его в больницу, где ему наложили швы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их оговором у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л, Н, С, С - непосредственных очевидцев произошедшего конфликта между потерпевшим и ФИО2 в тот день.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается показаниями свидетелей К, Б, Т, письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая показания свидетеля С в судебном заседании, в той части, где он утверждает, что не видел, как ФИО2 наносил удар ножом потерпевшему, суд относится к ним критически, беря за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, письменными материалами дела. Кроме того, Т А.Г. состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, суд считает, что он умышленно изменил показания, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Л в судебном заседании, в той части, где они противоречат его показаниям на предварительном следствии, суд относится к ним критически беря за основу его оглашенные показания поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидцев конфликта между потерпевшим К и подсудимым, а также с письменными доказательствами. Кроме того, суд считает, что Л находясь в дружеских отношениях с подсудимым стремится помочь ему избежать уголовной ответственности.

Оценивая иные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Н, суд считает их не существенными, не влияющими на фактические обстоятельства по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в той части, где он не признает себя виновным в покушении на убийство, т.к указывает что убивать К он не хотел и причинил ему повреждение не умышленно, суд к ним относится критически, считая это способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего, из которых следует, что между потерпевшим и подсудимым, непосредственно перед преступлением, произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший К неоднократно оскорблял подсудимого, был недоволен отказом последнего сделать ему татуировку, после чего ФИО2 нанес удар ножом в шею подсудимого и скрылся с места преступления. При этом, из показаний свидетеля Т, следует, что если бы К не была своевременно оказана медицинская помощь он мог вполне умереть от потери крови, рана была 12 сантиметров, рядом сонная артерия, если бы она была повреждена, то он бы погиб бы на месте.

Таким образом, учитывая характер действий подсудимого ФИО2, который на почве личных неприязненных отношений вследствие высказанных потерпевшим К в его адрес оскорблений, вооружился ножом и нанес удар в область жизненно важного органа – шеи, при этом причинив одиночную рану в пределах мягких тканей передней поверхности шеи, с повреждением, в том числе, волокон подкожной мышцы шеи, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом, он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к потерпевшему К была своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о причинении телесных повреждений по неосторожности, судом отклоняются как ничем не подтверждённые.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – аморальность поведения потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и военной службы, участие в боевых действиях, наличие награды, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления по приговору Петровского районного суда от ***. При этом в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО2, наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 до 6.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные и развлекательные заведения, а также общественные места, в которых производится продажа и употребление алкогольных напитков, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 лет до 11 лет 3 месяцев.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день со дня его задержания, до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Косовцов О.Е., сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с него указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 до 6.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные и развлекательные заведения, а также общественные места, в которых производится продажа и употребление алкогольных напитков, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- марлевую салфетку с веществом бурого цвета, образец крови ФИО2, образец крови К, платок с веществом бурого цвета, окурок марки «Корона» ---, окурок марки «Корона» ---, футболку и брюки ФИО2, обувь ФИО2, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук - уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Косовцову О.Е. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов