Приговор № 1-32/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1- 32/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Юрьевец Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием государственных обвинителей Фаличевой Е.Ю. Лебедевой Т.В., Троицкого С.А., потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Виноградовой Е.С., при секретаре Правдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2020 года в период с 22 часов 06 минут до 23 часов 15 минут, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанные дату, период времени и месте между ФИО2 и ФИО15 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, взял кухонный нож в руку, после чего, используя его в качестве оружия, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО15

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО15, телесное повреждение в виде раны грудной клетки на уровне 3 ребра справа по ключичной линии (одной), которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2020 года в период с 22 часов 06 минут до 23 часов 15 минут, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанные дату, период времени и месте, после того, как ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО15, Потерпевший №1, увидев произошедшее, стал высказывать словесные претензии ФИО2 по поводу его противоправных действий, совершенных в отношении ФИО15 В результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанные дату, месте и период времени, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких общественно-опасных последствий, действуя умышленно, удерживая в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область правой руки и один удар в область живота.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1, следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаную рану живота в правой подреберной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением толстой кишки;

2. Сквозную колото-резаную рану правой верхней конечности с повреждением мелких артерий предплечья.

Данные повреждения в совокупности привели к развитию угрожающего жизни Потерпевший №1 состояния (травматическому шоку тяжелой степени), в своей совокупности относятся к повреждениям опасным для жизни человека и несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что 06 июня 2020 года в дневное время после посадки картошки в огороде дома Потерпевший №1, он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 распивали вино, находившееся в 4 полторалитровых бутылках. Из которого в общей сложности он выпили 150 грамм вина. В какой-то момент он уснул в доме Потерпевший №1. Проснулся от крика Потерпевший №1, который его разбудил с предложением, еще выпить вина. Потерпевший №2 в это время сидела на кресле, склонив голову вниз. Свидетель №2 в доме не было. В руке у Потерпевший №1 он увидел нож. На просьбу положить нож, Потерпевший №1 не реагировал и стал демонстративно им размахивать, высказывая, что ножей он не боится. В какой-то момент ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 из руки нож, при этом, когда они стояли друг напротив друга, Потерпевший №1 схватился обоими руками за руку ФИО2, в которой был нож, и сам себе воткнул данный нож в область живота. После этого ФИО2 сумел данный нож выбросить в комнате, сказав при этом ФИО61 вызвать скорую медицинскую помощь. При этом каких-либо ран на теле Потерпевший №1, который был без верхней одежды, не заметил. Потерпевший №1 сначала лег на кровать, потом сразу сел за стол. Потерпевший №2 на происходящее никак не реагировала и продолжала сидеть, склонив голову. Через 2 минуты после случившегося ФИО2 ушел из дома Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2, которого встретил на крыльце дома Потерпевший №1. Больше в дом Потерпевший №1 не приходил. Никаких ножевых ранений он Потерпевший №1 и ФИО3 не наносил. Считает, что потерпевшие его оговаривают по просьбе сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортов оперативного дежурного ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» 06 июня 2020 года в 23 часа 15 минут поступило сообщение от Свидетель №9, что на крыльце его дома кровь (т.1 л.д.4), в 02 часа 44 минуты 07 июня 2020 года поступило сообщение от фельдшера Свидетель №1 об оказании медицинской помощи обнаруженным с ножевыми ранениями Потерпевший №1 и ФИО15 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6), в 05 часов 18 минут поступило сообщение хирурга Кинешемской ЦРБ ФИО32 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с проникающим ранением живота с ранением толстой кишки, ранения правого предплечья и плеча, а также ФИО15 с ранением грудной клетки без проникновения (т.1 л.д.7-8).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 06 июня 2020 года в вечернее время, когда на улице стемнело по адресу: <адрес> ходе распития спиртного произошла ссора между ФИО33 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 ножом порезал Потерпевший №2 в области груди. Увидев кровь на груди у ФИО34, Потерпевший №1 крикнул на ФИО2: «… что ты наделал?», на что ФИО2 ему ответил, что сейчас и с ним то же самое будет, и с этими словами, пытаясь нанести удар ножом, замахнулся им на Потерпевший №1 Потерпевший №1 успел подставить под удар ножом руку, в результате чего удар ножом пришелся в области правого предплечья. Затем ФИО2 сразу же нанес удар ножом ему в живот, после чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал, потеряв сознание. Очнулся он уже в хирургическом отделении больницы г. Кинешма. Нож, которым ему наносил удары ФИО2, принадлежит ему, данным ножом они резали закуску на табурете в комнате. Нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвета, клинком темного цвета в белую крапинку. В момент нанесения ему ударов ножом, Потерпевший №1 был одет в майку, футболку, рубашку военного образца с закатанными рукавами, камуфляжного цвета брюки. Он, Потерпевший №2 и ФИО2 были в алкогольном опьянении. Свидетель №2 в доме к этому времени не было, так как еще днем он ушел от них один.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО15, которая показала, что 06 июня 2020 года по адресу: <адрес> днем она с Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртное. К вечеру, когда на улице было темно, в их доме остался лишь ФИО2. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 со словами «Я тебе сейчас сделаю» схватил кухонный нож с табуретки, и подойдя к ФИО3, которая в это время сидела на кровати, порезал ее ножом в районе груди с правой стороны. Потерпевший №2 сразу же увидела на себе кровь и почувствовала сильную боль. Далее она услышала, как Потерпевший №1 начал кричать на ФИО2: «Что ты делаешь?», а ФИО2 направился с ножом к Потерпевший №1 со словами: «Сейчас ты тоже получишь». В этот момент она потеряла сознание. Очнувшись через какое-то время, она увидела, что Потерпевший №1 лежит без сознания на полу в луже крови. ФИО2 в доме уже не было. Потерпевший №2 выбежала на улицу и побежала к своему брату Свидетель №9, который проживает в <адрес> и сказала ему, что её с Потерпевший №1 порезал ФИО2 и попросила вызвать им скорую помощь. Далее Потерпевший №2 вернулась в дом к Потерпевший №1, который продолжал без сознания лежать на полу. Через какое-то время, прибывший фельдшер скорой медицинской помощи, оказал им первую медицинскую помощь, после чего ее вместе с Потерпевший №1 увезли в хирургическое отделение ЦРБ в <адрес>.

Кроме того, свои показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте происшествия 12.11.2020 года (том 3 л.д. 152-155, 156-162), указав и рассказав об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом ФИО35 в область груди, а затем двух ударов ножом Потерпевший №1 в правую руку и живот.

Свои показания об умышленном нанесении им ФИО2 ударов ножом потерпевшие так же подтвердили после дачи в суде показаний подсудимым, заявив, что версия ФИО2 о механизме и обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений не соответствует действительности.

Показания подсудимого и потерпевших о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 07 июня 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия в комнате обнаружена кровать, на матраце которой и на постельных принадлежностях, лежащих возле кровати, а также на полу обнаружены следы бурого цвета похожих на кровь, которые изъяты на три ватных диска. На полу в комнате рядом с табуретом обнаружены 3 стеклянных стакана, стопка и нож со следами вещества, похожего на кровь, которые изъятые с места происшествия (том 1 л.д. 10-20), которые в последствии признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Из общеизвестных сведений о восходе и заходе солнца наступление темноты 06 июня 2020 года в центральном регионе России наступает в 22 часа 06 минут (т.2 л.д.100-101).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. На этой же улице в <адрес> проживает его сестра Потерпевший №2 и её сожитель Потерпевший №1. 06 июня 2020 года поздно вечером примерно в промежуток времени с 23 до 24 часов, когда он уже спал, к нему пришла Потерпевший №2, которая, находясь на крыльце дома сказала, что их с ФИО8 порезал ФИО2 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал, позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщив о следах крови на крыльце и попросил вызвать «скорую помощь».

Показания Свидетель №9 объективно подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» о том, что 06 июня 2020 года в 23 часа 15 минут поступило сообщение от Свидетель №9, что на крыльце его дома кровь (т.1 л.д.4).

Показаниями в суде свидетеля фельдшера подстанции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №1 из которых следует, что 06 июня 2020 года в 23 часа 50 минут диспетчеру скорой помощи поступило сообщение из отдела полиции о ножевых ранениях людей по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу вместе с фельдшером ФИО18 они в доме обнаружили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в алкогольном опьянении с ножевыми ранениями. Потерпевший №1 лежал на полу с проникающим ранением брюшной полости, резаной раной средней трети правого предплечья и нижней трети правого плеча. У ФИО3 была резаная рана грудной клетки. Оба находились в сознании, при этом Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, была большая кровопотеря, травматический шок, артериальное давление составляло 40/0, после оказания мед. помощи давление составило 80/40. После оказания им мед. помощи оба пояснили, что ножевые ранения им нанес ФИО2 в ходе ссоры примерно в 23 часа. Пострадавшие были госпитализированы в хирургическое отделение Кинешемской ЦРБ. По результатам оказания медицинской помощи она и фельдшер ФИО4 заполнили карты вызова скорой медицинской помощи, при этом записали примерные размеры ранений в длину и ширину.

Показания Свидетель №1 объективно подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи в отношении Потерпевший №1 и ФИО15 из которых следует, что у Потерпевший №1 при осмотре передней брюшной стенки в области правого подреберья имеется проникающее ранение с ровными краями размерами примерно 5 на 1,5 сантиметра, умеренно кровоточащее. В области нижней трети правового предплечья имеется резаная рана с ровными краями размерами 8 на 2 см, умеренно кровоточащая. В области средней трети правого предплечья имеется резаная рана с ровными краями размерами 7 на 3 см, умеренно кровоточащая. У ФИО3 при осмотре в области грудной клетки справа имеется резаная рана с ровными краями размером, примерно, 7 на 4 сантиметра, кровоточащая (т.1 л.д.94-95).

Показаниями в суде свидетеля - хирурга ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №8 из которых следует, чтосогласно данным медицинской карты истории болезни № Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении Кинешемской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в удовлетворительном состоянии. Потерпевший №1 поступил к нему на лечение в тяжелом состоянии из-за большой кровопотери, низкого артериального давления и тяжелых ранений. У Потерпевший №1 была колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением толстой кишки. Глубину данной раны он не измерял. Так же у Потерпевший №1 была сквозная колото-резаная рана правого предплечья. Входная рана на задней поверхности верхней трети правового предплечья, а выходящее раневое отверстие было на плече по внутренней поверхности нижней трети, проходящее через локтевую ямку, где имелось обильное кровотечение.

У ФИО15 была обнаружена рана на грудной клетке справа, без проникновения этой раны в плевральную полость.

Показания свидетеля Свидетель №8 объективно подтверждается медицинскими картами стационарных больных Потерпевший №1 и ФИО15 исследованных в судебном заседании (т.6 л.д.39-60).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что 06 июня 2020 года в ночное время по сообщению оперативного дежурного ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский»он вместе с сотрудником уголовного розыска Свидетель №3 в составеследственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения Потерпевший №1 и ФИО3. По приезду на место происшествия он увидел, как медицинские работники оказывают медицинскую помощь потерпевшим. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в комнате, где на кровати и полу была кровь, и где находились пострадавшие, был обнаружен нож со следами крови, который был изъят. В другом помещении на кухне в ящике стола также были и другие ножи, но так как по их внешнему виду было видно, что они не использовались в этот день, их он не изъял.

Кроме того в его присутствии утром 7 июня 2020 года в служебном кабинете отдела полиции в присутствии о/у уголовного розыска Свидетель №3, ФИО2 добровольно обратился с сообщением о нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 и ФИО3, после чего ФИО2 самостоятельно написал явку с повинной, при этом ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, мог участвовать в следственных действиях, оснований отказать ему в принятии от него написанной явки с повинной, не было.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 06 июня 2020 года в ночное время он в составеследственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где по сообщению Свидетель №9 на крыльце его дома была кровь. Там Свидетель №9 пояснил, что к нему приходила его сестра Потерпевший №2 вся в крови и сообщила, что её порезал ФИО2. Далее он проследовал в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в комнате дома на полу в луже крови увидел Потерпевший №1. Потерпевший №2 пояснила, что их ножом порезал ФИО2. Со своего телефона Свидетель №3 сразу вызвал «Скорую медицинскую помощь», которая, приехав примерно через 15 минут, ФИО3 и Потерпевший №1 оказала медицинскую помощь, после чего их госпитализировали в Кинешемскую ЦРБ. Под утро 7 июня, установив место жительство ФИО1, он вместе со следователем ФИО36 приехали к дому ФИО2. ФИО2 сразу понял по какому поводу к нему приехали, сообщил о том, что он порезал своего лучшего друга Потерпевший №1, выдал одежду, в которой он находился в доме Потерпевший №1, после чего проследовал в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 самостоятельно и добровольно написал явку с повинной, при этом ему Свидетель №3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также возможность приглашения защитника, прежде чем он напишет явку с повинной. После того, как ФИО2 написал явку с повинной, с его слов было составлено объяснение о подробностях случившегося. Кроме того, перед тем, как ФИО2 была написана явка с повинной и составлен соответствующий протокол, Свидетель №3 снимал его на видеокамеру своего мобильного телефона.

Указанная видеозапись скопирована на СД-диск, исследована в судебном заседании и приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.218).

Из просмотренной в суде видеозаписи от 07 июня 2020 года сообщения ФИО2 о нанесении ножевых ранений Потерпевший №1, следует, что он добровольно обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной и согласен в отсутствии защитника сообщить, что в ходе распития спиртных напитков дома у Потерпевший №1 и произошедшей ссоры он порезал Потерпевший №1, который обещал «завалить» ФИО2.

После просмотра указанной видеозаписи, подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он говорит о желании дать явку с повинной, при этом находится в неадекватном (сонном) состоянии, далее им была написана явка с повинной, которую он не поддерживает, так как писал её в неадекватном состоянии под диктовку сотрудника полиции.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, считается добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно 07 июня 2020 года, следует, что 06 июня 2020 года в вечернее время в <адрес> в ходе ссоры он нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 и случайно задел ножом его сожительницу ФИО9. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определение от 27.02.2020 N 268-О заявление о явке с повинной не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Из протокола явки с повинной видно, что перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался, о чем написал в протоколе, тем самым ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания ФИО2 давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. При этом ФИО2 на тот момент не являлся подозреваемым по делу и не задерживался в установленном ст.91-92 УПК РФ порядке.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 так же подтвердил, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, он находился в адекватном состоянии, не в алкогольном опьянении, он сам добровольно сообщил и написал, то, что посчитал нужным.

Несмотря на отсутствие в протоколе явки с повинной сведений о разъяснении права обжалования действий сотрудников полиции, ФИО2 данным правом воспользовался, что подтверждается его обращением в прокуратуру Юрьевецкого района Ивановской области по обжалованию действий сотрудников полиции, которые по его мнению оказывали давление на него при написании явки с повинной. По данному обращению ФИО2, Пучежским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ивановской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как не установлено факта оказания какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» (т.4 л.д.172-175). При этом в собственноручно написанной явке с повинной ФИО2 указано, что при её написании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось ( т.1 л.д.28).

Оценивая доводы ФИО2 о даче явки с повинной в неадекватном (сонном состоянии и в алкогольном опьянении), суд считает их несостоятельными. Как следует из просмотренной видеозаписи, предшествующей составлению протокола явки с повинной, ФИО2 в сонном состоянии не находится, внешних признаков наличия алкогольного опьянения не проявляет, на задаваемые ему вопросы отвечает уверенно, ясно и понятно. Его физическое состояние позволяло ему собственноручно написать явку с повинной.

То обстоятельство, что изложенные в ней обстоятельства ФИО2 не подтвердил в дальнейшем, в том числе, при судебном разбирательстве, само по себе не является основанием для исключения данного протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2020 года квартиры ФИО2 по адресу <адрес> он добровольно выдал тельняшку, трико, носки, резиновые ботинки, в которых, с его слов, он находился в доме Потерпевший №1 6 июня 2020 года ( т. 1 л.д.22-26).

Из показаний в суде свидетеля - санитарки ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №5 следует, что в случае невостребованности одежды, в которой на операцию поступают больные с ножевыми ранениями, указанная одежда выбрасывается. Что произошло с одеждой Потерпевший №1 и ФИО37, доставленных на операцию в ночь с 6 на 7 июня 2020 года, она не знает.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 в протоколе допроса от 08 июня 2020 года следует, что 06 июня 2020 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртного в доме Потерпевший №1, между Потерпевший №1 и ФИО38 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал размахивать ножом. Далее Потерпевший №1 лег на кровать, при этом ФИО2 почему то понял, что у Потерпевший №1 имеются раны. Он предложил Потерпевший №1 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Потерпевший №2 в это время сидела за столом, Потерпевший №1 с кровати встал, и сев за стол продолжил распивать спиртное. В этот момент ФИО2 ушел к себе домой, где лег спать. О том, что бы он наносил удары ножом Потерпевший №1 или ФИО3 не помнит (т.1 л.д.44-47).

Из оглашенных показаний ФИО2, собственноручно изложенных им в письме в адрес следователя ФИО19 от 29.06.2020 года следует, что 06.06.2020 года в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО39, ФИО2 запьянел и уснул, в какое-то время его разбудил Потерпевший №1 и предложил ему снова выпить, при этом держа нож, ругался с ФИО40. ФИО2 попросил убрать нож, на что Потерпевший №1 со словами «на смотри» воткнул в себя нож. После этого ФИО2 схватил его за руку, вырвал нож и бросил его в сторону. Его сожительнице сказал, чтобы она вызывала срочно «скорую помощь». Раны и крови у Потерпевший №1 не видел. Через некоторое время ФИО2, так как был пьяный, ушел домой, где лег спать. Утром следующего дня, его задержали сотрудники полиции, обвинив в том, что данное происшествие совершил он (т.1 л.д. 124-125).

После оглашения указанных показаний ФИО2 заявил, что показания в качестве подозреваемого он не поддерживает, собственноручные пояснения поддерживает частично, так как более точные и правильные показания он давал в судебном заседании. Настаивает на своих показаниях данных в суде.

Из показаний в суде свидетеля ФИО20 следует, что о события произошедших 06 июня 2020 года с ФИО2, ФИО41 и Потерпевший №1 ей ничего не известно. Считает, что ФИО2 не мог порезать Потерпевший №1, так как раньше ссор между ними не было. Знает Потерпевший №1, как человека в состоянии сильного алкогольного опьянения не отдающего отчет своим действиям и не помнящего событий с ним происходивших.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 данных на следствии ( т.1 л.д. 174-175) и из которых следует, что 06 июня 2020 года начиная с 10 часов утра, в течении двух часов он по просьбе знакомого ФИО2 мотоблоком вспахал земельный участок возле дома на <адрес>. Мужчина и женщина из этого дома сажали картошку, а также вместе с ФИО2 распивали спиртное на крыльце дома. Никаких конфликтов между ними не было. Закончив вспашку земли, он посидел с ними около 30 минут и ушел домой. С ним в это время так же пошел ФИО2, который был не сильно пьяный, в сторону своего дома. Больше в указанный дом он не приходил, и что там произошло, не знает.

После оглашения указанных показаний Свидетель №2 заявил, что это его показания, но что точно происходило 06 июня 2020 года, он не помнит.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2 на протяжении 40 лет. 06 июня 2020 года он с ФИО2 не встречался. После того, как арестовали ФИО2, он приходил к потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 узнать, что произошло. Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО2 порезал ножом его и Потерпевший №2, но сажать за это ФИО2 он не хочет. На это Свидетель №4 предложил Потерпевший №1 сказать, что их ФИО2 не порезал.

Показания потерпевших об орудии совершенного преступления объективно подтверждаютсяпротоколом осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1, в ходе которого с пола, в месте, где был обнаружен потерпевший Потерпевший №1, был изъят нож (т.1 л.д. 10-19), который был осмотрен (т.1 л.д.204-208), при осмотре ножа установлено, что нож с рукояткой черного цвета и клинком из металла черного цвета с наслоениями капель белого цвета. Общая его длина 33,4 см, длина клинка 20,1 см, длина рукоятки 13,3 см. Наибольшая ширина клинка 4,1 см, на клинке имеются следы бурого цвета.

При осмотре в судебном заседании указанного ножа, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили, что именно данным ножом ФИО2 нанес им ножевые ранения 6 июня 2020 года по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от 20.08.2020 года, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится. Клинок ножа прямолинейный, образованный двухсторонней заточкой, лезвие и обух. Лезвие и обух клинка ножа сходятся, образует острие. Лезвие ножа прямое ( т. 2 л.д. 177-178). Указанные размеры клинка и рукояти соответствуют протоколу осмотра ножа, указанных выше.

Согласно протокола осмотра документов от 23 июня 2020 года медицинской карты стационарного больного ФИО15 имеются сведения о группе крови и резус факторе потерпевшей <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра документов от 23 июня 2020 года медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, имеются сведения о группе крови и резус факторе потерпевшего Потерпевший №1 «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2020 года, кровь Потерпевший №1 и ФИО15, одинакова по системе АВО и относится к группе <данные изъяты>

На трех ватных дисках со следами бурого цвета, изъятых с пола в доме Потерпевший №1, а также на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия дома по месту жительства Потерпевший №1 обнаружена кровь человека В

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования 15.07.2020 года, у потерпевших Потерпевший №1, ФИО15 получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 136,138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования 23.07.2020 года у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков рук (т.1 л.д. 160).

Согласно заключения эксперта № от 14.06.2020 года на поверхности двух стаканов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, выявлены по одному следу пальца руки, пригодные для идентификации личности. На третьем стакане, стопке и ноже выявленные следы рук для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 31- 32).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 года осмотрены липкие ленты №,2 со следами рук, полученные экспертом при производстве дактилоскопической экспертизы с двух стеклянных стаканов (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2020 года, с учетом заключения эксперта № след пальца руки на внутренней поверхности стеклянного стакана №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО15 На поверхности другого стакана № след пальца руки оставлен не ФИО42 и не ФИО2. Решить вопрос об оставлении данного следа Потерпевший №1 не представилось возможным по причине непригодности дактилокарты Потерпевший №1 для сравнительного исследования с целью идентификации личности (т.2 л.д.93-94).

Суд соглашается с заключениями экспертов, основанийсомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено. Подсудимый и потерпевшие выводы указанных экспертиз не оспаривают.

Применение ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью ФИО15, ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших, как в суде, так и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также вышеприведенными доказательствами.

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных ФИО15 от преступных умышленных действий ФИО2, подтверждается заключением эксперта ФИО6 № от 23.07.2020 года, согласно выводам которого у ФИО15, установлены следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки на уровне 3 ребра справа по ключичной линии (одна), которая образовалась в результате одного травматического воздействия предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами в области передней поверхности грудной клетки справа, индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным ввиду отсутствия более детального описания раны в представленных медицинских документах, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исходя из наличия раневого канала, линейных краев и острых углов раны, она является колото-резаной. Давность ее составляет в пределах 1 часа на момент осмотра врачом 06.06.2020 года в 23 часа 57 минут, что подтверждается кровотечением из раны. При осмотре резаная рана с ровными краями, размером 7 х 4 см. (т. 1 л.д. 184-185).

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 от преступных умышленных действий ФИО2, подтверждается заключением эксперта ФИО27 № от 02.07.2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

Колото-резаная рана живота в правой подреберной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстой кишки. Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз. Сквозная колото-резаная рана правой верхней конечности с повреждением мелких артерий предплечья. Входная рана на задней поверхности верхней трети правого предплечья, выходная рана на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, соединяются одним раневым каналом от предплечья к плечу.

Веретоновидная форма, локализация, ровные края и острые углы ран, наличие двух раневых каналов указывают на то, что повреждения образовались в результате двух действий в живот и правую верхнюю конечность предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами.

Наличие кровотечения из ран свидетельствует о том, что они были получены за несколько десятков минут до осмотра медицинскими работниками ССМП 06.06.2020 года в 23 часа 57 минут.

Данные повреждения в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния (травматическому шоку тяжелой степени), в своей совокупности на основании п.п. 6.2.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям опасным для жизни человека и несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний в суде эксперта ФИО27, следует, что у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы были установлены колото-резаная рана живота в правой предреберной области, проникающая в брюшную полость и ранением толстой кишки и сквозная колото-резаная рана правой верхней конечности с повреждением артерий предплечья. Вред здоровью в данном случае тяжкий, обусловлен совокупностью присутствующих телесных повреждений, поскольку они в совокупности вызвали у потерпевшего Потерпевший №1 травматический шок тяжелой степени, что согласно медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травматический шок тяжелой степени развился в результате сильной болевой пульсации, исходящей из области ранений, большой кровопотери. Клинические проявления посттравматического шока видно по изменяющимся нарушениям: падает артериальное давление и увеличивается частота сердечных сокращений.

Указанные ранения образовались в результате двух действий предметом с колюще-режущими свойствами в живот и правую верхнюю конечность, к которым можно отнести нож. Согласно описанию раневой канал раны на животе имел направление спереди назад, сверху вниз. На правой верхней конечности входная рана на задней поверхности верхней трети правового предплечья, а выходная рана на внутренней поверхности нижней трети правового предплечья. Выяснить последовательность нанесения ударов по представленным документам нельзя. Оба телесных повреждения получены за несколько десятков минут до осмотра потерпевшего работником скорой помощи.

Суд соглашается с заключениями экспертов, основанийсомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено. Подсудимый, потерпевшие выводы указанных экспертиз не оспаривают.

Приведенные выводы судебно-медицинских экспертов, протокол осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, показания свидетеля Свидетель №1, исследованные в суде карты вызова скорой медицинской помощи согласуются с показаниями потерпевших в судебном заседании о характере и способе причинения вреда их здоровью, а также причинения ранений потерпевшим именно ножом, используемого ФИО2 в качестве оружия преступления.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертов подтверждают показания потерпевших о времени, месте, механизме причинения Потерпевший №1 и ФИО15, ножевых ранений ФИО2 в комнате <адрес> 06 июня 2020 года.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 21.12.2020 года ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 4 л.д. 50-52).

Суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов и считает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательств виновности было исследовано письменное объяснение ФИО2 от 07 июня 2020 года (т.1 л.д.29),. которое ФИО2 не подтвердил в судебном заседании.

В то же время, из содержания названного объяснения видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в части пользоваться услугами адвоката ФИО2 не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ и исключении его из числа доказательств.

Кроме того по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7,(сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО2, в части обстоятельств совершенного в отношении потерпевших преступления являются недопустимыми доказательствами и не используются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Суд относит к допустимым доказательствам приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №8, Свидетель №5, эксперта ФИО27, Свидетель №2, а также Свидетель №3 и Свидетель №7 в части показаний об обстоятельствах осмотра места происшествия, обстоятельств оформления протокола явки с повинной, а также свидетеля Свидетель №9 в части сообщения в отдел полиции о наличии крови на крыльце егодома и сообщенных ему сведений ФИО43, так как они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований оговора указанными свидетелями, потерпевшими, экспертом подсудимого не установлено.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №9 в части того, что он после вызова по телефону сотрудников полиции через 7 минут пришел в дом Потерпевший №1, где были только два сотрудника полиции, а Потерпевший №1 ФИО44 не было относится критически, так как в указанной части его показания противоречат сведениям о поступившем сообщении от ФИО48 в отдел полиции 06 июня 2020 года в 23 часа 15 минут (т.1 л.д.4) в совокупности с показаниям потерпевшей ФИО46, свидетеля Свидетель №1 с картами вызова скорой медицинской помощи в отношении Потерпевший №1 и ФИО15, из которых следует, что для оказания медицинской помощи ФИО47 и Потерпевший №1 фельдшер Свидетель №1 выехала 06 июня в 23 часа 52 минут, после поступившего сообщения о ножевых ранениях в 23 часа 50 минут из отдела полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 июня 2020 года в ночное время он в составеследственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где по сообщению Свидетель №9 на крыльце его дома была кровь. Там Свидетель №9 пояснил, что к нему приходила его сестра Потерпевший №2 вся в крови и сообщила, что её порезал ФИО1. Далее он проследовал в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в комнате дома на полу в луже крови увидел Потерпевший №1. Потерпевший №2 пояснила, что их ножом порезал ФИО2. Со своего телефона Свидетель №3 сразу вызвал «Скорую медицинскую помощь».

Доводы подсудимого, о том, что потерпевшие его оговаривают по причине оказанного на них давления со стороны правоохранительных органов, суд считает не обоснованными и не подтвержденными в судебном заседании. Неприязненных отношений между ними не было и нет, при этом совершенные ФИО2 в отношении потерпевших преступные деяния объективно подтверждены совокупностью исследованных в суде допустимых и относимых доказательств, анализ которых приведен выше.

Протоколы дополнительных допросов потерпевших Потерпевший №1 и ФИО49 (т.3 л.д. 145-146, 147-148) государственным обвинителем для исследования в качестве доказательств виновности ФИО2 не заявлялись и судом не исследовались, в связи с чем доводы подсудимого о их недопустимости не могут быть приняты судом.

Доводы подсудимого о непричастности к нанесению ножевых ранений потерпевшим, так как его отпечатков пальцев нет на изъятом ноже, не опровергают совокупность исследованных доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в причинении потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО50 указанных телесных повреждений. При этом по заключению эксперта № от 14.06.2020 года на изъятом ноже обнаружены отпечатки пальцев рук, которые не пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 31- 32), а по заключению эксперта № от 23.07.2020 года на изъятом ноже обнаружена кровь, которая может принадлежать как Потерпевший №1, так и ФИО15 (т. 1 л.д.201-203).

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, о непричастности к преступлениям в отношении потерпевших, суд отвергает доводы подсудимого ФИО2, что он не наносил ножом ударов Потерпевший №1 и ФИО51 что вред здоровью потерпевших причинен не по его вине, и расценивает их, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевших, которые суд считает достоверными, и совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Кроме того, его показания в указанной части противоречивы и не последовательны. Так, в протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что он нанес ножом один удар в живот Потерпевший №1, а также случайно задел ножом Потерпевший №2.

В дальнейшем, вдопросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не помнит того, что бы он наносил удары ножом Потерпевший №1 и ФИО53. Видел, что Потерпевший №1 размахивал ножом и потом, он почему то понял, что у Потерпевший №1 имеются раны. Сказал ФИО52 вызвать «скорую помощь», а сам ушел домой (т.1 л.д.44-47).

Из оглашенных показаний ФИО2, собственноручно изложенных им в письме в адрес следователя ФИО19 от 29.06.2020 года следует, что 06.06.2020 года в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО54 ФИО2 запьянел и уснул, в какое-то время его разбудил Потерпевший №1 и предложил ему снова выпить, при этом держа нож, ругался с ФИО55. ФИО2 попросил убрать нож, на что Потерпевший №1 со словами «на смотри» воткнул в себя нож. После этого ФИО2 схватил его за руку, вырвал нож и бросил его в сторону. Раны и крови у Потерпевший №1 не видел. Через некоторое время ФИО2, так как был пьяный ушел домой, где лег спать (т.1 л.д. 124-125).

В судебном заседании ФИО2 показал, что в какой-то момент ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 из руки нож, при этом, когда они стояли друг напротив друга, Потерпевший №1 схватился обоими руками за руку ФИО2, в которой был нож, и сам себе воткнул данный нож в область живота.

Показания ФИО2 о том, что в вечернее время он находился по своему месту жительства, где к нему приходил знакомый Свидетель №4, поэтому он не мог быть в доме Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 06 июня 2020 года он не встречался с ФИО2

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 вместе с ним уходил в дневное время из дома Потерпевший №1, не свидетельствуют об отсутствии ФИО2 в доме Потерпевший №1 в вечернее время в момент причинения потерпевшим ножевых ранений.

Кроме того суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что он вместе с ФИО2 уходил из дома Потерпевший №1, так как в указанной части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в дневное время из дома Свидетель №2 ушел один, а ФИО2 уснул в доме Потерпевший №1.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО20о том, что ФИО2 не мог порезать Потерпевший №1, так как был с ним в дружеских отношениях, при том, что данному свидетелю ничего не известно о произошедших 06 июня 2020 года событиях между Потерпевший №1 и ФИО2 не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям.

Версия ФИО2 о том, что он, увидев в руках у Потерпевший №1 нож, с целью обезопасить себя и Потерпевший №2 и находясь в состоянии психотравмирующей ситуации в связи с систематическими провокационными действиями Потерпевший №1, выхватил у него нож, суд считает не состоятельной, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлены иные фактические обстоятельства произошедшего, при этом сведений о каких-либо систематических провокационных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО2 в исследованных материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, количество и характер нанесенных ударов в жизненно важный орган человека-живот Потерпевший №1 и грудь ФИО3, наступившие последствия, суд считает, что действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, а так же по причинению легкого вреда здоровью ФИО56, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья носили умышленный характер.

Совершение ФИО2 указанных преступлений в алкогольном опьянении подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших о совместном с ФИО2 распитии значительного количества спиртного в течение дня и вечера 06 июня 2020 года. При этом из показаний Потерпевший №1 следует, что наличие у ФИО2 и ФИО57 алкогольного опьянения способствовало их ссоре, в ходе которой ФИО2 нанес ей удар ножом в грудь.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, во время нанесения ударов ножом с клинком длиной 20,1 см в живот и правую руку потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, не находясь в состоянии необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни, при этом характер телесных повреждений (колото-резаная рана проникающая в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, сквозная колото-резаная рана руки), интенсивность нанесения ударов ножом в качестве орудия преступления свидетельствуют об умышленных сильных ударах и целенаправленности действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Последующее равнодушное поведение ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, который с полученными ножевыми ранениями остался в комнате на полу без оказания медицинской помощи, также свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого и потерпевшего, внезапно возникшая неприязнь к Потерпевший №1, заступившегося за Потерпевший №2, с учетом свойственного ФИО2 проявления эмоционально-волевой неустойчивости, свидетельствуют об эмоциональных мотивах совершенного преступления.

Причины и характер возникшей ссоры между ФИО2 и ФИО58 а также высказанная Потерпевший №1 претензия ФИО2 по поводу его противоправных действий, не свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении потерпевших.

С учетом изложенного состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или причинение указанного вреда потерпевшим по неосторожности или случайности со стороны ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, в судебном заседании так же не установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог находиться в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит доказанной в судебном заседании вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО15, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое, не судим (том 2 л.д.111-114). По сведениям из ОБУЗ Кинешемская ЦРБ и здравпункта-1 МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО2 имеет хронические заболевания, проходит соответствующее лечение (т.2 л.д. 121, т.6 л.д.37,100). На воинском учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов не состоит, снят по достижению предельного возраста (т.2 л.д.123). Состоял на учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» в качестве безработного (т.2 л.д.125), УУП ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №6 характеризуется как проживающий один по месту своего жительства <адрес><адрес><адрес>, злоупотребляет спиртным, допускает конфликты, на поведение ФИО2 поступали жалобы, по характеру скрытный, расчетливый, смелый (т.2 л.д.129). Из показаний в суде в качестве свидетеляСвидетель №6следует, что с 2019 года он работает участковым уполномоченным полиции административного участка в <адрес>, на котором проживает ФИО2 Может охарактеризовать его как человека агрессивного, способного применить физическую силу в случае конфликта. По поводу нарушения ФИО2 общественного порядка трижды поступали жалобы от жителей <адрес>. Данную в материалах дела характеристику ФИО2 Свидетель №6 поддерживает. В течение года привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (том 2 л.д.127). На учете у врача нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и врача-психиатра в Кинешемском филиале ОБУЗ «Ивановская клиническая психиатрическая больница «Богородское» не состоит (том 2 л.д. 116,119),

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по каждому преступлению суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит состояние здоровья в виде наличия заболеваний (т.2 л.д. 121, т.6 л.д. 100) и наличие отмеченных в заключение экспертов особенностей психики (т. 4 л.д. 50-52).

Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной, к которой суд также относит и объяснение данное ФИО2 07 июня 2020 года (том 1 л.д.28,29), суд приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из материалов дела исследованных в судебном заседании ФИО2, 07 июня 2020 года в 06 часов 15 минут, до получения показаний от потерпевших и очевидцев преступления, в своей явке с повинной в совокупности с последующим объяснением рассказал правоохранительным органам о совершенных с его участием преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО59 при этом сообщил о времени, месте, об орудии преступления и об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия преступления.

В результате полученных от ФИО2 сведений 07 июня 2020 года в 14 часов 30 минут было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1), а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.218).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО2, установленного факта нахождения его в момент совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, суд по каждому преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль ФИО2 своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ справедливым наказанием должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ справедливым наказанием подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, ФИО2 не относится.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ не установлено.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ определяет процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении каждого вида наказания суд не усматривает, а также приходит к убеждению о невозможности назначения ФИО2 альтернативного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершения данного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний ФИО2 за каждое из совершенных преступлений не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку указанные преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве.

Учитывая, что совокупность совершенных ФИО2 преступлений образуют преступления тяжкое и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении наказаний, суд на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исходит из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

07 июня 2020 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ (т.1 л.д.38-41) и 9 июня 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.63-65).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В деле имеется исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 А.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования затрат на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 и ФИО15 в сумме 45272 рубля 62 копейки (т.2 л.д.157-158).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области признан по делу гражданским истцом (т.2 л.д.182). Представитель фонда по доверенности ФИО21 в своем ходатайстве просит рассмотреть исковые требования прокурора в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить указанный гражданский иск без рассмотрения, поскольку регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски ( о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд оставляет данный иск без рассмотрения, поскольку гражданский иск прокурора Юрьевецкого района о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования затрат на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 и ФИО15 в сумме 45272 рубля 62 копейки подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, учитывая мнение подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, суд на основании п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым три стеклянных стакана, стопку выдать их владельцу ФИО60 нож как орудие преступления, три ватных диска со следами вещества бурого цвета, липкие ленты №,2 со следами рук - уничтожить.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания ФИО2 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному осужденной преступления и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно.

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3, ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ивановской области г.Кинешма.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 07 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три стеклянных стакана, стопку выдать их владельцу ФИО5, нож, три ватных диска со следами вещества бурого цвета, липкие ленты №,2 со следами рук - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Юрьевецкого района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: А.Л. Касаткин