Апелляционное постановление № 22-1315/2025 от 4 мая 2025 г.

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-1315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 5 мая 2025 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пуд Е.А.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника – адвоката Михеевой Я.В. и представлению заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года) по ч<данные изъяты> УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2023 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 10 мая 2023 года) по <данные изъяты> (3 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 12 мая 2023 года;

- 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., наказание не исполнено;

осужденного:

- 16 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 26 апреля 2024 года) по <данные изъяты> УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 июля 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 октября 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 27 февраля 2025 года <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 преступлений), <данные изъяты> (2 преступления), <данные изъяты> (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено:

- срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору <данные изъяты> от 27 февраля 2025 года 8 ноября 2023 года, с 29 января 2024 года по 4 марта 2024 года включительно, с 28 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 по 26 февраля 2025 года включительно из расчета один день за один день, а также с 27 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования ЗАД. в размере 40 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 087 руб.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Жернаковой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчажинского А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ССВ.;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ЗАД. с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания, а также неправильной квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшей ЗАД полагает, он не является для нее значительным. Поскольку в среднем стоимость похищенного телефона составляет 16 000 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты в указанной части и без приведенных мотивов их отвергнул.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 хронических заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов №630 от 17 июня 2024 года, медицинской справке МСЧ-29 ФСИН, и препятствующих его содержанию под стражей. Кроме того, суд, ограничившись кратким указанием в тексте приговора о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, фактически в полной мере их не учел, чем усугубил положение осужденного.

С учетом наличия указанных обстоятельств, автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив осужденному минимально возможное наказание за совершенные преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В. не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводя судимости ФИО1, указанные во вводной части приговора, полагает что решения суда о зачете в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору, наказания, отбытого по предыдущим приговорам, а также времени содержания под стражей до их вступления в законную силу, не в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Так, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31 мая 2024 году вступил в законную силу 11 сентября 2024 года. По приговору того же мирового судьи от 2 октября 2024 года осужденный взят под стражу в зале суда при постановлении приговора.

В период с 11 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку все имеющиеся в отношении него приговоры вступили в законную силу. Таким образом, указанное время (с 11 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года) должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Автор апелляционного представления просит приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2025 года изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период с 11 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года включительно из расчета один день за один день. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель в суде первой инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными на досудебной стадии и оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Потерпевшая ССВ. сообщила, что по записям с камеры видеонаблюдения установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. похитил из отдела женской одежды куртку, стоимость которой составляет 2 600 руб. Такие же показания дал супруг потерпевшей – свидетель ССА. Свидетель АЕА. дала показания, которые аналогичны признательным показаниям ФИО1 Видеозапись совершенного преступления осмотрена и приобщена к уголовному делу.

На месте происшествия был обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного расследования осужденный сообщил о хищении им сотового телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11») в отделе «Бейкери» ТЦ «ЦУМ» 6 октября 2023 года.

Потерпевшая ЗАД. показала, что оставила для зарядки батареи мобильный телефон в указанном отделе, где работала её сестра. По записи с камеры видеонаблюдения установлено, что около 16 часов ФИО1 зашел в отдел и забрал её телефон, стоимость которого составляла 40 000 руб. Данные размер ущерба для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет 60 000 руб., из которых 31 600 руб. идет на погашение кредитных обязательств.

Об обстоятельствах преступления свидетель КНД. дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

Видеозапись совершенного преступления осмотрена и приобщена к уголовному делу.

Согласно справке, рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11») на момент хищения составляла от 43 000 руб. до 60 000 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано разъяснение, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно исследованным материалам, доход потерпевшей ЗАД. за 2023 год составил 354 139 руб. 18 коп. Последняя не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждено документально. Проживает вместе с матерью и отчимом, доход которых составляет по 30 000 руб.

Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, ЗАД. причинён значительный материальный ущерб. Вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину является правильным, обоснованным и соответствует исследованным материалам дела.

В связи с этим доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного преступления, которые аналогичны заявлениям стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, являются необоснованными. Основания для переквалификации действий осужденного за совершение данного преступления отсутствуют.

Наказание в виде исправительных работ назначено осужденному как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, состояния его здоровья и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не относится к лицам, которым не назначается наказание в виде исправительных работ.

Также с учётом требований уголовного закона, окончательное наказание осужденному назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 27 февраля 2025 года, при этом правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом верно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полном объеме исследовано состояние здоровья осужденного, установлено наличие хронических заболеваний, что учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения о состоянии здоровья осужденного приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также осужденным в судебном заседании, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 81 УК РФ не имеется.

От отбывания наказания ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не может быть освобожден, поскольку в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вопросы, касающиеся освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам указанной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в период с 11 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года ФИО1 под стражей до вступления приговоров в законную не находился, а в указанный период отбывал наказание по постановленным в отношении его приговорам. В связи с этим указанный период подлежит исключению из льготного исчисления зачёта отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вышеуказанным основаниям приговор подлежит изменению, в остальной части он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 года:

- 8 ноября 2023 года, с 29 января 2024 года по 4 марта 2024 года включительно, с 28 марта 2024 года по 10 сентября 2024 года, со 2 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года включительно, с 27 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с 25 по 26 февраля 2025 года включительно и с 11 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года включительно.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 марта 2025 года до 4 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Михеевой Я.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев