Решение № 12-260/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., с участием инспектора ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольное оружие модели «... № с патронами.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он в нарушение ст. 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>, в период с <дата> по <дата> незаконно хранил по адресу: <адрес>, принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие «... 052741984 с патронами.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место, время и событие административного правонарушения, на момент составления протокола оружия находилось в отделе полиции, куда его принес сам ФИО1 для сдачи на хранение, в качестве свидетеля в протоколе указана ФИО3, которая является сотрудником полиции, фактически при составлении протокола не присутствовала, об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений не предупреждалась, в связи с указанными нарушениями закона при составлении протокола, полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу при его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:

протоколе об административном правонарушении ... от <дата>, составленным в отношении ФИО1;

объяснениях ФИО1, согласно которым, он является владельцем огнестрельного гладкоствольное оружие модели «...», приобретенное на основании разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия и хранившегося по адресу: <адрес>, срок действия разрешения истек <дата>, за продлением разрешения на ношение и хранение оружия он не обращался в связи с тяжелым материальным положением и семейными проблемами;

разрешением РОХа № на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия «.... №, выданное на имя ФИО1, срок действия которого указан до <дата>.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении в отношении Удалова составлен уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе указана дата и место его составления - <дата>, <адрес>, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, свидетели, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе, предоставлена возможность ознакомления с ним.

Доводы заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место, время и события административного правонарушения, голословны и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев