Решение № 2-1769/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1769/2018;)~М-1276/2018 М-1276/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1769/2018

Дело №2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Рощина Д.С. (по ордеру), представителя ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж» - адвоката Маслова В.Е. (по ордеру и доверенности, выдана ПО «Колос-Ж»), представителя ответчика - ООО «АГРОТОРГ» - ФИО7 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительскому обществу «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ», о признании незаконной реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительскому обществу «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ», о признании незаконной реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец, по результатам ознакомления с заключением эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

В обоснование исковых требований, истец в уточненном иске ссылается на следующее.

Ответчики ФИО2 (1/14 доля), ФИО3 (1/14 доля), ФИО4 (4/14 доли), ФИО5 (4/14 доли), ФИО6 (4/14 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и встроенного помещения от (дата обезличена) на праве общей долевой собственности являются собственниками встроенного помещения № IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Ответчик - Потребительское общество «Колос-Ж» на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от (дата обезличена) (номер обезличен), является собственником нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, с кадастровым номером (номер обезличен). В собственности ПО «Колос-Ж» находится также земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030063:7 площадью 1079 кв.м., который расположен под зданием многоквартирного жилого дома.

Указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Агроторг» по договорам аренды нежилого помещения.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 140.4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пом. П2а, с кадастровым номером (номер обезличен)

Исходя из взаимного расположения нежилых помещений сторон истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж», нежилое помещение истца имеет два входа, доступ к которым осуществляется из нежилых помещений ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж. Самостоятельного входа, изолированного от нежилых помещений названных ответчиков, помещение истца не имеет.

После сдачи в аренду ООО «Агроторг» нежилых помещений указанными ответчиками, ООО «Агроторг» по согласованию с данными ответчиками выполнило реконструкцию, полностью заложив один дверной проем в помещение истца кирпичом, и заблокировав второй дверной проем в помещение истца металлической решеткой.

Указанное обстоятельство установлено решением Кстовского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу № 2-48/2017 по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

В частности, согласно указанному решению суда:

По ходатайству сторон судом была по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить, имеется ли возможность доступа в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) без использования нежилых помещений иных собственников и без использования входов не изолированных от жилой части здания?

2. определить варианты сервитута для обеспечения прохода в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) с соблюдением требований, предъявляемых к количеству входов в нежилое помещение и месту их расположения, в т.ч. с точки зрения требований пожарной безопасности?

3. Возможно ли обустраивание отдельного входа из оконного проема нежилого помещения истца?

Какие затраты при этом следует понести для обустройства отдельного входа размером стандартной двери 210x90 см?

Согласно выводам эксперта (л.д. 135-153):

1. Доступ в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) с использованием входа через подъезд жилой части здания недопустим по жилищному кодексу, строительным и санитарным нормам и правилам. Кроме того, доступа в помещение П2а с использованием входа не изолированного от жилой части здания не существует.

На дату экспертного осмотра доступ в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) без использования нежилых помещений иных собственников, в данном случае собственников помещений магазина «Пятерочка», невозможен.

2. Обеспечение прохода в нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) с соблюдением требований, предъявляемых к количеству входов в нежилое помещение и месту их расположения, в т.ч. с точки зрения требований пожарной безопасности возможно черезвход (номер обезличен) (торговый зал магазина «Пятерочка»), либо через вход (номер обезличен) (подсобны6 помещения магазина «Пятерочка») при условии их восстановления согласно плану БТИ

3. Устройство отдельного входа из оконного проема нежилого помещения обшей площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) возможно при условии разработки проекта специализированной организацией, в котором необходимо предусмотреть следующие мероприятия:

- конструктивное усиление наружных стен в месте организации проема,

- выполнение расчета количества ступеней входного крыльца,

- согласование переноса радиатора отопления под переоборудованным оконным проемом с МП «Теплоэнерго»,

- устройство козырька над входом или входного тамбура,

- благоустройство территории перед входом в помещение.

Стоимость ремонтных работ по устройству отдельного входа размером стандартной двери 210*90 см в помещение П2а, расположенного по адресу: (адрес обезличен), может быть определена только после разработанной специализированной организацией и утвержденной органами местного самоуправления проектной документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт Центр», поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов ООО «Эксперт Центр» в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из заключения эксперта, нежилое помещение П2а площадью 140,4 кв.м со стороны главного и правого торцевого фасадов имеет смежные стены с нежилым встроенным торговым помещением площадью 694,7 кв.м собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вышеуказанное торговое помещение занимает магазин «Пятерочка».

Со стороны дворового фасада помещение П2а имеет общую наружную стену с жилым домом.

Со стороны левого фасада помещение П2а имеет смежные стены с подъездом жилого дома и с помещением элеваторного узла.

Согласно плану БТИ технического паспорта магазина «Продукты» от 14.12.1996 г. (вложен в материалы дела) данное помещение имело два входа из торгового зала и подсобных помещений магазина «Продукты». На плане также показан вход в помещение П2а из подъезда жилого дома.

Провести осмотр помещения П2а не представилось возможным. На дату экспертного осмотра установлено, что помещение П2а не имеет входов:

- вход №1 из торгового зала магазина «Пятерочка» заложен кирпичом, стена заштукатурена и окрашена масляной краской;

- вход №2 из подсобных помещений магазина закрыт приваренной по периметру проема металлической решеткой, дверь снизу заблокирована металлическим уголком (дверь открывается в сторону магазина);

- вход №3 из подъезда дома ведет в элеваторный узел общедомовых коммуникаций дома, проема из элеваторного узла в помещение П2а не имеется.

В элеваторном узле расположены инженерные коммуникации с запорной арматурой, требующие периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения их нормальной работы по дому в целом. Данные инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения жилого дома.

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года по этому же делу «Судом первой инстанции при оценке возможности эксплуатации нежилого помещения истца без установления сервитута и затрагивания ответчиков сделан вывод о возможности установления другой входной группы через окно помещения Истца.

Учитывается, что данный вывод суда первой инстанции является неверным…»

Проведенной по делу судебной экспертизой также зафиксированы многочисленные изменения в спорных помещениях, о которых ранее было указано в иске. Все изменения подробно отражены в исследовательской части по первому и второму вопросам. При этом эксперт произвел разграничение с технической точки зрения по видам изменений: реконструкция и перепланировка. В связи с этим считают необходимым придерживаться категорий изменений согласно заключению эксперта.

Так, в числе прочего, экспертом были установлены следующие изменения:

- устроена бетонная площадка шириной 1,1м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,32 м*3,07м, устроенного из ПВХ материалов. Пристрой расположен у наружной стены помещения 3 1 площадью 97,4 кв.м., пом. 12 площадью 13,7 кв.м. Помещение № 1 расположено под жилыми помещениями многоквартирного дома. Устройство пристроя из ПВХ материалов необходимо рассматривать как реконструкцию жилого дома (л.д. 190). Такой реконструкцией (устройство бетонной площадки и устройство пристроя) затрагивается общее имущество многоквартирного дома, приводит к уменьшению его размера (л.д. 196). Данные работы были проведены собственником помещения- Потребительское общество «Колос-Ж»,

- в оконном проеме в помещении 15 устроен дверной проем для входа в пристрой из ПВХ материалов (л.д. 188,193). Данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома (л.д. 193). Такой перепланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены собственником помещения- Потребительское общество «Колос-Ж»,

-заложен дверной проем между пом. 6 и помещением истца, данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома, поскольку стена, в которой заложен проем, является конструкцией жилого дома (л.д. 192). Такой перпланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены ООО «Агроторг» по согласованию с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительским обществом «Колос-Ж».

Указанные работы по реконструкции и перепланировке являются незаконными и существенно нарушают права истца, ограничивают его доступ к своему нежилому помещению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как указано выше, ответчиками проведены работы по реконструкции, приведшие к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а именно: устроена бетонная площадка шириной 1,1 м, длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07м, устроенного из ПВХ материалов.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на это получено не было. Разрешение на производство такой реконструкции также получено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в экспертном заключении, при проведении вышеуказанных работ по перепланировке, было затронуто общедомовое имущество. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие работы ответчиками не получалось и в материалы дела не представлено.

В данном случае нарушены права любого собственника помещения в данном многоквартирном доме, в том числе и права истца, который на момент производства незаконных работ по реконструкции и перепланировке уже являлся собственником помещения в данном многоквартирном доме, и согласие которого также должно было быть получено.

При таких обстоятельствах считает, что произведенная ООО «АГРОТОРГ» с согласия ответчиков и Потребительским обществом «Колос-Ж» перепланировка и реконструкция подлежит признанию незаконной, а на ответчиков подлежит возложению обязанность по восстановлению параметров их нежилых помещений в указанной части в их первоначальное состояние.

ООО «Агроторг» совместно с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительским обществом «Колос-Ж», длительное время препятствуют истцу в доступе к своему нежилому помещению, что потребовало от истца неоднократного обращения в суд за защитой своих прав различными способами. В случае признания судом произведенной ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительским обществом «Колос-Ж», ООО «Агроторг» реконструкции незаконной и возложения на них обязанности по приведению их помещений в первоначальное состояние, право истца на доступ к своему нежилому помещению будет частично восстановлено. Однако, учитывая наличие текущих препятствий к доступу к своему нежилому помещению, истец вынужден просить обязать ООО «Агроторг» не чинить впредь препятствия в беспрепятственном доступе к своему нежилому помещению.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам уточнения своих исковых требований просит:

1. Признать незаконной перепланировку встроенного помещения № IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), выразившуюся в закладке дверного проема между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО «Земля» д.л.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м, расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

2. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «АГРОТОРГ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести встроенное помещение № IV площадью 694.7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной проем между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО «Земля» л.д.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

3. Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и пристроя к нему, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-А в виде устройства бетонной площадки шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденной бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;

4. Обязать Потребительское общество «Колос-Ж» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) бетонную площадку шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденную бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;

5. Признать незаконной перепланировку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в виде устройства в оконном проеме в помещении 15 дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов;

6. Обязать Потребительское общество «Колос-Ж» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить на месте устроенного дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов оконный проем.

7. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительское общество «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ» не чинить ФИО1 препятствия в доступе к нежилому помещению площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

В ходе судебного разбирательства истец отказался от ряда первоначально заявленных требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района», о признании незаконным межевания и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о прекращении права собственности на земельный участок и исключения сведений о земельных участках как об объектах недвижимости из ЕГРН.

Определением суда по данным требованиям и в отношении названных ответчиков, к которым предъявлены указанные требования, прекращено в связи с отказом от них истца.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненном иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов письменных возражений на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ)- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ч. 1 ст. 52 ГрК РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ - 1.Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ:

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ - лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Восстановление самовольно реконструированного объекта в первоначальном виде по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением реконструированного объекта, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате нарушения градостроительных норм и правил (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает установление состава правонарушения, включая противоправные действия и вину.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО2 (1/14 доля), ФИО3 (1/14 доля), ФИО4 (4/14 доли), ФИО5 (4/14 доли), ФИО6 (4/14 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и встроенного помещения от (дата обезличена) на праве общей долевой собственности являются собственниками встроенного помещения № IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Ответчик - Потребительское общество «Колос-Ж» на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от (дата обезличена) (номер обезличен), является собственником нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).В собственности ПО «Колос-Ж» находится также земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1079 кв.м., который расположен под зданием многоквартирного жилого дома.

Указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Агроторг» по договорам аренды нежилого помещения.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 140.4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Из пояснений истца следует, что при признания судом произведенной ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительским обществом «Колос-Ж», ООО «Агроторг» реконструкции незаконной и возложения на них обязанности по приведению их помещений в первоначальное состояние, право истца на доступ к своему нежилому помещению будет частично восстановлено.

Из возражений ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж», на иск, следует, что в 2016 г. ФИО1 обращался в Кстовский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлении сервитута. Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) ФИО8 в удовлетворении требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 140,4 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), путем ограничения доступа к указанному нежилому помещению его посетителей и клиентов, установления права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилых помещений ответчиков с целью обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению истца, его самого, его посетителей и клиентов, было отказано. Одним из заявленных требований ФИО1 является требование о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), исковые требования ФИО9 к ответчикам о прекращении права собственности на нежилые помещения, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, исключении сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, постановке на государственный учет объекта недвижимости, внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, оставлены без удовлетворения. Истец не наделен правом обращаться с заявлением об исключении сведений из ЕГРН, прекращению прав собственности, создавать объекты недвижимости, перераспределять доли объектов недвижимости, снимать с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, ставить на кадастровый учет объекты недвижимости, определять доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, собственником которых он не является. Исходя из положений ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание, относительно владения и пользования относящимися к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не совпадать с долями в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Одноэтажное кирпичное нежилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Юркевич на праве общей долевой собственности, встроенное, обособленное, расположено на обособленном земельном участке площадью 1079,32 кв.м. с КН 52:26:03:0063:007, находится по адресу: (адрес обезличен), право общей долевой собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке (дата обезличена), а нежилое помещение площадью 140,4 к.м., принадлежащее ФИО1, находится по адресу: (адрес обезличен), и поэтому никакой общей долевой собственности между этими двумя объектами, находящимися под разными адресами, не может быть. Что касается ПО «Колос-Ж», то оно приобрело муниципальное имущество – нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), по договору купли-продажи у КУМИ Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (дата обезличена), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена) В связи с изложенным, в иске просили отказать.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Агроторг» следует, что Общество является арендатором части нежилого помещения (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), общая площадь арендуемого помещения составляет 90,2 кв.м. ООО «Агроторг» является арендатором части нежилого встроенного помещения № IV, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общая площадь арендуемого помещения составляет 530,8 кв.м. В силу закона собственник помещения вправе по своему усмотрению проводить любые изменения в принадлежащем ему помещении, если это не является реконструкцией и не затрагивает несущих конструкций здания. Перепланировка жилого помещения, арендатором которого является ООО «Агроторг», не требовали присоединения к нему части общего имущества в МКД, соответственно, работы по заложению кирпичом дверного проема и обустройства дверного проема металлической решеткой,не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Довод истца о том, что ООО «Агроторг» изменило внутреннее расположение стен, является голословным и не подтвержденным материалами дела. Оборудование спорного дверного проема также не является реконструкцией (не изменялись параметры объекта, не затрагивались несущие конструкции МКД, фундамент дома также не затрагивался), т.к. участок наружной стены является ограждающей конструкцией не всего дома, а только встроенного помещения и не влияет на несущую способность наружных стен МКД. При устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция –несущая стена пристроенного помещения, арендатором которого является ООО «Агроторг». Несущая стена пристроенного помещения на уровне нежилого помещения не использовалась и не используется другими собственниками помещений в МКД, обслуживает только одно нежилое помещение магазина, расположенного в пристроенной части дома, соответственно, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общим имуществом не является. Обустройство выхода не затрагивает земельный участок, не уменьшает его общую площадь и не влияет на возможность использования всеми собственниками жилого дома. Обустройство отдельного входа выполнено без устройства крыльца, не выходит за пределы отмостки дома, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД. Таким образом, обустройство отдельного входа в нежилое помещение не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников МКД, не требует изменения существующего порядка пользования общим имуществом, на параметры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не повлияло. Все производимые работы осуществлялись в границах нежилого помещения.

По ходатайству истца судом по делу назначена и экспертами ООО «Провинция» была произведена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли изменения технических параметров встроенного помещения № IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен); нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)? Если да, то являются ли такие изменения технических параметров помещений реконструкцией, в том числе реконструкцией объекта капитального строительства (здания), в котором расположены такие помещения?

2.Затронуто ли с технической точки зрения такой реконструкцией общее имущество многоквартирного дома? Если да, то каким образом и произошло ли в результате реконструкции уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома?

3.Привела ли произведенная реконструкция к нарушению строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, предъявляемых к указанным нежилым помещениям и иным помещениям, затронутым в результате реконструкции (нежилое помещение площадью 140.4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (адрес обезличен))?

4.Возможно ли с технической точки зрения восстановление технических параметров в первоначальное состояние (до реконструкции) встроенного помещения № IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (адрес обезличен); нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, с кадастровым номером (адрес обезличен)? Если да, то какие мероприятия необходимо для этого выполнить?

Эксперты пришли к следующим выводам, на которые указали в своем заключении (номер обезличен) от (дата обезличена).

«По первому вопросу:

Изменения технических параметров встроенного помещения № IV площадью 694,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) проводились.

Изменения технических параметров нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) проводились.

Часть установленных изменений технических параметров помещения № IV площадью 694,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) и нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) является реконструкцией:

-устроена площадка на площади 4,76 кв.м., данная площадка устроена в продолжение существующей рампы. Является реконструкцией пристроя к жилому дому;

-устроена бетонная площадка шириной 1,1 м, длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м для входа в устроенный пристрой из ПВХ материалов площадью 1,32*3,07 м. Является реконструкцией пристроя к жилому дому;

-устроен пристрой из ПВХ материалов площадью 1,32*3,07 м. Является реконструкцией жилого дома;

-с торца магазина устроена бетонная площадка размером 2,91*1,69 м высотой 0,3 м, закрытая профилированным листом на высоту 2,03 м. Является реконструкцией пристроя к жилом дому;

-с торца магазина на выходе устроено бетонное крыльцо размером 1,1*2,01 высотой 0,35 м, с двумя ступенями высотой 0,33м и 0,25м. Является реконструкцией пристроя к жилому дому.

По второму вопросу:

С технической точки зрения произведенной реконструкцией затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: при устройстве пристроя площадью 1,32*3,07 м и части бетонной площадки произошло уменьшение площади свободного от застройки земельного участка многоквартирного жилого дома и уменьшение площади фасада многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает:

Работы по устройству, закладке проемов классифицируются как работы по перепланировке.

При анализе изменений параметров установлено, что работами по перепланировке затронуто общедомовое имущество, а именно:

Заложен дверной проем между пом. 6 (см. землеустроительное дело ООО «Земля», лист 20) и помещением истца: нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

В оконном проеме в помещении 15 устроен дверной проем для входа в пристрой из ПВХ материалов (см. дело (номер обезличен) л.д. 102, см. документацию: технический план помещения (номер обезличен) помещение 12 площадью 13,7 кв.м., см. приложение 1 фото 15).

При закладке проема общедомовое имущество, стены, увеличивается, увеличивается площадь и объем ограждающих конструкций.

При разборке части стены и устройстве дверного проема в оконном проеме, общедомовое имущество, стены, уменьшается, уменьшается площадь и объем ограждающих конструкций.

Таким образом, устройство дверного проема в оконном проеме в помещении 12 в помещении (номер обезличен) путем разборки подоконного пространства в стенах многоквартирного жилого дома, классифицированные как работы по перепланировке, уменьшило общее имущество многоквартирного дома.

По третьему вопросу:

Произведенная реконструкция не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части устройства бетонного крыльца с торца пристроя к жилому дому, помещение № IV. Данная площадка имеет две ступени, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 (12) п. 4.3.4, должно быть не менее трех либо пандус.

По четвёртому вопросу:

С технической точки зрения восстановление технических параметров помещений встроенного помещения №IV площадью 694,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), нежилого помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, с кадастровым номером (номер обезличен), возможно.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

-устроена площадка на площади 4,76 кв.м., данная площадка устроена в продолжение существующей рампы – произвести демонтаж металлоконструкций с рампы, утроенных для увеличения её площади на 4,76 кв.м.,

-устроена бетонная площадка шириной 1,1 м, длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м для входа в устроенный пристрой площадью 1,32*3,07 м- произвести демонтаж пристроя площадью помещения 1,32*3,07м и демонтаж бетонной площадки для подхода к нему;

-с торца магазина устроена бетонная площадка размером 2,91*1,69м высотой 0,3 м, закрытая профилированным листом на высоту 2,03 м –произвести демонтаж площадки и оборудования, размещенного на ней;

-с торца магазина на выходе устроено бетонное крыльцо нразмером 1,1*2,01 высотой 0,35м, с двумя ступенями высотой 0,33 м и 0,25 м- произвести демонтаж крыльца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в связи с чем принимается за основу при принятии решения по делу.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» пояснил, что работы по заложению кирпичом дверного проема не относятся к перепланировке, требующей получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, поскольку присоединения части общего имущества многоквартирного дома к арендованному помещению не произошло, границы помещения в результате перепланировки не изменились.

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчики не представили ни одного доказательства в обоснование того, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца, при этом приведенные ответчиками в судебном заседании доводы суд находит несостоятельными, а потому не принимаются во внимание, учитывая, что они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, не основаны на законе, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Исходя из взаимного расположения нежилых помещений сторон истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж», нежилое помещение истца имеет два входа, доступ к которым осуществляется из нежилых помещений ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж. Самостоятельного входа, изолированного от нежилых помещений названных ответчиков, помещение истца не имеет.

После сдачи в аренду ООО «Агроторг» нежилых помещений указанными ответчиками, ООО «Агроторг» по согласованию с данными ответчиками выполнило реконструкцию, полностью заложив один дверной проем в помещение истца кирпичом, и заблокировав второй дверной проем в помещение истца металлической решеткой.

Указанное обстоятельство установлено решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

В частности, согласно указанному решению суда:

По ходатайству сторон судом была по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить, имеется ли возможность доступа в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) без использования нежилых помещений иных собственников и без использования входов не изолированных от жилой части здания?

2. определить варианты сервитута для обеспечения прохода в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) с соблюдением требований, предъявляемых к количеству входов в нежилое помещение и месту их расположения, в т.ч. с точки зрения требований пожарной безопасности?

3. Возможно ли обустраивание отдельного входа из оконного проема нежилого помещения истца?

Какие затраты при этом следует понести для обустройства отдельного входа размером стандартной двери 210x90 см?

Согласно выводам эксперта (л.д. 135-153):

1. Доступ в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером 52:26:0030063:848 с использованием входа через подъезд жилой части здания недопустим по жилищному кодексу, строительным и санитарным нормам и правилам. Кроме того, доступа в помещение П2а с использованием входа не изолированного от жилой части здания не существует.

На дату экспертного осмотра доступ в нежилое помещение площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) без использования нежилых помещений иных собственников, в данном случае собственников помещений магазина «Пятерочка», невозможен.

2. Обеспечение прохода в нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) с соблюдением требований, предъявляемых к количеству входов в нежилое помещение и месту их расположения, в т.ч. с точки зрения требований пожарной безопасности возможно через вход (номер обезличен) (торговый зал магазина «Пятерочка»), либо через вход (номер обезличен) (подсобные помещения магазина «Пятерочка») при условии их восстановления согласно плану БТИ.

3. Устройство отдельного входа из оконного проема нежилого помещения обшей площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) возможно при условии разработки проекта специализированной организацией, в котором необходимо предусмотреть следующие мероприятия:

- конструктивное усиление наружных стен в месте организации проема,

- выполнение расчета количества ступеней входного крыльца,

- согласование переноса радиатора отопления под переоборудованным оконным проемом с МП «Теплоэнерго»,

- устройство козырька над входом или входного тамбура,

- благоустройство территории перед входом в помещение.

Стоимость ремонтных работ по устройству отдельного входа размером стандартной двери 210*90 см в помещение П2а, расположенного по адресу: (адрес обезличен), может быть определена только после разработанной специализированной организацией и утвержденной органами местного самоуправления проектной документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт Центр», поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов ООО «Эксперт Центр» в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из заключения эксперта, нежилое помещение П2а площадью 140,4 кв.м со стороны главного и правого торцевого фасадов имеет смежные стены с нежилым встроенным торговым помещением площадью 694,7 кв.м собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вышеуказанное торговое помещение занимает магазин «Пятерочка».

Со стороны дворового фасада помещение П2а имеет общую наружную стену с жилым домом.

Со стороны левого фасада помещение П2а имеет смежные стены с подъездом жилого дома и с помещением элеваторного узла.

Согласно плану БТИ технического паспорта магазина «Продукты» от (дата обезличена) (вложен в материалы дела) данное помещение имело два входа из торгового зала и подсобных помещений магазина «Продукты». На плане также показан вход в помещение П2а из подъезда жилого дома.

Провести осмотр помещения П2а не представилось возможным. На дату экспертного осмотра установлено, что помещение П2а не имеет входов:

- вход (номер обезличен) из торгового зала магазина «Пятерочка» заложен кирпичом, стена заштукатурена и окрашена масляной краской;

- вход (номер обезличен) из подсобных помещений магазина закрыт приваренной по периметру проема металлической решеткой, дверь снизу заблокирована металлическим уголком (дверь открывается в сторону магазина);

- вход (номер обезличен) из подъезда дома ведет в элеваторный узел общедомовых коммуникаций дома, проема из элеваторного узла в помещение П2а не имеется.

В элеваторном узле расположены инженерные коммуникации с запорной арматурой, требующие периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения их нормальной работы по дому в целом. Данные инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения жилого дома.

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года по этому же делу «Судом первой инстанции при оценке возможности эксплуатации нежилого помещения истца без установления сервитута и затрагивания ответчиков сделан вывод о возможности установления другой входной группы через окно помещения Истца.

Учитывается, что данный вывод суда первой инстанции является неверным…»

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанные судебные акта по указанному выше гражданскому делу (приобщено к материалам настоящего гражданского делая) имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Проведенной по делу судебной экспертизой также зафиксированы многочисленные изменения в спорных помещениях, о которых ранее было указано в иске. Все изменения подробно отражены в исследовательской части по первому и второму вопросам. При этом эксперт произвел разграничение с технической точки зрения по видам изменений: реконструкция и перепланировка. В связи с этим считают необходимым придерживаться категорий изменений согласно заключению эксперта.

Так, в числе прочего, экспертом были установлены следующие изменения:

- устроена бетонная площадка шириной 1,1м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,32 м*3,07м, устроенного из ПВХ материалов. Пристрой расположен у наружной стены помещения 3 1 площадью 97,4 кв.м., пом. 12 площадью 13,7 кв.м. Помещение (номер обезличен) расположено под жилыми помещениями многоквартирного дома. Устройство пристроя из ПВХ материалов необходимо рассматривать как реконструкцию жилого дома (л.д. 190). Такой реконструкцией (устройство бетонной площадки и устройство пристроя) затрагивается общее имущество многоквартирного дома, приводит к уменьшению его размера (л.д. 196). Данные работы были проведены собственником помещения- Потребительское общество «Колос-Ж»,

- в оконном проеме в помещении 15 устроен дверной проем для входа в пристрой из ПВХ материалов (л.д. 188,193). Данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома (л.д. 193). Такой перепланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены собственником помещения- Потребительское общество «Колос-Ж»,

-заложен дверной проем между пом. 6 и помещением истца, данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома, поскольку стена, в которой заложен проем, является конструкцией жилого дома (л.д. 192). Такой перпланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены ООО «Агроторг» по согласованию с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительским обществом «Колос-Ж».

Указанные работы по реконструкции и перепланировке являются незаконными и существенно нарушают права истца, ограничивают его доступ к своему нежилому помещению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как указано выше, ответчиками проведены работы по реконструкции, приведшие к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а именно: устроена бетонная площадка шириной 1,1 м, длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07м, устроенного из ПВХ материалов.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на это получено не было. Разрешение на производство такой реконструкции также получено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в экспертном заключении, при проведении вышеуказанных работ по перепланировке, было затронуто общедомовое имущество. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие работы ответчиками не получалось и в материалы дела не представлено.

В данном случае нарушены права истца, который на момент производства незаконных работ по реконструкции и перепланировке уже являлся собственником помещения в данном многоквартирном доме, и согласие которого также должно было быть получено.

Проведенной по делу судебной экспертизой в числе прочего были установлены следующие изменения в спорных помещениях:

- Устроена бетонная площадка шириной 1,1 м, длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденная бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,32*3,07м, устроенного из ПВХ материалов. Пристрой расположен у наружной стены помещения (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., пом. 12 площадью 13,7 кв.м. Помещение (номер обезличен) расположено под жилыми помещениями многоквартирного дома… Устройство пристроя из ПВХ материалов необходимо рассматривать как реконструкцию жилого дома (л.д. 190)… Такой реконструкцией (устройство бетонной площадки и устройство пристроя) затрагивается общее имущество многоквартирного дома, приводит к уменьшению его размера (л.д. 196)… Данные работы были проведены собственником помещения - Потребительское общество «Колос-Ж»;

- в оконном проеме в помещении 15 устроен дверной проем для входа в пристрой из ПВХ материалов (л.д. 188, 193). Данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома (л.д. 193). Такой перепланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены собственником помещения - Потребительское общество «Колос-Ж»;

- заложен дверной проем между пом. 6 и помещением истца. Данные работы необходимо рассматривать как перепланировку первого этажа жилого дома, поскольку стена, в которой заложен проем является конструкцией жилого дома (л.д. 192). Такой перепланировкой затронуто общедомовое имущество (л.д. 196). Данные работы были проведены ООО «Агроторг» по согласованию с Ответчиками 1-6.

Указанные работы по реконструкции и перепланировке являются незаконными и существенно нарушают права истца, ограничивает его доступ к своему нежилому помещению.

При этом в данной ситуации не имеют значения те обстоятельства, являются такие работы перепланировкой или реконструкцией, происходит уменьшение или увеличение общедомового имущества.

Согласно ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ:

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ряде случаев экспертом установлены работы по реконструкции, приводящие к уменьшению размера общедомового имущества, а в ряде случаев работы по реконструкции и перепланировке проведены с использованием общедомового имущества, то на все такие работы требуется согласие абсолютно всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия материалы дела не содержат. В любом случае, как минимум истец как один из собственников такого согласия не давал.

При указанных обстоятельствах такие работы являются незаконными, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что с учетом требований ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ в обязательном порядке имеется необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при любом использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе при заделке проемов, при этом нормы гл. 4 ЖК РФ (в том числе и ст. 40) распространены на жилые и нежилые помещения (апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.09.2017 г. по делу № 33-15684/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 г. по делу № 33-658/2018), при монтаже козырьков к стене многоквартирного дома (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2019 г. по делу № 33-1357/2019). Аналогичным образом, указанная правовая позиция применялась и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 06.06.2017 г. по делу № 33-4063/2017.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 30.05.2017 года по делу № 33-6085/2017 (преюдициально) указано на то, что правильным способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Ответственность в данном случае должна быть возложена как на собственников помещений, так и на арендатора ООО «АГРОТОРГ» в части арендуемого им помещения (в части заложенного дверного проема), поскольку фактически такие работы производились ответчиками согласованно: был заключен договор аренды, в котором оговорены условия проводимых изменений помещений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительское общество «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ» не чинить ФИО1 препятствия в доступе к нежилому помещением площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Факт чинения препятствий со стороны ответчиков установлен неоднократно, в том числе в ранее состоявшихся судебных актах (решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), апелляционном определении Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)). В рамках данного дела ответчики также заявляют о своем нежелании восстановить ранее существовавший доступ (доступы) к нежилому помещению истца, что очевидно для суда.

Ответчики в качестве способа защиты в данном случае заявляют о повторности заявления данного требования истцом.

Между тем, данное утверждение ошибочно.

Так, ранее истцом заявлялись следующие требования:

- обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) путем ограничения доступа к указанному нежилому помещению его, его посетителей и клиентов;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) частью нежилых помещений ответчиков ((адрес обезличен) нежилое помещение (номер обезличен) площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен); помещение общей площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен)) с целью обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению Истца, его, его посетителей и клиентов.

В данном же деле заявлены иные требования, а именно: обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительское общество «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ» не чинить ФИО1 препятствия в доступе к нежилому помещением площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Таким образом, заявленное в данном деле требование истца ранее не заявлялось и заявляется впервые, и по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что поскольку само помещение в настоящее время не используется и не использовалось по причине отсутствия доступа к нему, то речь о наличии препятствий в пользовании пока не ведется. О таких нарушениях в пользовании можно будет вести речь лишь в том случае, если при наличии к помещению доступа будут создаваться препятствия в его использовании (установление режима ограниченного пропуска в помещение, ограничение времени доступа к помещению, и т.д.).

Указанные доводы истца суд также находит заслуживающими внимания, как основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная ООО «АГРОТОРГ» с согласия ответчиков и Потребительским обществом «Колос-Ж» перепланировка и реконструкция подлежит признанию незаконной, а на ответчиков подлежит возложению обязанность по восстановлению параметров их нежилых помещений в указанной части в их первоначальное состояние.

ООО «Агроторг» совместно с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительским обществом «Колос-Ж», длительное время препятствуют истцу в доступе к своему нежилому помещению, что потребовало от истца неоднократного обращения в суд за защитой своих прав различными способами.

Ответчики К.А.ВБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительское общество «Колос-Ж», заявили о применении к спору срока исковой данности и просили отказать истцу в требованиях за пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на разъяснения в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), постановления Высшего Арбитражного Суда РФ (номер обезличен)от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, из которого следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со для её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к и искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от (дата обезличена) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), истец обратился с настоящим иском к ответчикам об оспаривании зарегистрированного права в июне 2018 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, который истек (дата обезличена).

Между тем, указанное заявление ответчиков о применении сроков исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец приобрел право собственности на принадлежащее ему жилое помещение 27.01.2015 года. Никаких нарушений его прав изначально не имелось. Право истца стало нарушено лишь после сдачи ответчиками помещения в аренду ООО «АГРОТОРГ» на основании договора аренды от 26.05.2016 г. Все работы по перепланировке были произведены в июне 2016 г. В связи с данными событиями 01.07.2016 г. ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и установлении сервитута.

Таким образом, даже если исчислять трехгодичный срок исковой давности, то он не может истекать ранее 01.07.2019 г., если его исчислять от первого обращения в суд по имеющемуся вопросу, либо ранее даты заключения договора аренды с ООО «АГРОТОРГ».

С настоящим иском истец обратился 14.06.2018 г., что в любом случае находится в пределах трехгодичного срока возникновения нарушенного права.

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, установив перечисленные выше обстоятельства и учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ущемляют и ограничивают законные права и интересы истца, и находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в суд в размере 2400,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Между тем, по правилам ст. 333.19 налогового кодекса РФ, размер госпошлины (с учетом уточненных требований истца), составит данном случае 2100,00 руб.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2100 руб. в долевом порядке - по 300,00 руб. с каждого, при этом излишне уплаченная госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительскому обществу «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ», о признании незаконной реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, о возложении обязанности по нечинению препятствий в доступе к объекту недвижимости, удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку встроенного помещения № IV площадью 694.7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), выразившуюся в закладке дверного проема между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО «Земля» д.л.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м, расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «АГРОТОРГ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести встроенное помещение № IV площадью 694.7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной проем между помещением 6 (согласно землеустроительного дела ООО «Земля» л.д.20) и помещением П2а площадью 140,4 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и пристроя к нему, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в виде устройства бетонной площадки шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденной бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;

Обязать Потребительское общество «Колос-Ж» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) бетонную площадку шириной 1,1 м длиной 5,82 м со ступенями длиной 1,1 м, шириной 1,1 м, огражденную бортом шириной 0,3 м и металлическим ограждением для входа в пристрой площадью 1,31*3,07 м, устроенного из ПВХ материалов;

Признать незаконной перепланировку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в виде устройства в оконном проеме в помещении 15 дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов;

Обязать Потребительское общество «Колос-Ж» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить на месте устроенного дверного проема для входа в пристрой из ПВХ материалов оконный проем.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительское общество «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ» не чинить ФИО1 препятствия в доступе к нежилому помещению площадью 140,4 кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером 52:26:0030063:848.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потребительского общества «Колос-Ж», ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2100 руб.00 коп. в долевом порядке - по 300,00 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.