Апелляционное постановление № 22К-1997/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья 1 инстанции – Рычкова Н.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Леонтьевой В.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галимова И.Г.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галимова И.Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицируемых как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Дата изъята в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Дата изъята в (данные изъяты) час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Галимов И.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и считает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии данных, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, поскольку все исследованные материалы указывают на ее отсутствие. Приводит показания свидетелей и письменные доказательства, полагает об отсутствии события преступления и непричастности к нему ФИО1, необоснованности и немотивированности выводов суда в данной части, а также относительно возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на повестки следователя от Дата изъята и Дата изъята о вызове для проведения следственных действий в качестве подозреваемого, справку о прибытии к следователю Дата изъята , пояснения следователя о том, что ранее ФИО1 неоднократно являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях, в том числе и после сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела, наличие устойчивых социальных связей, супруги, двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, в котором он проживает длительное время, что позволяет сделать выводы о том, что обвиняемый не собирался и не собирается скрываться от следствия и суда. Указывает на отсутствие у ФИО1 судимости и наличие постоянного места работы - официального источника дохода, что указывает на то, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что отсутствие от участников уголовного судопроизводства заявлений об опасениях, связанных с оказанием какого-либо воздействия со стороны ФИО1, свидетельствует о необоснованности выводов суда о возможности негативного воздействия с его стороны на ход предварительного расследования. Полагает, что проведение по месту жительства и работы обвиняемого обысков, добровольная выдача сотового телефона и сообщение от него пароля указывают на невозможность уничтожения обвиняемым доказательств по делу. Обращает внимание, что нахождение следствия на первоначальных этапах расследования в совокупности с пояснениями следствия о фактическом установлении всех лиц по делу, не может являться достаточным и единственным основанием для избрания меры пресечения. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Галимов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Леонтьева В.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При избрании судом меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения о наличии оснований и возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для избрания конкретной меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил сведения о наличии данных о событиях преступлений, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части и анализ защитником материалов ходатайства, а также дополнительно представленные адвокатом материалы, утверждения о наличии гражданско-правовых отношений относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценки доказательств, что будет предметом проверки при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника следственного отдела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал, ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также характере и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвуют обвиняемый, его защитник, прокурор, которые высказали мнение и довели до суда свою позицию по ходатайству заместителя руководителя следственного органа и мере пресечения, в силу чего допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105, 108 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, по которому зарегистрирован и характеризуется участковым уполномоченным инспектором удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ранее не судим, являлся по вызовам органов следствия, по месту жительства и работы последнего проведены обыски, при этом он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, относящихся к категории тяжких, однако ненасильственного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела отказать.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейном и материальном положении, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, а считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от следствия или суда в силу предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

При этом оснований полагать о возможности со стороны ранее не судимого обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельность, о чем указано в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ходатайства о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей и осведомить соучастников о ходе расследования, поскольку не представлено документов реально и объективно подтверждающих данные обстоятельства, при этом с момента возбуждения Дата изъята уголовного дела в отношении ФИО1 прошел значительный период времени, а также обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору ему не предъявлялось.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галимова И.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника <адрес изъят> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на филиал по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.