Решение № 12-245/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-245/2021

Дело № 12-245/2021


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 22,

с участием ФИО1,

его защитника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут в <адрес> добровольно посетил мероприятие по указанному адресу, а именно принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п.п.п. 1.1.3 п.п. 2.1 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего проведение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), а также на открытом воздухе спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 50 человек (за исключением проведения спортивных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, иных мероприятий по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8.6-1 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе не обеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительных и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения правонарушения) на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) по ДД.ММ.ГГГГ проведение спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут в <адрес> добровольно посетил мероприятие по указанному адресу, а именно принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п.п.п. 1.1.3 п.п. 2.1 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут, на <адрес> добровольно посетил мероприятие по указанному адресу, а именно принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п.п.п. 1.1.3 п.п. 2.1 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 8-9);

- рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан ФИО1 за нарушение п. 2 п.п. 2.1 ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 11);

- письмом первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО5, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района не подавалось (л.д. 17);

- письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО6, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес> не подавалось и не согласовывалось (л.д. 18);

- ответом на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <адрес>, согласно которому несоблюдение гражданами установленной дистанции при массовом пребывании и (или) передвижении в общественных местах является нарушением санитарных норм и правил Российской Федерации (л.д. 20).

Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в рапорте о задержании ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении, при этом уточнил, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что, поскольку свидетель ФИО4 при даче показаний в судебном заседании сообщил, что в <адрес> никакого мероприятия не проходило, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку свидетель ФИО4 также пояснил, что в <адрес> было большое скопление людей, ФИО1 находился в массе людей более 50 человек, которые оповещались о необходимости разойтись, при это были задержаны только те граждане, которые не выполнили указанного требования.

Вопреки доводам жалобы, с учетом проверенных в судебном заседании доказательств уточнено место совершения ФИО1 административного правонарушения, что не влечет признание недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт добровольного участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан в количестве около 350 человек, в нарушение п.п.п. 1.1.3 п.п. 2.1 п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе о том, что мировым судьей в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права защитнику ФИО3

Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении защитнику ФИО3 прав, предусмотренных статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не свидетельствует о не разъяснении ему указанных прав, поскольку защитник ФИО3 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно пользовался правами, предоставленными ему статьей 25.5 КоАП РФ - заявлял ходатайства и осуществлял защиту ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 КоАП РФ.

Суд также не может признать состоятельным довод жалобы ФИО1, о том, что было нарушено право ФИО1 на справедливое разбирательство в суде, поскольку им было обжаловано определение о передаче дела по подсудности, однако, определением <адрес> указанная жалоба была возвращена, в деле отсутствуют документы подтверждающие направление указанного дела в <адрес>, поскольку жалоба на определение о передаче дела по подсудности была подана в мировой судебный участок № <адрес> (л.д. 65), в связи с чем мировым судьей судебного участка № <адрес> были направлены копии материалов дела об административном правонарушении, полученные мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №определнеие мирового судьи судебного участка № <адрес> о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности было оставлено без изменения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку ФИО1 нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге", пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом она опровергается представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № <адрес> все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1. не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья