Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-91-8/2025

Дело № 10-14/2025 мировой судья Юрина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бирюковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова О.В.,

перепевшей ФИО2,

представителя потерпевшей по ордеру –адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ФИО11 – адвоката Кудрявцевой ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее- специальное образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город-герой Волгоград; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО1 ФИО14 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным назначенного наказания.

Выслушав потерпевшую ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Сидорова А.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – Ахметова О.В., прокурора Бирюкову С.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудрявцева Е.И. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, как постановленный с допущенными нарушениями, указанными в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. дела. Указала в обоснование, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1, который, не отрицая наличия между ним и потерпевшей ФИО2 конфликта, вину не признал, в ходе конфликта он был вооружен предметом (мачете), его действия были направлены на самооборону, то есть совершены не с целью причинения телесных повреждений ФИО2, а с целью защиты и предупреждения нападения с ее стороны. За несколько дней до рассматриваемых событий, ФИО2 умышлено на почве неприязни нанесла ФИО1 удар молотком по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, что также подтверждает сообщенные сведения ФИО1 Принципиальная позиция ФИО1, выразившаяся в непризнании вины, не желании примиряться с ФИО2 (не смотря на заявление ею в суде первой инстанции такого ходатайства) оставлена судом без внимания. Также судом не приняты во внимание и остались без должной оценки доводы защиты об отсутствии следов крови потерпевшей на предмете (мачете), отсутствии у нее телесных повреждений и иных следов удушения в области шеи, факт несообщения эксперту при медицинском освидетельствовании информации об удушении подсудимым. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе экспертов в судебные заседания для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, в связи с ее неполнотой и неясностью, отказано в назначении и проведении новой (повторной) экспертизы в другом составе экспертов, судом дана оценка доказательства преждевременно, до удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора, что является нарушением взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 299 УПК РФ. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства защиты ущемляет право подсудимого защищаться всеми не запрещенными законом средствами и способами, предусмотренными ч.4 ст. 47 УП РФ. Вывод суда об умышленном характере действия ФИО1, направленным на угрозы и причинение вреда потерпевшей ФИО2, не основан на полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве и доказанным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кудрявцевой Е.И. государственный обвинитель Кудратов В.З. полагал, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене, либо изменению приговора. Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, изученных в судебном заседании, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, они получены с соблюдением требований закона. Оценка всем изученным доказательства дана судом и приведена в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Юридическая оценка содеянного осужденным органом предварительного расследования и судом дана верно. Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо иных нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания допущено не было.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель – адвокат Сидоров А.И. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, он принес свои извинения, оказывал ФИО2 материальную помощь. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Ахметов О.В. просили не рассматривать апелляционную жалобу, а просили приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей вреда. ФИО1 при этом в судебном заседании еще раз принес свои извинения потерпевшей ФИО2, указав также на признание им вины в совершенном в отношении ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре суда.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершенные осужденным ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу по данному основанию сторонам понятны. Таким образом, их волеизъявление о примирении является добровольным.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления сторон, измененной степени общественной опасности осужденного, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности ФИО1, который впервые совершил преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением ФИО1 с потерпевшей ФИО2

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была сохранена ему до вступления приговора в законную силу. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15, осужденного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО16, осужденного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО18 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессалова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Бессалова