Приговор № 1-176/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

№ 1-176/2019

УИД 62RS0003-01-2019-001786-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Вилкова Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 10 г. Рязани АПРО Шарова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 08 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2016 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, употребил спиртное.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не ранее 08 часов 55 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 08 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель начал движение в сторону <адрес> промузел г. ФИО1. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по <адрес> промузел г. ФИО1, где возле <адрес> по вышеуказанной улице был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, который при проверке документов у ФИО2 заметил признаки опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило не менее 0,282 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО2 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Климкиным А.В. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, участвовавший в судебном заседании, – адвокат Шаров В.Г., поддержал, заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Вилков Н.А. высказал своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, а именно: показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 47-50), в которых он полностью признал свою вину, показания свидетеля ФИО6 содержащиеся в объяснении (л.д. 20), показания свидетеля ФИО7 содержащиеся в объяснении (л.д. 22), показания свидетеля ФИО8 содержащиеся в объяснении (л.д. 23), показания свидетеля ФИО9 (л.д. 36-38), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 11-13), справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 о течении срока лишения специального права управления транспортным средством (л.д. 15), копия постановления мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2016 года (л.д. 16-18), протокол осмотра вещественного доказательства – автомобиля марки «Фредлайнер» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 32-34).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО2 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больнице им ФИО3» не имеется (л.д. 56), так же не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у него наркологического расстройства (л.д. 57).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом учитываются:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 55), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно в количестве 104 (ста четырех) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Фредлайнер» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО6.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин