Апелляционное постановление № 1-337/2017 22-9156/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-337/2017

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9156/2017

Дело № 1-337/17 судья: Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бойковой З.И.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевой Ю.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый: 19 декабря 2016 года по ч.2 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2016 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бойковой З.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.Н. полагает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить.

Указывает, что ущерб потерпевшему возмещен, претензий к ФИО1 у потерпевшего нет; у ФИО1 на иждивении мать, которой он помогает; ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, сотрудничал со следствием, не уклонялся от уголовной ответственности, давал правдивые признательные показания, раскаивается в содеянном, а потому полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при особом порядке ему назначили наказание свыше 1/3, тогда как ему следовало назначить 1/3. Указывает, что вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, на иждивении у него находится мать-пенсионерка, которая нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.С.Семенова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Судом обоснованно указано, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.70 УК РФ, регламентирующей наказание по совокупности приговоров, а потому на основании ч.2 ст.43 УК РФ является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и верно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: