Приговор № 1-19/2017 1-270/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживащего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в ООО «<данные изъяты>» сортировщиком, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <адрес> края неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к мопеду Райсер,принадлежащему ФИО3, находящемуся около здания №, расположенного по адресу: <адрес>, взял за руль и покатил его по улицам <адрес>, с целью дальнейшего включения двигателя и передвижения на нем в <адрес>. Однако, докатив вышеуказанный мопед до <адрес>, ФИО2 завести двигатель мопеда не смог, после чего оставил его около указанного дома и с места происшествия скрылся.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, по его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он и его знакомый Свидетель №1 приехали в <адрес> для производства следственных действий в полицию, по окончании которых пошли в сторону автовокзала. Проходя мимо автошколы «<данные изъяты>» по <адрес>, около забора на подножке увидели мопед Райсер. Он решил угнать его, т.к. не было денег на дорогу до <адрес>. Сказал Свидетель №1, тот его отговаривал. Он не отреагировал, решил, что сможет быстро завести мопед, и они уедут. Снял мопед с подножки и покатил его по <адрес> в сторону автовокзала. Докатил мопед до <адрес>, свернул направо, там попытался завести мопед путем соединения проводов замка зажигания, но запустить двигатель мопеда не получилось. Докатив мопед до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вновь попробовал запустить двигатель мопеда, но ничего не получилось. Там он и оставил его, поставив его на подножку. Выйдя на <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции, которые спрашивали про угон мопеда. В этом он сразу сознался и указал место, где оставил мопед. Далее его и Свидетель №1 доставили в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейших разбирательств (л.д.80-82).

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Потерпевший ФИО3 на следствии сообщил, что обучается на категорию водительских прав «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 часам приехал на занятие на своем мопеде Райсер, который по приезду оставил около забора за гаражом ООО «<данные изъяты>». На занятиях пробыл до 19 часов 45 минут, после чего собрался ехать домой. Когда вышел на улицу, то не обнаружил своего мопеда и сразу сообщил в полицию о его угоне, т.к. брать мопед никому не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что мопед хотел угнать ФИО2 (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №1, на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после участия в следственных действиях в МО МВД России «<данные изъяты>» у него и ФИО2 не было денег на обратную дорогу. От отдела полиции пошли пешком по <адрес> к автошколе ООО «<данные изъяты>», ФИО2 заметил стоящий около забора мопед «<данные изъяты>» и сказал, что на этом мопеде поедут домой. Он его отговаривал от этого. ФИО2 его не слушал и откатил мопед от забора покатив в сторону автовокзала, свернул направо по <адрес>, где стал пробовать запустить двигатель мопеда с помощью проводов, но у него не получилось, и он покатил мопед по <адрес>, далее по пер. Партизанский, свернул на <адрес> и у магазина «<данные изъяты>» вновь пробовал запустить двигатель, что не смог сделать, оставив мопед у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 70-71).

По оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов он находился на суточном дежурстве при дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>». Около 19.45 часов в дежурную часть поступило заявление ФИО3 по факту угона мопеда Райсер от здания по адресу: <адрес>. В ходе работы по заявлению было установлено, что угон мопеда совершил ФИО2 с целью доехать до <адрес>, но завести его не смог и бросил около <адрес>, указав на местонахождение мопеда (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено место, откуда совершён угон - территория около здания № по <адрес> (л.д.22-28). В этот же день при осмотре установлено место обнаружения мопеда - территория около № по <адрес>, где ФИО2 оставил мопед (л.д.29-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, подготовленное компетентными специалистами на основании научных методик, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости, способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты>», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что подсудимый совершил перемещение мопеда с места, на котором он находился. При этом подсудимый не желал его обращать в свою собственность, преследуя цель доехать на данном мопеде до населённого пункта места жительства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им угона, о месте, где оставил мопед, чем фактически способствовал раскрытию и последующему расследованию преступления, установлению местонахождения мопеда, что наряду с его полным признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья, наличием малолетнего ребёнка, занятостью общественно-полезным трудом, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Тем не менее, подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, при рецидиве, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а равно в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его асоциальных установок и нежелании встать на путь исправления.

Иных отягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что воспитательно-профилактическое воздействие на подсудимого, а вместе с ним и достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – физически здоров, <данные изъяты>, не исключающие его вменяемости; трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также применению ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а равно при наличии рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учитывая дату фактического освобождения подсудимого по нему, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в настоящий момент является погашенной, в связи с чем, указание на неё подлежит исключению.

Процессуальные издержки – расходы по выплате в ходе предварительного следствия вознаграждения Бисерову Е.О. в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая сведения о <данные изъяты>, имущественном положении, суд относит на счет государства без взыскания с ФИО2

Вещественное доказательство по делу – мопед, возвращенный потерпевшему, суд полагает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – мопед – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Бисерову Е.О. в сумме <данные изъяты> рублей – отнести на счет государства без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей