Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-1969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» о взыскании заработной платы за период простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури», в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит отменить приказы о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, начислить оплату за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы за <дата обезличена> в размере 14000 руб. за каждый месяц, взыскать выходное пособие за <дата обезличена>, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – ООО «БПК») в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. В период с <дата обезличена> по день увольнения <дата обезличена> находилась в административном отпуске. Заявление об административном отпуске была написать вынужденно под давлением работодателя. В тоже время многие работники получали оплату за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы. Полагает, что подобная дискриминация и неравное отношение к работникам со стороны работодателя являются недопустимыми.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в <дата обезличена> их заставили написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, итак каждый месяц, при этом обещая, что со следующего месяца предприятие начнет работать, начальник цеха ФИО5 отказался брать у работников заявления о простое, она лично с таким заявлением ни к кому не обращалась, с <дата обезличена> включительно она выходила на подработку на ....

Представитель ответчика ООО «БПК» ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО1 в части взыскания выходного пособия не возражала, компенсацию морального вреда просила уменьшить, считая ее завышенной, удовлетворению исковых требований в остальной части возражала.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «БПК им. М. Гафури».

Согласно справке <№> от <дата обезличена>, расчетному листку за <дата обезличена> у ООО «БПК им. М.Гафури» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 28223,17 руб., в том числе выходное пособие. Из них начисленные отпускные 12046,10 руб. ФИО1 выплачены после ее обращения в суд.

Таким образом, ООО «БПК им. М. Гафури» начислена, однако до настоящего времени истцу не выплачено выходное пособие за два месяца в размере 16241,07 руб. Данные начисления не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ООО «БПК им. М. Гафури» задолженности по выплате выходного пособия за два месяца в размере 16241,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 в части отмены приказа о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы и начислении оплаты за время простоя по вине работодателя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 107 Трудового кодекса РФ время простоя не обозначено как время отдыха, в течение которого сотрудник не обязан находиться на рабочем месте. То есть время простоя является не временем отдыха, а рабочим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена> год ООО «БПК им. М. Гафури» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик простоя не объявлял, юридически не оформлял.

Приказами от <дата обезличена>, <дата обезличена>,, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> гг. по личному заявлению ФИО1 ей предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена> гг.

Решение о написании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом принято самостоятельно и добровольно.

Согласно табелям учета рабочего времени истец в указанные периоды не работала.

Таким образом, истец фактически не осуществляла свою трудовую функцию согласно заключенному с ней трудовому договору, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выплате ей заработной платы за период простоя, поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При этом истец не отрицала, что в июне, июле 2018 работала на пивзаводе.

При таких обстоятельствах иск в части отмены приказа о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период простоя не подлежит удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» о взыскании заработной платы за период простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 16241,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949,64 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты выходного пособия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 г.

Судья С.Ф.Барашихина