Апелляционное постановление № 22-6613/2025 22К-6613/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья- Климчук В.Н. Дело № 22-6613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Черепановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черепановой Е.Г. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, учащемуся 2 курса Краснодарского архитектурного техникума, невоеннообязанному, холостому, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника-адвоката Черепановой Е.Г., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, ходатайство ст. следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУСК РФ по КК ФИО1 удовлетворено, обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 ноября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокатом Черепановой Е.Г. в интересах обвиняемого ...........1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеется целесообразность избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не имеет намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ...........1 имеет постоянное место жительства в ............, является учащимся архитектурного техникума, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат Черепанова Е.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенных в п. 5 и 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41, наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов достоверно установлено, что 10 сентября 2025 года ст. следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУСК РФ по КК ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ...........1

10 сентября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 вину не признал.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 ноября 2025 года.

Давая оценку ходатайству органа предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, судом первой инстанции установлено, что оно в полной мере отвечает требованиям 8 УПК РФ, поскольку представлено по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица и в установленные законом сроки. Кроме того, в нем изложены доводы о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Кроме того, судом в полном объеме были учтены обстоятельства инкриминируемого ...........1 преступления, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также проверена обоснованность обвинения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными органом предварительного следствия сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к избранию в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В связи с этим, обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения на первоначальном этапе не обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основаны, как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ...........1, .......... г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепановой Е.Г. в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова