Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-20/2021

№ 10-20/2021 Мировой судья Московец И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 23 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретарях Замятиной Е.И., Сияновой И.В.,

с участием прокурора Кузнецова М.С.,

потерпевшей К.Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимый к лишению свободы:

- 02 февраля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 августа 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту УК РФ) на 2 года 6 месяцев,

- 15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 7 месяцев, освобожденный 18 ноября 2016 года по отбытии наказания,

- 19 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года,

- 31 июля 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев,

- 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 2 года 7 месяцев, освобожденный по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев; с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,

он же осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей в периоды: с 13 августа 2019 по 28 ноября 2019 года, с 23 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 22 апреля 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего К.Д.В.; а также за угрозу в один из дней середины апреля 2020 года около 19 часов 00 минут убийством К.Д.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные преступления совершены в г. Копейске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно строгим. При этом ссылается на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит об изменении режима исправительного учреждения со строгого на общий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что также просит и о смягчении назначенного наказания.

Позиция осужденного ФИО1 в полном объеме поддержана его защитником - адвокатом Ефременковым В.М.

Потерпевшая К.Д.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала. Также, просила о смягчении ФИО1 наказания, ссылаясь на необходимость его присутствия на свободе для оказания ей помощи по хозяйству.

Прокурор Кузнецов М.С. просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что регламентировано ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

По смыслу закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные положения закона мировым судьей по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода. При этом в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания аудиозаписи судебного заседания, проводившегося 09 апреля 2021 года, председательствующий открыл судебное заседание, сообщил его регламент, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, установил личности подсудимого и потерпевшей, после чего, в нарушение ст. 266 УПК РФ, состав других участников судебного разбирательства, помимо судьи и секретаря, а именно, государственного обвинителя Кузнецова М.С., защитника-адвоката Ефременкова В.М., не объявлял, право заявления отвода, как им, так и ими, не разъяснял. При этом следует отметить факт несоответствия имевших в действительности действий, касаемо указанных обстоятельств (зафиксированных на аудиозаписи) обстоятельствам, изложенным секретарем в печатном протоколе (том 3 л.д. 43).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2021 года, при участии государственного обвинителя И.И.В., адвоката Ефременкова В.М., после объявления мировым судьей состава суда, право заявления отводов, сторонам также не разъяснялось (том 3 л.д. 50).

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года (опять же несоответствующего в указанной части протоколу, изготовленному на бумажном носителе - том 3 л.д. 57), подсудимый ФИО1 на вопрос председательствующего о даче показаний в судебном заседании, дал пояснения о том, что он не может дать показания по причине плохого самочувствия и повышенного давления. Однако мировым судьей данный факт проигнорирован, доводы подсудимого не проверены. После чего, расценив указанные обстоятельства, как отказ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, противоречившие его позиции, занятой при рассмотрении дела в суде.

Также, в соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела также соблюдено не в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года (том 3 л.д. 52, оборот), а также из аудиозаписи, после окончания исследования доказательств стороны защиты, не выполнив требования ст. 291 УПК РФ, а, кроме того, вообще не приняв решение об окончании судебного следствия, мировой судья фактически перешел к стадии судебных прений, задав вопрос государственному обвинителю о готовности к выступлению в таковых. После чего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, которое было удовлетворено мировым судьей. В следующем судебном заседании, мировой судья, спросив стороны лишь о наличии дополнений и вопросов к подсудимому, и, получив ответ лишь от защитника последнего - адвоката Ефременкова В.М. об отсутствии таковых, то есть фактически, безмотивно вернувшись на предыдущую стадию - судебного следствия, после этого, не вяснив, имеются ли дополнения судебного следствия у иных участников процесса, вновь не решив вопрос о его окончании, перешел к стадии прений сторон.

Более того, аналогичные изложенным выше нарушения допущены председательствующим и в судебном заседании 23 апреля 2021 года. Так, согласно протоколу, в указанный день в рассмотрении дела, а именно, в выступлениях в прениях сторон принимал участие государственный обвинитель Горских В.С. При этом из аудиозаписи (опять же несоответствующей в указанной части протоколу на бумажном носителе) следует, что в нарушение ст. 266 УПК РФ, замена государственного обвинителя Успанова Д.М., принимавшего участие в предыдущем судебном заседании (которым и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон), на Горских В.С., мировым судьей не производилась, право на заявление отвода иным участникам процесса, как и состав суда и право отвода самому государственному обвинителю Горских В.С., не разъяснялись. Не выяснялся и вопрос, ознакомлен ли вновь вступивший уже для участия в прениях сторон государственный обвинитель (ранее никогда не принимавший участие в рассмотрении данного дела) с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Какая-либо информация по данному факту (ходатайство об ознакомлении указанного лица) в материалах уголовного дела также отсутствует.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлены противоречия и не соответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку, согласно прослушанным аудиозаписям, ход судебного процесса в нем искажен. Между тем протокол подписан секретарем судебного заседания, а его правильность удостоверена председательствующим судьей.

Помимо прочего, необходимо обратить внимание и на противоречивость выводов, изложенных мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора. Так, в описательно-мотивировочной части постановленного приговора мировым судьей высказано суждение относительно истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, как следствие, освобождение его от назначенного наказания за указанное преступление. В резолютивной же части приговора мировым судьей принято решение об освобождении ФИО1 от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающие права участников уголовного судопроизводства (в том числе, право подсудимого на защиту), выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также ограничившие гарантированное ч. 1 ст. 291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть восполнено либо устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его обвинение в совершении умышленных преступлений в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные корыстные преступления, а также аналогичные преступления против жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную мировым судьей в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 23 сентября 2021 года

Председательствующий