Приговор № 1-52/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 20 сентября 2018 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Щетковой Я.В., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО1 при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в гаражный бокс, используемый в качестве склада, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил головки блока цилиндров от автомобиля марки № в количестве двух штук, стоимостью 700 рублей за одну головку на сумму 1400 рублей, коленчатый вал от автомобиля марки №, стоимостью 1000 рублей, маховик от автомобиля марки №, стоимостью 500 рублей, цапфу передней ступицы от автомобиля марки №, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые спрятал за территорией ОАО <данные изъяты> в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний данных подсудимым при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ через незапертые двери он проник в гаражный бокс, используемый в качестве склада, расположенный на территории ОАО <данные изъяты>, где обнаружил и решил похитить запасные части от автомобиля марки № После чего он взял в руки две головки блока цилиндров от автомобиля № и вынес за территорию ОАО <данные изъяты>», спрятал в траве около проселочной дороги, проходящей около данной территории. В продолжение единого преступного умысла он снова вернулся в гаражный бокс, откуда вынес коленчатый вал с маховиком от автомобиля марки №, которые спрятал там же, где ранее оставил головки блока цилиндров. В продолжении единого преступного умысла, он снова вернулся в гаражный бокс, взяв в руки, похитил цапфу передней ступицы от автомобиля марки №, которую также спрятал в траве около дороги за территорией ОАО <данные изъяты>. Похищенные запасные части от автомобиля № он решил реализовать в пункт приема лома металла Свидетель №3, после чего пошел домой к своему знакомому Свидетель №1, так как знал, что у Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марка № и попросил его помочь довезти на автомобиле запасные части к Свидетель №3 После чего на автомобиле марки № поехали к месту, где он спрятал запасные части от автомобиля №, он указывал дорогу, в салоне автомобиля также находился Свидетель №2. Подъехав к указанному месту, ФИО1 И. остался в салоне своего автомобиля, а он вместе со Свидетель №2 погрузил все запасные части. Подъехав к дому Свидетель №3, он выгрузил запасные части от автомобиля № из багажника автомобиля Свидетель №1, после чего ФИО1 И. и Свидетель №2 уехали. Он предложил Свидетель №3 приобрести в качестве лома металла запасные части от автомобиля марки №, заверил его, что данные запасные части принадлежат лично ему и похищенными не являются. Свидетель №3 согласился и рассчитался с ним денежными средствами в сумме 700 рублей. На следующий день к нему подошел индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, и сказал, чтобы он вернул похищенное у ФИО2 №1 имущество. Он испугался, что ФИО2 №1 обратится в правоохранительные органы, после чего пошел в пункт приема лома металла к Свидетель №3 и выкупил запасные части от автомобиля марки № Затем похищенные им запасные части вернул владельцу ФИО2 №1 Позже он признался сотрудникам полиции о совершенном преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что для осуществления предпринимательской деятельности он арендовал у ОАО <данные изъяты> территорию, 4 гаражных бокса и административное здание по адресу: <адрес>. Один из арендованных гаражных боксов он использует в качестве склада, в котором хранит станки, запасные части от автомобилей, хозяйственный инвентарь. В конце января 2018 года в <адрес> на авторазборе он приобрел запасные части: головки блока цилиндров от автомобиля № в количестве двух штук, стоимостью 700 рублей за одну головку, коленчатый вал от автомобиля № стоимостью 1000 рублей, маховик от автомобиля №, стоимостью 500 рублей, цапфу передней ступицы от автомобиля № стоимостью 500 рублей, которые хранил в гаражном боксе, используемом в качестве склада. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в арендованных им гаражных боксах, откуда уехал около 12.00 часов по делам, при этом он забыл закрыть запорное устройство в виде навесного замка входной двери гаражного бокса, используемого в качестве склада. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вспомнив, что забыл закрыть входную дверь, он приехал на территорию ОАО <данные изъяты> прошел в гаражный бокс, используемый в качестве склада, где обнаружил, что отсутствуют запасные части от автомобиля №, головки блока цилиндров в количестве двух штук, коленчатый вал с маховиком, цапфу передней ступицы. Он понял, что указанное имущество похищено, предположил, что указанные запасные части, реализованы в качестве лома металла, после чего позвонил ранее ему знакомому ФИО8, занимающемуся закупом лома металла у жителей <адрес> и <адрес>. Свидетель №3 в ходе телефонного разговора сказал ему, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал в качестве лома металла запасные части от автомобиля №. Встретившись на следующий день с ранее ему знакомым ФИО1, сказал, чтобы ФИО1 вернул ему похищенное имущество. Через некоторое время ФИО1 вернул ему похищенные запасные части в том же состоянии. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО1 Свидетель №1. в судебном заседании показал, что в конце июля 2018 года по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле отвозил запасные части от автомобиля ГАЗ-53 в пункт приема металла ФИО9 Указанные запасные части от автомобиля, находящиеся около дороги за территорией Колосовское АТП, ФИО1 совместно со Свидетель №2 погрузили в багажник автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что указанные запасные части принадлежат ему. Когда подъехали к домовладению Свидетель №3, ФИО1 выгрузил из багажника его автомобиля запасные части от автомобиля ГАЗ – 53, головки блока цилиндров в количестве двух штук, коленчатый вал с маховиком, цапфу передней ступицы. После чего он и Свидетель №2 уехали домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в конце июля 2018 года, точную дату и время указать не может, так как не помнит к нему домой на автомобиле марки ГАЗ 31105 «Волга» подъехал ФИО1 и выгрузил из багажника запасные части от автомобиля ГАЗ-53, а именно две головки блока цилиндров, коленчатый вал с маховиком, цапфу передней ступицы. После чего ФИО1 предложил ему приобрести запасные части от автомобиля ГАЗ - 53, он согласился и рассчитался с ФИО1 денежными средствами в сумме 700 рублей. Через некоторое время ему позвонил ИП ФИО2 №1 и сообщил, что у него похищены две головки блока цилиндров, коленчатый вал с маховиком, цапфа передней ступицы от автомобиля ГАЗ-53. Он сообщил ФИО10, что такие запасные части от автомобиля марки ГАЗ-53 ему реализовал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 выкупил у него запасные части, пояснив, что их нужно вернуть ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является отцом её малолетних дочерей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 6-11) осмотрено помещение склада, расположенного на территории ОАО «Колосовское АТП» по адресу: <адрес>, откуда изъяты запасные части от автомобиля ГАЗ-53: две головки блока цилиндров, коленчатый вал с маховиком, цапфа передней ступицы, след подошвы обуви на цифровой носитель методом масштабной фотосъемки.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 без физического и морального воздействия признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в склад на территории ОАО «Колосовское АТП», откуда похитил запасные части.

Из справки магазина ЗАО «Енисей - Сервис» в Колосовском районе (л.д. 18) следует, что стоимость головки блока цилиндров от автомобиля <данные изъяты>.

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проникли в помещение склада, расположенного на территории ОАО <данные изъяты> откуда похитили запасные части от автомобиля №. Ущерб от кражи составил 3400 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 26-33) осмотрены головки блока цилиндров в количестве двух штук, коленчатый вал с маховиком, цапфа передней ступицы от автомобиля ГАЗ – 53.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73) следует, что след подошвы обуви, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада по адресу: <адрес>, оставлен подошвой галоши на левую ногу, принадлежащей ФИО1, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) осмотрена пара обуви, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый без ведома и разрешения собственника незаконно проник в помещение гаражного бокса, используемого в качестве склада, расположенного на территории ОАО «Колосовское АТП» с целью совершения кражи, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1 на общую сумму 3400 рублей.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113), а по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 109), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При этом учитывая тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который ежемесячно являться для регистрации, принять меры к трудоустройству.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: головки блока цилиндров в количестве двух штук, коленчатый вал с маховиком, цапфа передней ступицы – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу двести шестьдесят пять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.