Решение № 12-60/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-60/2025

судья – Гаитова Г.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-60/2025
г. Ханты-Мансийск
4 февраля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусозоды Мухаммада на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 января 2025 года, которым (ФИО)10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.01.2025 года (ФИО)9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)9), являясь гражданином Республики Таджикистан (дата), в 19:30 часов, находясь в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» по адресу: (адрес), не выполнил законные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (либо невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования гражданином), в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что он ((ФИО)9) потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)9 просит о пересмотре постановления судьи от 04.01.2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при вынесении постановления судья не учел, что у (ФИО)9 на территории Российской Федерации проживают мать, жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)9 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)9, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)9, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.01.2025 года. Постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)9, являясь гражданином Республики Таджикистан 03.01.2025 года в 19:30 часов находясь в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 31А, не выполнил законные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что (ФИО)9 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Личность (ФИО)9 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)9, (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия до (дата), номер паспорта (номер) (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (номер), в котором описано события правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ (ФИО)9 разъяснены, с протоколом (ФИО)9 ознакомлен, копию протокола получил; справкой на лицо по учетам СООП; сведениями с баз данных МВД РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от (дата), из которого следует, что (дата), в 18:55 часов, в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от диспетчера ОСМП о том, что по адресу: (адрес) находится неизвестный гражданин, который неуверенно стоит на ногах, шатается из стороны в сторону, координация движений у которого была нарушена. Просят направить наряд полиции для оказания помощи; решением начальника ОМВД России по (адрес) от (дата); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному ФИО3 от (дата) об обнаружении правонарушения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному (ФИО)4 от (дата) согласно которому (дата), при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Радужный ХМАО-Югры, в составе наряда автопатруль № 5 ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному, совместно с полицейским (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному старшим сержантом полиции ФИО1 в 18:54 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес), поступило сообщение от диспетчера ОСМП, о том, что по адресу (адрес) находится неизвестный гражданин, просят направить наряд полиции для оказания помощи. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП (номер) от (дата) в ОМВД России по г. Радужному. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле жилого многоквартирного дома (адрес), бригадой ОСМП сотрудникам полиции был передан ранее неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку последний неуверенно стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена. При обращении к данному мужчине, сотрудники полиции представились, разъяснили суть нашего обращения, а также потребовали то него представится и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Гражданин представился как (ФИО)11 и предъявил сотрудникам полиции паспорт гражданина Республики Таджикистан. Далее (ФИО)9, был доставлен в БУ РГБ «Приемный покой» расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...> строение № 31, где он был осмотрен врачам терапевтом (ФИО)5 В ходе общения с (ФИО)9, была установлена его невнятная и несвязанная речь, при этом зрачки последнего были расширены, а также его поведение не соответствовало обстановке, к тому же данный гражданин пребывал в сонливом и заторможенном состоянии. В связи с указанным, возникли основания полагать, что (ФИО)9, находится в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ. После чего (ФИО)9 было предложено пройти в служебный автомобиль для поезда в ОМВД России по г. Радужному, с целью выяснения дальнейших обстоятельств, с чем он согласился. Далее, в отношении (ФИО)9 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем в указанный момент последний согласился. На основании вышеизложенного, (ФИО)9 были выдвинуты требования проследовать в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», где вышеуказанный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач- терапевта (ФИО)5, при даче объяснения пояснила сотрудникам полиции, что (дата), около 19:05 часов, она находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>, стр. БУ РГБ «Приемный покой». В это время бригадой ОСМП к ней в кабинет был доставлен гражданин Республики Таджикистан (ФИО)9, (дата) года рождения, с подозрением на наркотическое отравление. У (ФИО)9 присутствовали признаки наркотического опьянения, а именно: зрачки были расширены, был в сонливом и заторможенном состоянии, невнятно разговаривал, поведение не соответствовало обстановке. Далее (ФИО)9, отказался от медицинской помощи. На основании изложенного, ими был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, поскольку в действиях (ФИО)9, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Далее, в отношении (ФИО)9, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ; объяснением врача-терапевта (ФИО)6 от (дата), согласно которому … поступил пациент – гражданин Республики Таджикистан (ФИО)9, в сопровождении скорой помощи и полиции… (ФИО)6 предположила, что (ФИО)9 возможно употребил наркотические средства без назначения врача. После чего данный пациент был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот в дальнейшем отказался; объяснением (ФИО)9 от (дата), согласно которому (ФИО)9 оказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения….. На территории Российской Федерации у (ФИО)9 проживает мать – (ФИО)7, которая является гражданкой Российской Федерации и проживает в г. Москве; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ( (ФИО)9) от (дата); протоколом (номер) о задержании лица от (дата); протоколом о доставлении лица ((ФИО)9) в служебное помещение ОВД от (дата); протоколом о направлении (ФИО)9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); актом медицинского освидетельствования (ФИО)9 на состояние опьянения от (дата) (номер), из которого следует, что (ФИО)9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)9, (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия до (дата), номер паспорта (номер) с переводом на русский язык; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)9 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)9 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)9 допущено не было.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, от которого (ФИО)9 отказался, о чем в протоколе имеется подпись (ФИО)9 (л.д.1).

Наказание назначено (ФИО)9 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы следует, что у (ФИО)9 на территории Российской Федерации проживают мать – (ФИО)7, которая является гражданкой Российской Федерации и проживает в г. Москве, а также жена и дети, сведения о которых отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, наличие у (ФИО)9 какой-либо семейной жизни в Российской Федерации не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при систематическом совершении таковым миграционных и иных правонарушений, назначение наказания за совершение которых не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения семейных связей между (ФИО)9 его матерью, женой и детьми не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений за пределами Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)9 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

(ФИО)9, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Республики Таджикистан (ФИО)9, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Оснований чтобы считать (ФИО)9, оседлым мигрантом, не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)9 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)9 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, что у (ФИО)9 имеется легальный источник дохода и в связи с этим, а также отсутствие сведений об уплате налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)9 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)9 за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)9, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении времени своего пребывания в Российской Федерации умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)9 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)9 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)9 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым, никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие (ФИО)9 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление судьи городского суда от 04.01.2025 года о выдворении (ФИО)9 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 января 2025 года, которым (ФИО)12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мусозоды Мухаммада – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев