Постановление № 1-31/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 2 февраля 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузина С.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулиманова А.В., предоставившего удостоверение №522 и ордер №016426,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 июля 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании договоров займа от 20 июня 2012 года на сумму 70000 Евро, от 20 ноября 2012 года на сумму 30000 Евро, от 10 декабря 2012 года на сумму 1000000 рублей, передал Б. указанные денежные средства, при этом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24 сентября 2014 года (а именно на дату подписания ФИО1 полисов страхования имущества и гражданской ответственности серии ..., серии ... сумма в размере 100000 Евро была эквивалентна 4969120 рублей, а всего Б. задолжала ФИО1 денежные средства в сумме 5969120 рублей.

С целью получения указанных денежных средств ФИО1 предложил Б., в чьем фактическом распоряжении имелись два земельных участка, оформленные на родственников Б., с находящимися на них двумя строениями, а именно объектом незавершенного строительства в виде двухэтажного бревенчатого дома и хозяйственной постройкой, передать указанное недвижимое имущество в его собственность на основании гражданско-правовых сделок, на что Б. согласилась.

Согласно предъявленному обвинению, в дальнейшем в период с 10 декабря 2012 года по 19 июня 2014 года, у ФИО1 возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно на хищение денежных средств в крупном размере у страховой компании Северный региональный филиал ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – СРФ ООО «СК «Согласие») путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, который он решил организовать путем страховки указанных выше двух строений, и последующего их уничтожения в результате поджога.

Согласно обвинению, в целях реализации преступного умысла он (ФИО1) на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2013 года стал собственником земельного участка общей площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 10 сентября 2013 года; на основании договора купли-продажи от 19 июня 2014 года стал собственником земельного участка общей площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК 954883 от 16.07.2014; на основании договора купли-продажи от 08.07.2014 стал собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: ..., условный номер ..., свидетельство о государственной регистрации права ....

При этом на земельных участках ..., располагавшихся смежно и фактически использовавшихся как один объединенный участок, находились два строения, а именно объект незавершенного строительства в виде двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 200 кв.м., состоявший только из стен и крыши, и второй объект в виде хозяйственной постройки, состоявшей из сруба бывшей бани и пристроенного к нему сарая, заведенных под одну общую крышу, каждый из которых не был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимого имущества. При этом жилой одноэтажный дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: ..., ФИО1 фактически не передавался, поскольку сгорел в 2010 году, после чего не восстанавливался.

Исходя из обвинения, в целях реализации преступного умысла, после приобретения земельных участков и оформления в свою собственность не существующего жилого дома, ФИО1 24 сентября 2014 года в СРФ ООО «СК «Согласие», расположенной по адресу: <...>, застраховал объект незавершенного строительства на завышенную сумму 5000000 рублей. Кроме того, с целью дополнительного завышения суммы страховки, а также создания видимой добросовестности страхователя перед страховщиком о наличии у него зарегистрированной в регистрационных органах жилой недвижимости на участке ... ФИО1, заведомо зная, что у него на объединенном участке в ... фактически не имеется жилого дома, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Архангельской области, поскольку ранее располагавшийся там жилой дом сгорел в 2010 году, в тот же день, то есть 24 сентября 2014 года представил в страховую компанию свидетельство о государственной регистрации ... на указанный жилой одноэтажный дом (условный номер: ....), на основании которого застраховал несуществующий жилой дом на сумму 750000 рублей. В целях обмана работников указанной страховой компании, ФИО1 представил в страховую компанию фотографии указанной выше хозяйственной постройки.

Таким образом, ФИО1 застраховал вышеуказанное имущество сроком на 1 год на период с 28 сентября 2014 года по 27 сентября 2015 года на общую сумму 5750000 рублей, о чем были составлены полисы страхования имущества и гражданской ответственности серии ..., серии ... от 24 сентября 2014 года, подписанные ФИО1 24 сентября 2014 года в СРФ ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: <...>. При этом ФИО1 был ознакомлен с общими Правилами страхования имущества физических лиц.

Из обвинения следует, что действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у СРФ ООО «СК «Согласие», для организации поджога принадлежащих ему строений ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на уничтожение собственного имущества, но не желая быть его непосредственным исполнителем, в период с 24 сентября 2014 года и не позднее 02 часов 00 минут 09 октября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории Архангельской области, приискал для совершения поджога неустановленное следствием лицо, предложив ему совершить поджог указанного выше недвижимого имущества ФИО1, на что неустановленное лицо добровольно ответило согласием. При этом ФИО1 описал неустановленному лицу месторасположение принадлежащего ФИО1 указанного выше недвижимого имущества, которое необходимо сжечь и приметы указанных строений.

09 октября 2014 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, неустановленное лицо, исполняя указание ФИО1, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь безразлично к тому, что от пожара может пострадать чужое имущество, при помощи легковоспламеняющейся жидкости ошибочно осуществило поджог других внешне схожих двухэтажного деревянного дома и расположенного рядом с ним одноэтажного дома, принадлежавших Д., которые располагались на объединенном участке, состоящем из двух смежных участков ..., находящемся на расстоянии 81 метра от объединенного участка ФИО1, в том же ... в Приморском районе Архангельской области, и имеющих схожий внешний вид при подходе к участкам. В результате его действий принадлежащие Д. указанные выше двухэтажный деревянный дом и расположенный рядом с ним одноэтажный деревянный дом были полностью уничтожены огнем, чем Д. был причинен значительный материальный ущерб.

В связи с ошибкой поджигателя в предмете посягательства, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая довести свой преступный умысел на получение незаконного страхового возмещения до конца, имея умысел на уничтожение указанного выше принадлежащего ему недвижимого имущества путем поджога с целью создания видимости наступления страхового случая, но не желая быть его непосредственным исполнителем, в период с 10 октября 2014 года и не позднее 15 часов 00 минут 04 марта 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Архангельской области, приискал для совершения поджога неустановленное лицо, предложив последнему совершить поджог принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, на что неустановленное лицо добровольно ответило согласием. При этом ФИО1 сообщил неустановленному лицу о месторасположении принадлежащих ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, которые необходимо сжечь, и приметы указанных строений.

04 марта 2015 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, неустановленное лицо, исполняя указание ФИО1, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, проникло на указанные земельные участки, после чего проникло внутрь помещения хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости с двумя чужими постройками, расположенными на соседних участках, а также внутрь объекта незавершенного строительства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь безразлично к тому, что от пожара хозяйственной постройки может пострадать чужое имущество, расположенное рядом, совершило поджог обоих построек.

В результате пожара обе постройки, принадлежащие ФИО1, были полностью уничтожены огнем. Кроме того, в ходе пожара хозяйственной постройки ФИО1, была уничтожена огнем хозяйственная постройка в виде бани с сараем и туалетом, принадлежащая Г. и расположенная на участке ... в Приморском районе Архангельской области, а также была уничтожена хозяйственная постройка в виде сарая, принадлежащая Ф. и расположенная на соседнем участке ... в Приморском районе Архангельской области, чем Г., а равно Ф. был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно обвинению, продолжая действовать с преступным умыслом на хищение денежных средств СРФ ООО «СК «Согласие» путем обмана работников данной организации о наступлении страхового случая, ФИО1, будучи уверенным в создании достоверной видимости наступления страхового случая в виде уничтожения в результате пожара принадлежащего ему имущества, укрыв действительные обстоятельства намеренного уничтожения им собственного имущества, в период с 04 марта 2015 года по 11 марта 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Архангельска, поручил своей знакомой Х., представляющей его интересы на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2014 года, обратиться в страховую компанию СРФ ООО «СК «Согласие» и заявить о страховом случае, а также представить документы, подтверждающие право получения страхового возмещения.

11 марта 2015 года Х., представляя интересы ФИО1 по нотариально заверенной доверенности от 20 августа 2014 года, действуя по указанию ФИО1, но не будучи осведомленной о его преступных намерениях, обратилась в СРФ ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: <...>, где составила два уведомления о событиях, имеющих признаки страховых случаев ..., в которых указала об уничтожении двух домов, ранее располагавшихся на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, с указанием сумм убытков соответственно 5000000 рублей и 750000 рублей, а также с указанием о сообщении в органы полиции и МЧС о произошедшем пожаре. К уведомлению Х. приложила документы, подтверждающие отношение ФИО1 как выгодоприобретателя к застрахованному уничтоженному в результате пожара имуществу, а также реквизиты банковского лицевого счета ФИО1 ..., открытого в отделении № 8637 Северного Банка ОАО «Сбербанк России», для перечисления страховой выплаты.

Исходя из обвинения, 13 марта 2015 года в дневное время ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - денежных средств в виде страховой выплаты в свою пользу, с целью подтверждения факта наступления страхового случая, находясь на принадлежащем ему на праве собственности объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, лично представил к осмотру ранее застрахованные указанные две сгоревшие постройки оценщику ООО «...» И., являвшемуся представителем СРФ ООО «СК «Согласие». 26 марта 2015 года ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - денежных средств в виде страховой выплаты в свою пользу, с целью подтверждения факта наступления страхового случая и признания его потерпевшим, обратился в ОМВД России «Приморский», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение поджога его двух домов, расположенных на участке ... в Приморском районе Архангельской области. На основании указанного заявления 26 марта 2015 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному 05 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога 04 марта 2015 года имущества, принадлежащего Г., расположенного в ... в Приморском районе Архангельской области.

В соответствие с предъявленным обвинением, своими умышленными преступными действиями, направленными на хищение денежных средств СРФ ООО «СК «Согласие», ФИО1 нарушил правила страхования имущества физических лиц, утвержденных 17.08.2011 приказом ООО «СК «Согласие» № 20-1/652, в соответствии с п. 4.2 которых - страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату; в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин: пожар (п. 4.2.1.), противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.7.), означающее совершение третьим лицом действия, имеющего признаки правонарушения или преступления, такие как умышленное уничтожение или повреждение имущества. Однако довести свой преступный умысел на хищение принадлежащих СРФ ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 5750000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ является крупным размером, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что страховой компанией СРФ ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате ФИО1 денежных средств в размере 5750000 рублей в связи с тем, что согласно экспертным заключениям № 04/03/15н и № 05/03/15н, выполненным ООО «...» по направлению работников СРФ ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения указанных выше уведомлений о событиях, имеющих признаки страхового случая, реальная стоимость недостроенного двухэтажного дома на момент страхования составляла 1456395 рублей, а одноэтажного ... рублей, по причине чего страховой компанией у ФИО1 были запрошены дополнительные документы относительно уничтоженного в результате пожаров недвижимого имущества ФИО1, которые последний не смог представить по независящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием таковых.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как покушение на мошенничество в сфере страхования в крупном размере.

Он же, ФИО1, обвиняется в организации преступления, то есть в организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у СРФ ООО «СК «Согласие», у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно застрахованных в СРФ ООО «СК «Согласие» объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... путем поджога с целью создания видимости наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у СРФ ООО «СК «Согласие», для организации поджога принадлежащих ему строений ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на уничтожение собственного имущества, но не желая быть его непосредственным исполнителем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь безразлично к тому, что от пожара может пострадать чужое имущество, в период с 24 сентября 2014 года и не позднее 02 часов 00 минут 09 октября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории Архангельской области, приискал для совершения поджога неустановленное следствием лицо, предложив ему совершить поджог указанного выше недвижимого имущества ФИО1, на что неустановленное лицо добровольно ответило согласием. При этом ФИО1 описал неустановленному лицу месторасположение принадлежащего ФИО1 указанного выше недвижимого имущества, которое необходимо сжечь и приметы указанных строений.

09 октября 2014 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, неустановленное лицо, исполняя указание ФИО1, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь безразлично к тому, что от пожара может пострадать чужое имущество, при помощи легковоспламеняющейся жидкости ошибочно осуществило поджог других внешне схожих двухэтажного деревянного дома и расположенного рядом с ним одноэтажного дома, принадлежавших Д., которые располагались на объединенном участке, состоящем из двух смежных участков ..., находящемся на расстоянии 81 метра от объединенного участка ФИО1, в том же ... в Приморском районе Архангельской области, и имеющих схожий внешний вид при подходе к участкам. В результате его действий принадлежащие Д. указанные выше двухэтажный деревянный дом и расположенный рядом с ним одноэтажный деревянный дом были полностью уничтожены огнем, чем Д. был причинен значительный материальный ущерб.

В результате умышленных действий ФИО1 и привлеченного последним к совершению поджога неустановленного лица, принадлежащие Д. указанные выше двухэтажный деревянный дом, расположенный рядом с ним одноэтажный деревянный дом воспламенились и были полностью уничтожены огнем, вместе с находящимся в них имуществом.

В результате умышленного поджога было уничтожено следующее имущество Д.: одноэтажный деревянный дачный дом стоимостью 1321599 рублей; четыре дивана стоимостью 5000 рублей каждый; два стола, стоимостью 4000 рублей каждый; кухонный гарнитур стоимостью 5000 рублей; шкаф стоимостью 2000 рублей; сервант стоимостью 2000 рублей; 8 стульев общей стоимостью 3000 рублей; холодильник Самсунг стоимостью 9000 рублей; холодильник «Snage» стоимостью 4000 рублей; телевизор Сони стоимость 21000 рублей; телевизор Самсунг стоимостью 9000 рублей; микроволновая печь «LG» стоимостью 3500 рублей; музыкальный центр «LG» стоимостью 6000 рублей; комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» стоимостью 9000 рублей; посуда на общую сумму 1000 рублей; шуруповерт «Бош» стоимостью 6000 рублей; обрезная машинка «Бош» стоимостью 3000 рублей; шлифовальная машинка «Бош» стоимостью 3000 рублей; дрель Бош стоимостью 6000 рублей; электрический котел «Руснит 205» стоимостью 25000 рублей; двухэтажный деревянный дом стоимостью 3020838 рублей; два стола общей стоимостью 28000 рублей; двенадцать стульев общей стоимостью 10000 рублей; телевизор «Саньо» стоимостью 9000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4534937 рублей, являющийся для него значительным.

При этом, согласно обвинению, лично ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, организовал совершение умышленного уничтожения чужого имущества, приискал исполнителя преступления, сообщил исполнителю сведения об имуществе, подлежащем уничтожению путем поджога, и месте его нахождения.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же, ФИО1, обвиняется в организации преступления, то есть в организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у СРФ ООО «СК «Согласие», у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно застрахованных в СРФ ООО «СК «Согласие» объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., путем поджога с целью создания видимости наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

В связи с ошибкой поджигателя в предмете посягательства, осуществившего 09 октября 2014 года поджог домов Д., а не ФИО1, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая довести свой преступный умысел на получение незаконного страхового возмещения до конца, имея умысел на уничтожение указанного выше принадлежащего ему недвижимого имущества путем поджога с целью создания видимости наступления страхового случая, но не желая быть его непосредственным исполнителем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь безразлично к тому, что от пожара может пострадать чужое имущество, в период с 10 октября 2014 года и не позднее 15 часов 00 минут 04 марта 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Архангельской области, приискал для совершения поджога неустановленное лицо, предложив последнему совершить поджог принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, на что неустановленное лицо добровольно ответило согласием. При этом ФИО1 сообщил неустановленному лицу о месторасположении принадлежащих ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ... в Приморском районе Архангельской области, которые необходимо сжечь, и приметы указанных строений.

04 марта 2015 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, неустановленное лицо, исполняя указание ФИО1, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки, расположенных на объединенном участке ...» в Приморском районе Архангельской области, проникло на указанные земельные участки, после чего проникло внутрь помещения хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости с двумя чужими постройками, расположенными на соседних участках, а также внутрь объекта незавершенного строительства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь безразлично к тому, что от пожара хозяйственной постройки может пострадать чужое имущество, расположенное рядом, совершило поджог обоих построек. В результате пожара обе постройки, принадлежащие ФИО1, были полностью уничтожены огнем.

Кроме того, в ходе пожара хозяйственной постройки ФИО1 были уничтожены огнем хозяйственные постройки в виде бани, сарая и туалета, принадлежащие Г. и расположенные на участке ... в Приморском районе Архангельской области, а также уничтожено находившееся в хозяйственных постройках имущество, а именно: хозяйственная постройка в виде бани стоимостью 138387 рублей; хозяйственная постройка в виде сарая стоимостью 31562 рубля; хозяйственная постройка в виде туалета стоимостью 10826 рублей; 10 кубических метров дров общей стоимостью 12000 рублей; шесть штыковых лопат общей стоимостью 3000 рублей; двое грабель общей стоимостью 1000 рублей; теплица из поликарбоната стоимостью 10000 рублей.

Таким образом, в результате совершенного преступления Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 206775 рублей, являющийся для нее значительным.

Также в результате пожара была уничтожена хозяйственная постройка в виде сарая, принадлежащая Ф. и расположенная на соседнем участке ... в Приморском районе Архангельской области, и уничтожено находившееся в сарае имущество Ф., а именно: сарай стоимостью 200047 рублей; дрова общей стоимостью 7000 рублей; 6 стульев общей стоимостью 1800 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 208847 рублей, являющийся для нее значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Следователем направлено в суд постановление, согласованное с руководителем второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ.

От потерпевших Д., Г., Ф., представителя потерпевшего Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью возместил им ущерб и загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий к обвиняемому они не имеют.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что он полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб, принес свои извинения, то есть загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме.

Защитник – адвокат Кулиманов А.В. поддержал ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО1 дал согласие на прекращение в отношении его уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, добровольно после разъяснения им порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Рузин С.Е. в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в порядке ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении данных преступлений средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанных выше преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших, возместив им ущерб, загладив причиненный вред.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренными ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, имущественное положение обвиняемого и его семьи, состав семьи, состояние здоровья обвиняемого ФИО1, возможности получения ФИО1 заработной платы по его месту работы. Также суд принимает во внимание требование ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему судебный штраф в размере 200000 рублей, который ФИО1 должен уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Д. о взыскании в его пользу 3892000 рублей в счет возмещения материального ущерба, Г. о взыскании в её пользу 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба, Ф. о взыскании в её пользу 101800 рублей в счет возмещения материального ущерба на основании ч.2 ст.306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданских исков потерпевших без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 2601 (Две тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

... – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного дела в течение всего срока хранения последнего;

Аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк» ..., в размере 2274281 рубль 92 копейки, а также на гаражный бокс №41, общей площадью 27,1 квадратных метров, расположенный по адресу: ... подлежат снятию ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 (Двухсот) тысяч рублей.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО1 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших Д. о взыскании в его пользу 3892000 рублей в счет возмещения материального ущерба, Г. о взыскании в её пользу 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба, Ф. о взыскании в её пользу 101800 рублей в счет возмещения материального ущерба на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 2601 (Две тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

... – хранить при материалах данного дела в течение всего срока хранения последнего;

Снять аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк» ..., в размере 2274281 рубль 92 копейки и на гаражный бокс №41, общей площадью 27,1 квадратных метров, расположенный по адресу: г...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья П.В. Тарнаев