Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-С» о признании договора подряда от 02.06.2016 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

02.06.2016 ООО «ПРОФИ-С» с одной стороны (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: устройство площадки из ж/б дорожных плит за д. Хорошево. Оплата производится из расчета 115 руб. за 1 кв.м. площадки. Каждые 2 недели производится оплата 30 % за выполненный объем работ. Остальная сумма будет выплачена при полном завершении работ. Началом работ определено 02.06.2016, окончание намечено на 02.08.2016.

17.01.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ-С» о признании договора подряда от 02.06.2016 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что договор подряда не содержит договоренностей по существенным условиям сделки. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора строительного подряда, сторонами не согласован объем работ, условия сдачи и приемки, цена, позволяющая определить окончательную стоимость, условия расторжения и прекращения, источник обеспечения выполнения работ. Договор не имеет ссылок на техническую документацию, включая способ её получения и передачи. Возникшие между ним и ответчиком отношения носили характер трудовых, он лично выполнял поручения работодателя, имел пропуск на посещение места трудовой деятельности. Работы осуществлялись из материалов и с использованием инструмента работодателя. Полагал, что договоренность по оплате каждые две недели тождественна обязанностям работодателя по оплате труда работников два раза в месяц. Работы проводились по нормативам, об окончании трудовых отношений 02.08.2016 работодатель его не известил, в связи с чем он продолжил работу на объекте, об окончании очередного этапа деятельности сообщал руководству ООО «ПРОФИ-С» по телефону. Период с 01.09.2016 по 31.12.2016 полагал необходимым считать простоем по вине работодателя, не окончившего трудовые отношения, в связи с чем подлежащим оплате. Длительная задержка заработной платы вынудила его воспользоваться правом на защиту трудовых прав путем объявления забастовки, о которой работодатель уведомлен.

Просил суд признать договор подряда от 02.06.2016 заключенным между ним и ООО «ПРОФИ-С» трудовым договором. Взыскать с ООО «ПРОФИ-С» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 02.06.2016 по 31.12.2016 в размере 320 408 руб. 71 коп, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 17816 руб. 48 коп., возмещение представительских расходов – 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по письменному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в трудовую функцию истца входило обустройство территории РММ племенного завода – колхоза «Аврора». Исходя из условий договора субподрядчиком в данном случае могла выступать только организация, имеющая разрешительные документы. Материальное обеспечение деятельности осуществлял заказчик. Денежные средства впервые выданы ФИО5 накануне заключения спорного договора подряда, а именно 01.06.2017 года, что свидетельствует о его фактическом допуске к началу работ. Акты приемки выполненных работ не оформлялись от имени истца, работу передавал заказчику его работодатель ответчик по существу заявленных требований. Процесс работ постоянно контролировал главный инженер ООО «ПРОФИ – С». При оформлении отношений была определена сдельная оплата труда, работник располагал свободным временем по основному месту работы, был принят на должность монтажника. При проведении трудоемких работ ему помогал сын, иных работников он не нанимал. ФИО5 имеет специальное образование, об оформлении трудовых отношений была устная договоренность, расчет в полном объеме не произведен.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ-С» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что между ФИО5 и обществом существовали только гражданско – правовые отношения. Отношения у ООО «ПРОФИ-С» с племзаводом – колхозом «Аврора» в настоящий момент окончены без взаимных претензий, расчет произведен. ФИО5 сам прекратил работы, не выполнив полного объема, ООО «ПРОФИ- С» пришлось искать нового исполнителя, который в требуемые сроки закончил работу. ФИО5 получил расчет за выполненные им объемы. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования о возмещении представительских расходов полагал не подлежащими удовлетворению, сумму заявленную истцом необоснованно завышенной.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют.

01.06.2016 племенной завод – колхоз «Аврора»( заказчик) и ООО «ПРОФИ – С» подрядчик заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, либо привлеченными силами и средствами, на свой риск работы по благоустройству территории РММ из дорожных плит, а заказчик создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором сумму. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2016 до 31.08.2016.

Согласно пункту 3.4 договора для выполнения работ по договору подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, за работу которых он несет имущественную ответственность в полном объеме. Субподрядные организации должны иметь разрешительные документы на производство заказываемых работ.

02.06.2016 директор ООО «ПРОФИ-С» ФИО1, действующий на основании Устава с одной стороны (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: устройство площадки из ж/б дорожных плит за д. Хорошево.

Обустройство площадки железо – бетонными дорожными плитами законодательство Российской Федерации не относит к тем видам деятельности, для осуществления которых необходимо наличие специального разрешения либо членства в саморегулируемой организации.

Соответственно договорные отношения, сложившиеся между ООО «ПРОФИ-С» и племенным заводом – колхозом «Аврора» возможности субподряда не исключали, о нарушении своих прав и законных интересов племенной завод – колхоз «Аврора» не заявлял, на защиту своих прав ни ФИО5, ни его представителя по письменному ходатайству ФИО6 не уполномочил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договорные отношения между ФИО5 и ООО «ПРОФИ-С» определены на основании добровольного соглашения сторон в виде подрядных, о чем свидетельствуют личные подписи заказчика и исполнителя в договоре от 02.06.2016, который достаточно конкретно определяет действия сторон и порядок оплаты и сроки их выполнения.

ФИО5 выполнял функции исполнителя не лично, а с привлечением ряда других граждан, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствуют временные пропуска на территорию племенного завода – колхоза «Аврора», выданные указанным лицам на срок действия спорного договора подряда и свидетельские показания ФИО2, пояснившего о наличии у него и остальных работающих устных договоренностей непосредственно с ФИО5, несмотря на осуществление контроля со стороны должностного лица ответчика.

Из искового заявления ФИО5 следует, что для выполнения работ ему заказчиком была передана схема, на основании расходно – кассовых ордеров им в качестве аванса по договору подряда от 02.06.2016 без номера поучено 01.06.2016 – 5000 рублей; 17.06.2016 – 32000 рублей; 01.07.2016 – 15000 рублей; 02.07.2016 – 18000 рублей; 15.07.2016 – 50 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО5 по своему усмотрению распределял между работающими с ним вышеперечисленными гражданами, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2

Отсутствие сведений о принятии выполненных работ при их фактической оплате не является основание для признания подрядных отношений между сторонами спора не существующими, претензий по качеству и количеству выполненных работ заказчик исполнителю не выдвигал.

Суду не представлено доказательств обращения ФИО5 в ООО «ПРОФИ – С» с заявлением о принятии его по совместительству на работу, должности монтажника, на которую он претендует при обращении с настоящим иском, исходя из штатного расписания ответчика в ООО «ПРОФИ-С» не существует. Сам истец с 29.12.1997 является директором ООО «Вологодского производственного предприятия № 3», действуя добросовестно и осмотрительно он не мог заблуждаться относительно правовой природы отношений, возникших между ним и ООО «ПРОФИ-С» на основании договора от 02.06.2006. Приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца также не велся. Истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе на основании договора подряда от 02.06.2016, несмотря на установление ему по основному месту работы сокращенного режима рабочего времени и гибкого рабочего графика, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, распоряжения заказчика выполнял по собственному усмотрению. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор подряда от 02.06.2016 трудовым договором не является, срок его действия истек и оснований для взыскания задолженности по заработной плате и судебных издержек по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-С» о признании договора подряда от 02.06.2016 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017