Приговор № 1-28/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 12 июля 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области

Фирсовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н.,

(удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ г №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

10 сентября 2010 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 25 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 сентября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07 сентября 2012 года освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней на основании постановления <данные изъяты><данные изъяты> от 28 августа 2012 года;

2 апреля 2013 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года; по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2013 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказанию и наказания по приговору <данные изъяты> от 02 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

13 октября 2015 года <данные изъяты> по п.«в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 ноября 2017 года по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней на основании ст. 79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке «<данные изъяты>» г<адрес>, решил сходить к СДА, проживающему совместно с СИМ по <адрес> для дальнейшего распития с ним спиртных напитков.

В тот же день, примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 подошел к указанному дому и постучал в окно квартиры. Поскольку в квартире не загорелся свет и никто не открыл входную дверь, он, ФИО1, посчитав, что СДА и СИМ дома спят, желая их разбудить, перелез через забор и постучал во входную дверь квартиры. Ему по - прежнему никто не открыл. Понимая, что в квартире никого нет, у ФИО1 тут же возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения СИМ, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, ФИО1 в тот же день, примерно в 23 часа, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись в том, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они не могут быть пресечены, взявшись двумя руками за металлическую ручку входной двери в квартиру с усилием её дернул два раза на себя, в результате чего повредил запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилище.

Находясь внутри жилого помещения, ФИО1 обнаружил и тайно похитил бывшие в употреблении: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей и цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свое безвозмездное пользование, а в дальнейшем распорядившись им по усмотрению, причинив СИМ, тем самым, имущественный вред на общую сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и признав себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище СИМ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, ФИО1 уточнил, что причиненный преступлением ущерб он СИМ возместил полностью.

Защитник Горбатенков В.Н. поддержал позицию подсудимого и дополнительно отметил, что подзащитному, действительно, понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, считал правильным рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая СИМ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указала, что гражданский иск заявлять не намерена, так как, ФИО1 ей возместил ущерб в полном объеме. При этом просила рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в её отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель Фирсова О.В. считала, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и поддержал его в судебном заседании; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание наличие оснований и условий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314, п.1 ч.2 ст.315, ст.316 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, счел правильным рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей СИМ, проник в её жилое помещение, откуда тайно, безвозмездно изъял из владения собственника принадлежавшее имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Суд учитывает, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту фактического проживания участковым уполномоченный Отд. МВД России по <данные изъяты>, главой <данные изъяты> в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Постоянное место работы и источник дохода у ФИО1 отсутствуют.

На диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, заболеваний, свидетельствующих о его психической неполноценности на момент совершения противоправных действий и рассмотрения судом уголовного дела, не установлено, в связи с чем, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд согласно п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения кражи имущества из жилища СИМ ранее им неизвестных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; признание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу п.«а» ч.1,ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает опасный рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и в трезвом состоянии он таких противоправных действий не допустил бы.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит правильным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 за инкриминируемое преступление наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы не на максимальный срок.

Вместе с тем, суд учитывает, что вменяемое тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 13 октября 2015 года за ранее совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.166, ч.1 ст. 161 УК РФ. Неотбытый срок наказания ФИО1 по предыдущему приговору составляет 8 месяцев 11 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Проанализировав изложенное, суд считает необходимым учесть требования п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному подсудимому за совершенное преступление по настоящему приговору, частично (3 месяца) присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 13 октября 2015 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы.

При этом, судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 для отбывания лишения свободы следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима и срок лишения свободы исчислять со дня постановления приговора.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и в период рассмотрения уголовного дела, начиная с момента его задержания 3 мая 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Суд приходит к выводу: назначенное наказание подсудимому будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «<данные изъяты>», серийный номер № металлический замок врезного типа с ключом, переданные в ходе предварительного расследования согласно ст. 82 УПК РФ на хранение потерпевшей СИМ., суд находит правильным оставить ей по принадлежности в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-№ г. <данные изъяты>.

Противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 -310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (3 месяца) присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 13 октября 2015 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания - 3 мая 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-№ г.<данные изъяты>.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «<данные изъяты>», серийный номер №, металлический замок врезного типа с ключом, находящиеся на хранении у СИМ, оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Л.М. Гончарова