Приговор № 1-117/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-117/2024

№ 1-117/2024, УИД 51RS0006-01-2024-001626-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 28 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В., секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Петровичева Д.С., Володина А.С.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 52 минут по 19 часов 20 минут, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел путем изъятия из тайника, находившегося в лесополосе на участке местности <адрес> расфасованное в 115 свертков вещество общей массой 66,32 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), то есть в крупном размере, которое положил в свой рюкзак и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <дд.мм.гггг> в 19 часов 20 минут он был задержаны сотрудниками полиции на автодороге, <адрес>, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, указав, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> после 18 часов 30 минут он на автомобиле такси приехал на участок местности, <адрес>», для приобретения из тайника наркотического средства. Вблизи от дороги на земле он обнаружил три пакета, в каждом из которых находились свертки из изоленты синего и зеленого цвета. Он понял, что в свертках содержится наркотическое средство. Свертки с веществом он убрал себе в рюкзак. Когда он вышел на дорогу, ведущую в <адрес>, направляясь в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в ОМВД России «Мончегорский», у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, мобильный телефон.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 246-248) зафиксирован участок местности <адрес>).

Свидетель К.А.Н., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 38-40), указал, что <дд.мм.гггг>, работая в службе такси, он подвозил ФИО1 от <адрес>.

При личном досмотре ФИО1 <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 49-62) у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone 8», а из находившегося при нем рюкзака - три полимерных пакета, в двух находится по 50 и 45 свертков, соответственно, из изоленты зеленого цвета, в одном - 20 свертков из изоленты синего цвета с веществом, которое согласно справке об исследовании №....и (т. 1 л.д. 72-74), выводам заключения эксперта №....э (т. 1 л.д. 233-237) имеет общую массу 66,32 грамма (19,71 г, 6,66 г, 0,48 г, 24,9 г, 15,38 г), является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), на поверхности одного из свертков согласно заключению эксперта №.... (т. 2 л.д. 113-118) обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 Специальный пакет с наркотическим средством после экспертных исследований, первоначальная упаковка наркотических средств, осмотрены следователем (т. 2 л.д. 205-207, т. 3 л.д. 39-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208-209, 210-211, 212, т. 3 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Р.Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-200), следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Досмотр проводили оперативные сотрудники, кроме него участвовал еще один понятой. Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 из рюкзака, находящегося при нем, было изъято 3 полимерных пакета со свертками в количестве 50, 45 и 20 штук, соответственно, из зеленой и синей изоленты, а также мобильный телефон «iPhone 8». Все изъятое было упаковано, на упаковках и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний в ходе проведения досмотра ФИО1 ни от кого из присутствующих не поступило.

В протоколе осмотра мобильного телефона (т. 3 л.д. 70-96), изъятого у ФИО1, а также информации, извлеченной из него, согласно заключению эксперта №.... (т. 2 л.д. 182-188) отображено наличие в телефонной книге мобильного телефона контактов, поименованных как «....», номер телефона №...., «....», номер телефона +№...., «....», номер телефона +№.....

В телефоне установлено приложение «GPS Камера 55. Фото+заметки», в котором обнаружен интерфейс заметки со следующей информацией: в графе «Заголовок» - «Прикоп 3-5 см»; в графе «Заметка» - «зеленая изолента по метке», «0,5 гелато»; в графе «Адрес» указана функция «скопировать». При этом графы «Заметка» и «Адрес» настроены на автоматический режим работы. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 3 л.д. 99-100). В телефоне установлено приложение мессенджера «Telegram», свидетель Г.Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимый отказался назвать пароль доступа в указанное приложение.

При производстве обыска (т. 1 л.д. 93-101) в гараже №...., принадлежащем ФИО1 (т. 4 л.д. 169), расположенном в районе <адрес> в <адрес>, зафиксировано обнаружение и изъятие среди прочего:

- 18 мотков изоленты различных цветов: 3 – зеленого, 5 – белого, 7 – черного, 3 – синего, на 6 из них согласно заключению эксперта №....э (т. 2 л.д. 49-57) обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1;

- полимерный пакет с остатками вещества зеленого цвета, которое согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 40-43) имеет массу (в высушенном до постоянной массы состоянии) 0,89 грамма является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- три полимерных прозрачных пакета с остатками вещества белого цвета, на двух из которых согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 40-43) обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- чемодан с содержимым, полное описание которого приведено в заключении эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) и протоколе осмотра (т. 3 л.д. 23-29), в том числе:

- 5 мотками липкой ленты, на трех из которых согласно заключению эксперта №....э (т. 2 л.д. 88-96) обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1;

- электронными весами, на поверхности которых, как указано в выводах заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82), обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- емкостью из полимерного неокрашенного материала, на поверхности которой в соответствии с выводами заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, метамфетамина, мефедрона (4-метилметкатинона);

- 6 крышек от емкостей, на поверхности которых согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- чашей из металла серого цвета, на поверхности которой в соответствии с выводами заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

- купюрой номиналом один доллар № №...., на поверхности которой, как указано в выводах заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82), обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин, наркотических средств: ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, мефедрона (4-метилметкатинона);

- купюрой номиналом один доллар № №...., на поверхности которой согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- мерной ложкой из полимерного материала белого цвета, на поверхности которой в соответствии с выводами заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, метамфетамина, мефедрона (4-метилметкатинона);

- пакетами из прозрачной синтетической пленки и фрагментами синтетической пленки, на поверхности которых согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- полимерной липкой лентой желтого цвета;

- фрагментом бумаги с надписью «кря 0,75х25»;

- емкостью с навинчивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета с двумя пакетами из прозрачной пленки с наслоениями вещества бежевого цвета, которое в соответствии с выводами заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 78-82) является наркотическим средством метамфетамин (первитин) массой 0,8713 г. В выводах заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 88-96) указано, что на поверхности емкости обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1

Специальные пакеты с наркотическими средствами, психотропным веществом после проведенных экспертиз, предметы, изъятые в ходе обыска, осмотрены следователем (т. 2 л.д. 231-233, 239-250, т. 3 л.д., 23-29) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234-235, 236-237, 238, т. 3 л.д. 1-2, 3-4, 5, т. 3 л.д. 30-31, 32-33, 34, 35, 36, 37, 38)

В ходе обыска (т. 1 л.д. 104-115) по месту жительства ФИО1 в <адрес> обнаружены и изъяты:

- трое мерных весов, на поверхности которых согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 1-4) обнаружены следы наркотических средств: на одних - метамфетамина (первитина), мефедрона (4-метилметкатинона) и тетрагидроканнабинола; на вторых - метамфетамина (первитина) и ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; на третьих - метамфетамина (первитина), и тетрагидроканнабинола. При этом на первых весах в соответствии с выводами заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 11-19) обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1;

- 14 рулонов липкой ленты различных цветов. В выводах заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 11-19) указано, что на одном из рулонов (синего цвета) обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1;

- три упаковки пакетов с фиксаторами горловины;

Предметы после экспертных исследований осмотрены следователем (т. 2 л.д. 213-225), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 226-227, 228-229, 230).

Согласно показаниям свидетелей М.О.С., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-216), Т.С.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 219-222), они присутствовали при производстве обыска по месту жительства ФИО1 (М.О.С.), в гараже, принадлежащем подсудимому (Т.С.В.). На вопрос следователя о том, имеются ли в квартире, гараже запрещенные вещества, иные предметы, ФИО1 ответил об отсутствии таковых. Подтвердили, что при производстве обыска были изъяты предметы, указанные в протоколе, которые опечатаны в их присутствии. В том числе Т.С.В. указал, что был изъят чемодан со всем его содержимым. Замечаний по ходу проведения обысков ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетелей Д.А.Р.. (....), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129), Д.Г.Н. (....), данных в судебном заседании, следует, что гараж, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО1, он единолично им пользуется. Ключи от гаража имеются в единственном экземпляре и хранятся у ФИО1 Ни Д.А.Р., ни Д.Г.Н. на протяжении длительного времени гараж не посещали. Д.Г.Н. сообщила, что сын пользовался абонентским номером +№...., а невестка - +№.....

Свидетель С.А.В. (оперативный сотрудник ОКОН ОМВД России «Мончегорский»), показания которого, данные в ходе производства предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-205), показал, что с <дд.мм.гггг> в ОКОН поступала информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной информации был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых полученная информация подтвердилась. <дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 20 минут в ходе наблюдения за автодорогой, ведущей в <адрес>, возле поворота на базу «....» ФИО1 был задержан. При личном досмотре из рюкзака, находящегося при нем, было обнаружено и изъято 3 полимерных пакета, в которых находилось 115 свертков из изоленты с веществом, мобильный телефон.

Согласно акту (т. 1 л.д. 67) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за автодорогой, ведущей в <адрес>, возле поворота на базу «....», <дд.мм.гггг> в 19 часов 20 минут задержан ФИО1

В протоколе прослушивания фонограммы (т. 3 л.д. 151-194) приведено содержание телефонных разговоров ФИО1 (+№....), содержащихся на CD-диске, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в том числе со свидетелем Д.А.Р. (+№....), В.Н.И. (+№....), суть которых, в том числе с использованием завуалированных фраз, свидетельствует о явной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе незаконному сбыту неопределенному кругу лиц посредством оборудования тайников- закладок на территории <адрес>, извлечения материальной выгоды от этого вида деятельности. В частности в разговоре с супругой (т. 3 л.д. 174) <дд.мм.гггг>, в среду, в 14 часов 44 минуты, ФИО1 жалуется, что много работы, нужно поднимать новый, поскольку кто-то 10 адресов купил. Сообщает той, что заработал уже 40 000 рублей («сороковник запилил»), планирует еще один мастер-клад («МК») разложить до пятницы, поэтому остатки нужно в этот день отработать («там много…, это надо сегодня отработать»).

<дд.мм.гггг> в 7 часов 17 минут ФИО1 в диалоге с женой на ее вопрос сообщает, что несет в карманах остатки наркотиков, которые должен заложить.

На следующий день в 20 часов 9 минут в разговоре с В.Н.И. последняя сообщает с использованием сленговых выражений, что нашла «камушек-куреху» (сленговое название гашиша), спрашивает, не ФИО1 ли закладка в синей изоленте в виде черного пластилина, тот уточняет характеристики, указывая, что если в пленке, то его.

В 21 час 28 минут на вопрос жены (Д.А.Р.) долго ли еще, ФИО1 отвечает, что еще два поднять.

<дд.мм.гггг> в 14 часов 50 минут ФИО1, позвонив жене, просит ее отследить вывод денег («…сейчас отслеживай, буду денежку выводить..»), а в 15 часов 18 минут - о переводе ему 7000 рублей на залог «под меф», обещая вывести биткоины и вернуть ей деньги.

Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 195-196).

Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Д.А.Р. (т. 4 л.д. 72-78), зафиксировано поступление денежных средств <дд.мм.гггг> в 14 часов 54 минуты в сумме 62726 рублей (перевод SBOL) от С.О.Г., списание 7000 рублей в виде перевода неидентифицированному в выписке лицу.

Из показаний свидетеля В.Н.И., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 25-34), следует, что она знакома с ФИО1 <дд.мм.гггг>, совместно употребляли наркотические средства. От самого ФИО1 ей известно, что тот занимается распространением различных наркотических средств, в том числе гашиша, в интернет-магазине на территории <адрес>, получая в качестве оплаты от 500 до 600 рублей за один оборудованный тайник-закладку с наркотическим средством, приобретая запрещенные вещества из мастер-кладов.

Подтвердила, что на предъявленных ей аудиофайлах, содержание которых приведено в протоколе (т. 3 л.д. 151-194), зафиксированы ее разговоры (абонентский №....) с ФИО1 (№....). В частности, указала, что в разговоре <дд.мм.гггг> в 19 часов 18 минут она высказывает ему претензии по поводу необнаружения («нанаход») тайника (закладки) с наркотическим средством, поскольку последний работал «кладменом». В разговоре <дд.мм.гггг> сообщает, что нашла чужую закладку с наркотическим средством гашиш, спрашивает, не им ли оборудованную. Тот уточняет, что если в пленке, то его.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Е.С., данным в судебном заседании, ей знаком подсудимый, вместе употребляли наркотическое средство ?-PVP, при этом угощал наркотическим средством ее ФИО1

Свидетель М.Д.В. (оперуполномоченный УНК УМВД России по Мурманской области) в судебном заседании показал, что при ознакомлении с результатами проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров, были установлены прямые факты причастности этого лица к незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет. На это указывают постоянное местонахождение ФИО1 в районе «<адрес>» - месте, где часто оборудуют «мастер – клады». В его речи присутствуют аббревиатуры, используемые для соблюдения мер конспирации, например «МК» - «мастер-клад», «ОТП» - крупный вес наркотика, который предназначен для сбыта конечному потребителю. Кроме того, указание на принятие мер к сокрытию фактов и предметов своей незаконной деятельности «…в гараж забегу, спрячу…». Пояснил, что его разговор с фразой «…выбрал я, конечно, место…», характеризует работу закладчика наркотических средств, поскольку потребитель не выбирает место, а приходит туда, куда указывает Интернет-магазин. Места выбирают только закладчики, люди, сбывающие наркотики, посредством оборудования тайников. Кроме того, в одном из диалогов он сообщает о своей деятельности, в том числе по фасовке наркотических средств на мелкие партии («сидеть крутить»), о приобретении оптовой партии мефедрона под залог 7000 рублей.

Анализ разговоров позволяет сделать вывод о получении дохода от этого вида незаконной деятельности, в частности, ФИО1 сообщает, что заработал 40000 рублей, при этом оплата приходит в виде криптовалюты, которую он обменивает на российское рубли и выводит на счет третьего лица.

После ознакомления с протоком осмотра телефона ФИО1 указал, что в нем установлена программа «Турбо VPN», которая, как ему известно в связи с оперативной деятельностью, используется лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, с целью сокрытия своей причастности к этой деятельности. Функции установленного в телефоне приложения «GPS камера» позволяет наносить координаты и пояснительные надписи на фотографии. Используется это приложение исключительно лицами, занимающимися распространением наркотических средств через тайники (закладчиками), обычному человеку не нужно помещать на фотографии надписи и координаты. Технически установить программу с какими-либо пометками невозможно. Продемонстрированная ему заметка «Прикоп 3-5 см, зеленая изолента по метке, 0,5 гелато» – шаблон, который использует лицо, оборудующее тайники, нанося его на фото оборудованного тайника, «прикоп- 3-5 см», это сленговое выражение.

Относительно выписки движения денежных средств по банковскому счету ФИО1 и его жены показал, что в выписке содержатся пометки банка о подозрительных переводах в соответствии с ФЗ № 115 «О противодействии легализации», операциях по обмену криптовалюты. Данное утверждение основано на основе выработанного взаимодействия со службой Росфинмониторинга.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 52-69) на счет, открытый в данной кредитной организации на ФИО1, от лиц, которые лично не знакомы подсудимому, не зарегистрированы и не проживают в <адрес> (т. 6 л.д. 84-98), а также от неидентифицированных лиц в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> поступили денежные средства в сумме свыше 600 000 рублей, на счет его супруги – 230 000 рублей. Выписки по счету осмотрены следователем (т. 4 л.д. 84-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.87-88).

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 195-197) у ФИО1 имелась задолженность по кредитной карте в сумме более 77 000 рублей, кторая погашена <дд.мм.гггг>.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно СD-R – диска и протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на этом диске.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОРД» сведения о результатах ОРД подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ); в качестве доказательств наряду с прочими допускаются иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 74 УПК РФ (ч. 1 ст. 84 УПК РФ).

Доводы защитника Кельманзона М.А. о том, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось оперативным сотрудником С.А.В., который был уже допрошен в качестве свидетеля, то есть имел этот процессуальный статус в уголовном деле, суд признает несостоятельными, поскольку фактически указанное защитником ОРМ проводилась на основании постановлений суда в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, т.е. когда С.А.В. не был свидетелем по данному уголовному делу.

Кроме того, при проверке доводов защитника установлено, что каких-либо следственных действий оперативный сотрудник С.А.В. не проводил, процессуальных решений по уголовному делу в отношении ФИО1 не принимал, он лишь осуществлял документальное оформление результатов ранее проведенных, еще до возбуждения уголовного дела, ОРМ. Кроме того, его показания по процедурным вопросам о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношение ФИО1 не являются основанием для его отвода в соответствии со ст. 68 УПК РФ и признании доказательств недопустимыми.

Не придается иного значения данной норме в определении от 28.01.2016 № 22-О Конституционного Суда РФ, в котором указано, что ч. 2 ст. 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном гл. 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по процедуре оформления результатов проведенного ОРМ оперативный сотрудник ОКОН ОМВД России «Мончегорский» З.А.В. показал, что этот вид ОРМ проводится технической службой оперативных подразделений полиции, в которую передается постановление суда и задание на его проведение. Результаты этих мероприятий этой же службой с соблюдением режима секретности направляются в оперативное подразделение и сотруднику, который являлся инициатором проведения ОРМ. Дальнейшее рассекречивание результатов ОРМ и передача их в следственный орган для использования в качестве доказательств по уголовному делу осуществляется в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом субъектов ОРД, в т.ч. МВД России № 776 от 27.09.2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, рассекречены, переданы органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 41-42, 43-44, т. 3 л.д. 105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 2 л.д. 190-192, 193-195, т. 3 л.д. 145-150, 151-194, 195-196).

Суд отвергает и доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра прослушивания и фонограммы, поскольку протокол выполнен следователем в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при составлении данного документа при исследовании его в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и защитником.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена и доказана.

Так, сам подсудимый в своих показаниях не отрицает зафиксированный в протоколе его личного досмотра факт изъятия у него наркотического средства гашиш в крупном размере, расфасованного в 115 свертков.

Его показания в части отсутствия умысла на сбыт этого наркотического средства суд отвергает, считая их версией защиты, обусловленной желанием снизить степень ответственности за содеянное, поскольку обратное, то есть направленность умысла ФИО1 именно на сбыт наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

В своих показаниях оперативный сотрудник ОКОН С.А.В. сообщил о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Н.И. и Ф.Е.С. указали, что знали о деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотическим средств, при этом свидетель Ф.Е.С. указала, что при совместном употреблении запрещенных веществ угощал ими всегда ФИО1 Свидетелю В.Н.И. лично от ФИО1 известно о его незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, в том числе гашиша, психотропных веществ на территории <адрес> посредством оборудования тайников (закладок).

Показания этих свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Показания свидетеля В.Н.И. о ее осведомленности об осуществлении ФИО1 функций закладчика наркотических средств подтверждаются протоколом прослушивания телефонных разговоров подсудимого со своей женой и этим свидетелем. Смысловое содержание этих разговоров, содержащих как прямые высказывания, так и в завуалированной форме, то есть с использованием сленговых выражений, свидетельствует о незаконной деятельности ФИО1 по оборудованию тайников с наркотическими средствами, позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний свидетеля В.Н.И. В частности в диалогах с указанными лицами подсудимый постоянно сообщает о работе, которая связана с копанием, поисками, содержит сленговые выражения, используемые лицами, занимающимися распространением наркотических средств через тайники лексическое значение которых привел в своих показания свидетель М.Д.В. Разговор, в котором В.Н.И. сообщает о найденном ею случайно свертке с наркотическим средством, прямо свидетельствует о том, что ФИО1 занимался распространением наркотических средств через тайники, в том числе и гашиша.

Подтверждает вывод суда о доказанности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства и приведенный в протоколе осмотра шаблон заметки, обнаруженной в его мобильном телефоне, в котором содержится сленговое название наркотического средства, аналогичное обнаруженному и изъятому у ФИО1 в ходе личного досмотра. Согласно выводам заключений экспертов на предметах, в том числе мерных весах, изъятых как по месту жительства, так и в гараже подсудимого, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, активного вещества такого наркотического средства как гашиш (анаша, смола каннабиса).

Показания свидетелей Ф.Е.С., В.Н.И. и самого подсудимого о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, имеющих стимулирующий спектр воздействия, ...., также доказывают, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство, относящееся к категории растительных наркотиков, именно с целью его дальнейшего сбыта.

Косвенно подтверждают осуществление ФИО1 незаконной деятельности по сбыту наркотических средств через тайники-закладки неопределенному кругу лиц, в том числе и фасовку запрещенных веществ, отраженные в протоколах следственных действий обнаружение и изъятие большого количества материала, используемого для фасовки наркотиков: упаковок пакетов с фиксаторами горловины, рулонов разноцветной липкой ленты, электронных весов со следами различных наркотических средств, а также фрагмента бумаги с надписью «кря 0,75х25», которая, как указал в своем допросе свидетель М.Д.В., является обозначением мастер-клада с наркотическим средством ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 25 свертков по 0,75 грамма каждый. Указанные выводы суда согласуются с содержанием телефонного разговора подсудимого, в котором он, досадуя на занятость в дневное время, сообщает своей супруге, что «..придется крутить вечером». Свидетель М.Д.В. в судебном заседании разъяснил, что данное высказывание используется лицами, выполняющими роль закладчика наркотических средств, в функции которых входит, помимо прочего, фасовка наркотика, его упаковка: сначала в полимерный пакет, который закручивается липкой цветной лентой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что его систематическое нахождение в районе поворота <адрес>», то есть в месте, где согласно показаниям свидетеля М.Д.В. традиционно размещаются «мастер-клады» с наркотическими средствами, связано с изучением истории России в период репрессий, а приложение «GPS Камера 55. Фото+заметки», установленное в его мобильном телефоне, он использовал при занятиях туризмом, поскольку это опровергается исследованным в судебном заседании содержанием телефонных разговоров, в частности в диалоге с В.Н.И., имевшем место <дд.мм.гггг> в 18 часов 45 минут, он, сообщая о своем нахождении в указанном выше месте, говорит, что «…работка такая…»; а в разговоре <дд.мм.гггг> в 19 часов 2 минуты жалуется, что не может найти место, на некорректную работу GPS, сообщает о продолжении поисков. Соответственно, смысловое значение этих диалогов указывает на то, что ФИО1 занимается поисками конкретного места, а не осуществляет туристическую прогулку на природе или исторические раскопки, неограниченные временным интервалом.

Вид и размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, определен в выводах справки и заключения эксперта.

В своих показаниях свидетели М.О.С., Т.С.В., Р.Р.В., присутствовавшие на обысках, при личном досмотре подсудимого, подтвердили ход и результаты проведения данных следственных действий, в том числе обнаружение и изъятие предмета преступления, иных предметов, имеющих значение доказывания для настоящего уголовного дела.

Показания свидетеля М.Д.В. об извлечении подсудимым материальной выгоды от незаконной деятельности по сбыту наркотических средств подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств по банковским счетам подсудимого, его супруги, согласно которым на эти счета систематически поступают денежные средства от лиц, не проживающих на территории <адрес>, от неидентифицированных источников, а также содержанием телефонного разговора между ФИО1 и Д.А.Р. об обналичивании криптовалюты и поступлении денежных средств от этой операции на банковский счета Д.А.Р.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что представленные стороной государственного обвинения доказательства не отвечают принципу относимости, поскольку не доказывают умысел на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства, суд признает несостоятельными, поскольку все приведенные в приговоре доказательства прямо или косвенно устанавливают обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а ...., признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные данные, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия, предметом которых являются наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Об умысле на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия по его приобретению, хранению в удобной для сбыта упаковке подсудимым, который, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, не является потребителем этого вида запрещенного вещества.

ФИО1 в целях реализации умысла на незаконный сбыт незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в крупном размере, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам, а в связи с задержание подсудимого сотрудниками полиции, преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, ...., подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам защитника, суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, а равно как и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые бы не были известны органу предварительного расследования, подсудимый не сообщал. Все доказательства были получены в результате проведения следственных, процессуальных действий без участия подсудимого. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при очевидности обнаружения и изъятия из находящегося при нем рюкзака наркотического средства подтвердил данный факт в ходе допроса, что, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный, безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет благодарности за участие в общественной, творческой, спортивной жизни <адрес>, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (12.26 ч. 1 КоАП РФ), .....

Каких-либо исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вывод суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, учитывая, что нижний предел назначаемого наказания составляет 10 лет, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 без использования служебного или иного положения, не связано с занятием каким-либо определенным видом деятельности, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, корыстный мотив совершенного преступления, возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает отвечающим целям исправления подсудимого назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению следователя.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его содержания под домашним арестом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.А.