Приговор № 1-102/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-102/2018

№ 1-102/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Шейкиной А.И., Андреевой Е.Г., Лушникове А.А.,

с участием государственного обвинителей - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сергеевой Д.В., представившей удостоверение № 2892 и ордер № 1386,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с целью получения заработка от выполнения работ по ремонту компьютеров, прибыл по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, Луговая, <адрес>, с которой ранее договорился о встрече для ремонта моноблока последней. <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по указанному адресу увидел моноблок марки «MSI», с серийным номером - №, у которого была неисправность. В этот момент в указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу места жительства ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая и вводя в заблуждение последнюю, не обладающую познаниями в области компьютерной техники, заранее не имея намерений исполнять обязательства, пояснил, что необходимо провести ремонт моноблока с использованием специального оборудования, которое он не имеет при себе, а также необходимо приобрести запчасти для моноблока, для чего потребуются денежные средства в сумме 5000 рублей.

Этого же числа, более точное следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получив от ФИО1 принадлежащий ей моноблок марки «MSI», с серийным номером - № и денежные средства в сумме 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению. В дальнейшем ФИО2 обязательства по ремонту моноблока марки «MSI» с серийным номером - №, не исполнил, моноблок марки «MS1» с серийным номером - №, стоимостью 17 474 рублей 43 копеек и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 не вернул, а распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1, по адpecy: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, похитил принадлежащий ей моноблок марки «MSI», с серийным номером - №, стоимостью 17 474 рублей 43 копеек и денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 22 474 рублей 43 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании рассказала, что примерно в январе-феврале 2016 года у нее сломался моноблок, и она пригласила в качестве мастера ФИО2. Тот, посмотрев моноблок, сказал, что отремонтирует его за две недели и при этом взял деньги в размере 5000 рублей на зап.части. Через какое-то время она позвонила ФИО2, тот ответил на звонок и сообщил, что еще не отремонтировал моноблок. Она несколько раз звонила ФИО2, на что тот находил причины для не возврата моноблока. Впоследствии ФИО2 перестал отвечать на ее звонки. Стоимость моноблока она оценивает в 25000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку в тот период времени она находилась в декретном отпуске, муж – временно не работал, также с ними проживала ее мама, не имеющая дохода. Ознакомившись с заключением эксперта № от <дата>, которым установлена стоимость моноблока марки «MSI» модель «№ момент совершения преступления -17474 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 43 копейки, она не возражала против установленной экспертом стоимости похищенного моноблока.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является мужем потерпевшей ФИО1, после чего дал показания аналогичные по содержанию показаниям ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности малознакомого ФИО2, который, воспользовавшись ее доверием, в марте 2016 года завладел принадлежащим ей моноблоком MSI и до настоящего времени не верн<адрес> материальный ущерб составляет 25000 рублей и является для нее значительным. (т.1 л.д.132).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 62/70 по <адрес>. С участием потерпевшей ФИО1, которая указала на стол, пояснив, что на нем находился моноблок «MSI», с серийным номером - №, который она передала ФИО2. (т.1 л.д.194-198).

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр копий фотографий в количестве 2 штук на одном листе формата А-4, представленные потерпевшей ФИО1. (т. 1 л.д. 145-146).

Явкой с повинной от <дата>, из содержания которой следует, что ФИО2 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в хищении моноблока «МСА» в корпусе черного цвета, который обещал отремонтировать через 2 недели, и предоплаты в виде денежных средств в сумме 4000 рублей; моноблок был им продан через сайт «Авито» за 4000 рублей. Вырученные деньги от предоплаты и продажи моноблока потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.154).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость моноблока марки «MSI» модель «№, приобретенного весной 2013 года за 40000 рублей, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на момент совершения преступления, а именно на <дата> составляла 17474 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2 потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет место жительства и регистрацию на территории Саратовской области, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, неофициально, но работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; стояние здоровья как самого ФИО2, так и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о применении к ФИО2 положения ч. 2 ст. 62 УК РФ с назначением наказание в виде исправительных работ.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, установленных в судебном заседании, 22474 (двадцати двух тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 43 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии фотографий моноблока «MSI», с серийным номером - AE2712G-038RU MS-AF11 (т. 1 л.д. 148-149), - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22474 (двадцати двух тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 43 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22474 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Тихонова