Апелляционное определение № 33-774/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2025-001080-86

Гражданское дело № 2-63/2026

Судья Ракутина Ж.К.

Апелляционное дело № 33-774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., заключение прокурора Шальновой Ю.А., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении, указав в обоснование исковых требований, что с 16 марта 2021 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО1 и ФИО2 Распоряжением Администрации г. Муравленко от 08 июля 2024 г. № 868, с учетом внесенных в него Распоряжением Администрации г. Муравленко от 07 октября 2024 г. № 1294 изменений, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок проведения которой собственникам жилых помещений установлен до 25 октября 2024 г. В связи с фактическим отказом собственников жилых помещений от сноса многоквартирного дома Администрацией г. Муравленко на основании Постановления от 25 октября 2024 г. № 746 принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем. Согласно отчету об оценке от 29 октября 2024 г. № 4909-24 размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 2 793 000 руб. 03 декабря 2024 г. ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание соглашения собственник не выразил. Во исполнение требований закона, а также с учетом того, что отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения, истцом произведена актуализация отчета рыночной стоимости спорного объекта оценки. Согласно отчету от 01 ноября 2025 г. № 9725-25 размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 2 919 200 руб., из которого рыночная стоимость недвижимого имущества – 2 563 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием и переселением из ветхого, аварийного дома – 168 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 188 000 руб. Просило изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м, с выплатой ФИО1 денежного возмещения в размере 2 919 200 руб., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

Определением Муравленковского городского суда от 24 декабря 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 2 л.д. 55-58).

С указанным определением не согласился представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко ФИО3 В частной жалобе указал, что Управление представило в суд экспертное заключение, в котором уже содержится расчет стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения, о чем заявило при обсуждении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы, при этом считало необходимым представить кандидатуры иных экспертных учреждений, если судом представленная экспертиза не будет принята и будет разрешен вопрос о назначении экспертизы. Считал, что судом не мотивирована причина назначения судебной экспертизы, мотивы для ее производства, не приведены выводы о необходимости ее проведения в настоящем споре, учитывая, что Управлением представлено экспертное заключение, а также не ясны причины отклонения заявленного Управлением ходатайства о назначении экспертизы и причины отклонения предложенных Управлением кандидатур экспертов. Полагал, что судом первой инстанции допущено нарушение прав Управления на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, так как приостановление производства по делу не мотивировано, фактически осуществлено произвольно, что ведет к затягиванию рассмотрения спора. Просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поручить производство экспертизы иному экспертному учреждению.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения истцу, телефонограммой и отчетом об отслеживании почтового отправления ФИО1, отчетом об отслеживании почтового отправления ФИО2 Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно частной жалобы, представления.

Заслушав прокурора Шальнову Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возник спор о размере выкупной стоимости жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции.

Иск подан 14 ноября 2025 г. (т. 1 л.д. 5).

При подаче иска Управлением муниципального имущества представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> от 01 ноября 2025 г. № 9725-25 (т. 1 л.д. 107-178).

При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО4 не согласилась с представленным истцом Отчетом об оценке, считала, что предложенное возмещение не соответствует рыночной стоимости квартиры, 09 декабря 2025 г. представила в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости жилого помещения. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО5, к ходатайству приложила чек, подтверждающий внесение на депозит Управления судебного департамента по Ямало-Ненецкому автономному округу 40 000 руб. для оплаты экспертизы (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 1).

Представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко ФИО6 в направленном в суд ходатайстве указала, что Управление при подаче иска представило отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 01 ноября 2025 г. № 9725-25, составленного ООО «Центр экспертизы «Метод», который является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости спорного помещения, подлежащего изъятию. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, считала необходимым рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы иным экспертным учреждениям, ссылаясь на то, что заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения неоднократно были признаны недостоверными доказательствами. В случае, если судом будет вынесен на рассмотрение и разрешен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении экспертизы иным экспертным учреждениям: ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ООО Оценочная компания «Вэлью Групп», ООО «Аналитическое Агентство Оценки», ИП ФИО7, ООО «Центр оценки имущества», ООО «Проспект» (т. 2 л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению относительно размера выкупной цены, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон и назначении экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО5

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до получения заключения по результатам проведенной экспертизы, определив срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г., представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как указывалось выше, предметом спора является размер выкупного возмещения аварийного жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для установления стоимости недвижимого имущества необходимо применение специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Решение о назначении экспертизы принято после внесения ответчиком ФИО1 денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Ямало-Ненецкому автономному округу. Основания для назначения по делу экспертизы, с учетом характера спора, имелись.

Несогласие стороны с назначением судом экспертизы, выбором экспертного учреждения не может являться предметом обжалования при оспаривании определения о приостановлении производства по делу. В этой части определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства на депозит Управления судебного департамента в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство истца о назначении экспертизы по существу сводится к несогласию с заявленным ответчиком экспертным учреждением, при этом денежные средства на депозит Управления судебного департамента, как это предусмотрено ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не внесены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о назначении экспертизы не отклонено – оно рассмотрено по существу, экспертиза назначена, доводы о несогласии с предложенной ответчиком кандидатурой эксперта оценены. Выбор судом другого экспертного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Назначая экспертизу, суд установил срок ее проведения – один месяц со дня поступления эксперту материалов дела.

С даты подачи Управлением искового заявления (14 ноября 2025 г.) до вынесения судом определения о назначении экспертизы (24 декабря 2025 г.) прошел 01 месяц 11 дней.

Таким образом, рассмотрение дела в установленный законом срок без приостановления производства по нему невозможно.

Абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, учитывая сроки, заявленные экспертом, и установленные экспертному учреждению для составления и направления в суд заключения, местонахождение экспертного учреждения, а также установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о нарушении права истца на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценил в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, юридически значимых по делу обстоятельств и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, мотивы приостановления производства по делу в определении о назначении судебной экспертизы приведены.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о предоставлении стороной истца актуального отчета об оценке, поскольку ответчик с представленным отчетом не согласился, и, исходя из принципа состязательности сторон, имеет право представить свои доказательства, в том числе, если предоставление таких доказательств влечет приостановление производства по делу.

Оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дается судом при разрешении спора по существу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Определение Муравленковского городского суда от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина