Апелляционное постановление № 22-738/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Балясина И.Г. Дело № 22-738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Деминой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Деминой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мамагеишвили В.Д. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2024 г.

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за то, что 3 августа 2023 г. около 14 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 313 здания ГИБДД МВД по Республике Мордовия по адресу: <...>, с целью получения водительского удостоверения умышленно предъявил приобретенное им в феврале 2022 г. и хранящееся с целью использования заведомо поддельное медицинское заключение серии 45 № 1260861 от 25 августа 2022 г. об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на его имя, являющееся иным официальным документом, предоставляющим права, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Мишкин С.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд не учел, что незаконное приобретение ФИО1 поддельного медицинского заключения состоялось, согласно его показаниям и иным материалам уголовного дела, в феврале 2022 г. и на тот момент эти действия охватывались ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящейся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа могли истечь в феврале 2024 г. Руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагает, что из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Осуждение ФИО1 за незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти деяния не истек. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за незаконное приобретение в феврале 2022 г. в целях использования поддельного медицинского заключения серии 45 № 1260861, предоставляющего права, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своему близкому родственнику, имеющему инвалидность и заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе дознания обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, предоставлении органам дознания информации, в том числе ранее не известной, о совершенном им преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, с приведением соответствующих мотивов, что в полной мере согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ также убедительно мотивированы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактически обстоятельствам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11.1, 12.1 постановления Пленума от 5 декабря 2006 № 60 (в редакции от 29 июня 2021 г. № 22) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Изменение обвинения в части квалификации содеянного возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным наряду с хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, – медицинского заключения серии 45 № 1260861 от 25 августа 2022 г., имевшими место в период с февраля 2022 г. по 3 августа 2023 г., также в незаконном приобретении в целях использования указанного заведомо поддельного иного официального документа, имевшем место в феврале 2022 г., более точные дата и время не установлены, в ООО Многопрофильная клиника «Здоровая семья», расположенном по адресу: <...>, у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей.

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящейся в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая факт приобретения ФИО1 поддельного документа в феврале 2022 г., сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, истекли в феврале 2024 г.

Поскольку суд установил и отразил в приговоре дату, место и способ приобретения заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, – медицинского заключения серии 45 № 1260861 от 25 августа 2022 г., составляющие объективную сторону данного преступления, подлежащую доказыванию по уголовному делу, с данным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обвиняемый ФИО1, согласен, фактические обстоятельства, установленные судом, не изменяются и исследования собранных по делу доказательств с учетом положений главы 40 УПК РФ не требуется, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для изменения обвинения в части квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Следует считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку в этой части правовая оценка действий осужденного, данная судом, является обоснованной.

С учетом уменьшения объема обвинения следует смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев с сохранением ограничений, установленных судом первой инстанции, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мишкина С.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев с сохранением ограничений, установленных судом первой инстанции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова