Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бекетова В.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Зотова № представившего удостоверение № № ордер № №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Азатян <данные изъяты>. и защитника осужденного - адвоката Комарова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 , защитника осужденного - адвоката Зотова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, а также выступление государственного обвинителя Бекетова В.А., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считая его подлежащим отмене. Указывает, что никаких допустимых объективных доказательств дачи ФИО1 взятки в размере 2 000 рублей, ни мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу, ни на предварительном следствии не добыто. Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции Лицо 1 в служебном кабинете продолжать вымогать у ФИО1 взятку. Свидетельские показания, положенные мировым судьей при рассмотрении указанного дела по существу в обоснование приговора, не подтверждают, вину ФИО1 Считал, что акты, рапорта и свидетельские показания понятых, сотрудников ОБЭП свидетельствуют лишь о проведенном ОРМ и не доказывают также вину ФИО1 в даче взятки. Просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считая его подлежащим отмене, просил возвратить уголовное дело прокурору. Считал, что его вина в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не доказана. Доказательств, имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт передачи денежных средств, не доказывают его виновность в совершении уголовного наказуемого деяния. Кроме того, указывает, что в его действиях исходя из материалов дела, усматривается покушение на дачу взятки (ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ), однако, не может быть квалифицировано, как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное лицом намерение дать взятку, если при этом не было предпринято никаких конкретных действий для реализации этого намерения. Данные обстоятельства не были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Также, мировой судья не учел его трудное материальное положение, и возложил на него оплату расходов за участие и защиту адвоката Комарова А.Ф.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат осужденного - Зотов Е.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление помощника прокурора <адрес> Бекетова В.А., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным, проверив исследованные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Суд находит, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в суде допустимых доказательств постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Вопреки позиции адвоката осужденного, высказанной им в апелляционной жалобе, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья в обоснование доказанности виновности осужденного правильно привела в приговоре показания свидетеля Свидетель 1, подтвердившего, о том, что ФИО1 передал ему, как должностному лицу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности.

Из показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, оглашенных в судебном заседании, следует, что они состоят в должностях о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, они подтвердили показания свидетеля Свидетель 1 Помимо этого, они заявили о том, что при осуществлении осмотра служебного кабинета УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель 1 перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», каких - либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 оглашенными в судебном заседании, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», они подтвердили о том, что сотрудниками полиции была разъяснена цель проведения указанного ОРМ, был проведен инструктаж с участником ОРМ Свидетель 1 о тактике проведения ОРМ, с оговоркой контрольных фраз и о недопущении провокационных действий. Подтвердил то, что при входе в служебный кабинет Свидетель 1 было установлено, что ФИО1 положил под блокнот, находящийся на рабочем столе денежные средства в размере 2 000 рублей.

Согласно показаниям Свидетель 6, оглашенным в судебном заседании, она работает продавцом в <данные изъяты> около центрального рынка <адрес>. Подтвердила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производил торговлю фруктов, без документов, подтверждающих данную продажу.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Указанные показания стабильны, последовательны, логически взаимосвязаны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат.

С учетом совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалобам, выводы мирового судьи в указанной части мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, приведены в приговоре. Им дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство защиты о прослушивании СД - диска с аудиозаписью разговора, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» между Свидетель 1 и ФИО1 Из содержания указанной аудиозаписи следует, что ФИО1 лично передал должностному лицу Свидетель 1 взятку в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Оценив и проверив аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» между Свидетель 1 и ФИО1 , с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что, факт передачи взятки ФИО1 должностному лицу подтверждается, указанным доказательством, а также показаниями свидетелей обвинения, которые показали о том, что перед проведением ОРМ был проведен инструктаж с участником ОРМ Свидетель 1 о тактике проведения ОРМ, с оговоркой контрольных фраз и о недопущении провокационных действий. Кроме того, был осуществлен досмотр Свидетель 1 и его служебного кабинета, в ходе которого, каких - либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, был осмотрен диктофон, на предмет наличия записей. Каких - либо записей в диктофоне обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанное, опровергает доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции ФИО2 в служебном кабинете вымогал у ФИО1 взятку.

Ссылка стороны защиты о том, что аудиозапись была подвержена монтажу, является несостоятельной.

Каких-либо сведений о невиновности ФИО1 представленная аудиозапись не содержит.

Также довод стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что неоднократно у мирового судьи ими было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель 7, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалам уголовного дела, а также протоколами судебного заседания, согласно которым ни подсудимым, ни его защитником соответствующее ходатайство, в судебном заседании у мирового судьи, ими не заявлялось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях усматривается покушение на взятку, являются необъективными, поскольку преступление ФИО1 было доведено до конца.

Следовательно, действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по признакам дача взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Наказание осужденному ФИО1 мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, степени осуществления преступного намерения, личности виновного. При этом мировой судья учёл отсутствие у ФИО1 судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал. Размер штрафа был определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел его трудное материальное положение, и возложил на него оплату расходов за участие и защиту адвоката Комарова А.Ф., является несостоятельным, поскольку противоречит ч.5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность и ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, при рассмотрении указанного дела мировым судьей по существу, им представлено не было.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, довод осужденного ФИО1 о возврате дела прокурору, является не обоснованным, и основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника Комарова А.Ф. и осужденного ФИО1 о необоснованности и несправедливости постановленного приговора суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Азатян <данные изъяты> и адвоката Комарова <данные изъяты> без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Счетчиков