Постановление № 10-20/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

<адрес обезличен>.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена><адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.

При секретаре Горославской С.А.,

С участием:

Государственного обвинителя Князевой Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

Защиты в лице адвоката Винникова О.Т., по ордеру <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

которым ФИО2 ич, <данные изъяты>

- <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> (с учетом постановления Георгиевского городского суда от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> (с учетом постановления Георгиевского городского суда от <дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> (с учетом постановления Георгиевского городского суда от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожден на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата обезличена> года <номер обезличен>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

Осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 представил апелляционную жалобу на него и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суровости назначенного наказания. Так автор жалобы полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, полагает, что у суда имелась возможность назначить менее строгое наказание с применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный ФИО2 и его защитник доводы жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применить ч. 3. ст. 68 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб осужденного ФИО2, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменений по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 <дата обезличена>, около 15 часов 42 минут, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, со стеллажа взял электрическую пилку для ногтей марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>., и электрическую, роликовую пилку для удаления огрубевшей кожи марки «<данные изъяты>», закупочной стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, поместил их в находящийся при нем пакет, минуя кассы оплаты, и не оплатив стоимость указанного товара, вышел из торгового помещения аптеки, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Он же ФИО2 <дата обезличена>, около 13 часов 28 минут из помещения аптеки <номер обезличен> «Ставропольские городские аптеки 7», из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, со стеллажа взял одну кофточку «<данные изъяты>» Р.80, АРТ. <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> распашонку с коротким рукавом «<данные изъяты>» Р.56, АРТ. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., тюбик крема ночного для лица «<данные изъяты>» 30 мл, стоимостью <данные изъяты>., тюбик крема для лица СПФ <данные изъяты>. «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, банку молочной смеси для маловесных детей, 400гр. «НАН-ПРЕ», закупочной стоимостью <данные изъяты>.. принадлежащее ООО «<данные изъяты>», после чего поместил указанное имущество в находящийся при нем пакет, минуя кассы оплаты, и не оплатив стоимость указанного товара, вышел из торгового помещения аптеки, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что <дата обезличена> в дневное время, зашел в помещение аптеки, расположенной на первом этаже ТК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, подошел к торговым стеллажам с косметическими товарами и незаметно для других взял электрическую пилку для ногтей и электрическую пилку для удаления кожи. После чего, поместил их в находящийся при нем пакет и, не оплатив стоимость указанного товара, вышел из аптеки. <дата обезличена> год в дневное время ФИО2 вновь зашел в помещение аптеки, расположенной на первом этаже ТК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>. со стеллажа с товаром незаметно взял детскую кофточку, распашонку, два тюбика крема для лица, банку молочной смеси, после чего поместил все в пакет и, не оплатив стоимость указанного товара, вышел из аптеки.

Виновность ФИО2 в совершении преступных действий подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, исследованными материалами уголовного дела.

Мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, собранным по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 виновен в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества. Действия его правильно квалифицированы по эпизоду от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от <дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал правильную оценку всей совокупности доказательств. Исследовал их и признал допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в их объективности мировой судья не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал данные о личности виновного, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначенное ФИО2 является соразмерным, в пределах санкций статей УК РФ, справедливым, соответствующим данным о личности, обстоятельствам дела, а также требованиям ст. ст. 43, 60-63 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применение положений ст. ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, находит подлежащими отклонению доводам жалоб осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО2 ич осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова