Приговор № 1-1040/2023 1-98/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-1040/2023

Дело № 1-98/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014519-02

(следственный номер 12301300001000526)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск–Камчатский 9 февраля 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников: – адвоката Алатырцевой Е.Р., Карташевой Г.В., Столбоушкиной В.И.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,26, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69,. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андрусняк совершил хищение чужого имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению с Потерпевший №1 получил в свое ведение принадлежащие ей перфоратор Хитачи ДиАш40ЭмЭр в кейсе зеленого цвета и дрель-шуруповерт «Зубр ДиБи-201-22» в кейсе серого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, которые были вверены ему Потерпевший №1 с обязательным условием возврата по окончанию выполнения им ремонтных работ в его комнате № <адрес>,26 <адрес>.

Андрусяк, в указанный период, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, не исполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 договорные обязательства, продал неустановленному лицу принадлежащие последней перфоратор «Хитачи ДиАш40ЭмЭр» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 15 666 рублей 66 копеек, дрель-шуруповерт «Зубр ДиБи-201-22» в кейсе серого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 11 500 рублей, тем самым похитил вверенное ему имущество путем растраты, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 166 рублей 66 копеек.

Подсудимый согласился с обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Андрусяк, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андрусяк, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.181), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Андрусяк каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, является вмекняемым (т. 1 л.д. 155-156).

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, судим (т.1 л.д. 167-172).

Поскольку Андрусяк ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 70 УК РФ осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края за совершение преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На учёте ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 173).

Состоит на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 174).

По месту жительства жалоб и заявлений на Андрусяк не поступало (т. 1 л.д. 183).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, имел взыскания за некорректное общение с представителями администрации. Посещал мероприятия воспитательного характера, однако правильные выводы по формированию правопослушного поведения не делал (т. 1 л.д. 222).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Андрусяк ранее судим и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что из исправительного учреждения он был освобожден более трех лет назад, совершение им преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения и не наступления тяжких последствий от совершенного им преступления, учитывая наличие его трудовой занятости без оформления трудовых отношений, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещения им потерпевшей имущественного ущерба, принятия мер к полному возмещению такого ущерба путем попытки передачи потерпевшей другого перфоратора, его намерение в ближайшее время возместить ущерб, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, наличия у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку причинённый ей преступлением имущественный ущерб возмещен не полностью.

Рассматривая требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П указал, что применительно к преступлениям против собственности, причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 был перенесен стресс в момент осознания того, что у неё похищено имущество. Данное обстоятельство, а также достаточно длительный срок расследования, связанный с доказыванием вины ФИО3, невозможностью пользоваться необходимым строительным инструментов, причинили потерпевшей нравственные страдания. Кроме того, совершенным подсудимым хищением потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации истице морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе следствия подсудимому адвокатом Алатырцева Е.Р. на сумму 15 801 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 68), а также в судебном заседании адвокатом Столбоушкиной В.И. на сумму 15 801 рубль 60 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых; - являться в специализированный государственный орган для регистрации, в день, установленный этим органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 15 666 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 31 603 рубля 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий