Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Мотивированное
решение составлено 29.09.2017

Дело № 2-1939/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19.09.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ларко Групп» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ларко Групп» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что она работает в ООО «Ларко Групп» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 трудового договора, её должностной оклад кладовщика определен в 11 000 рублей в месяц, без учета уральского коэффициента. Дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 15 500 рублей. За весь период работы в ООО «Ларко Групп» по трудовому договору она выполняет все вверенные ей обязанности в полном объеме. За весь период работы в ООО «Ларко Групп» она соблюдала трудовую дисциплину, к ней не было применено дисциплинарных взысканий. С момента заключения трудового договора её работодатель не выполняет условия трудового договора, не выплачивая ей в полном объеме заработную плату, установленную трудовым договором. Ранее руководитель мотивировал задержку выплат заработной платы тем, что в организации финансовые трудности, утверждая, что официально бухгалтерия указывает суммы, зафиксированные трудовым договором и дополнительным соглашением и все причитающиеся денежные средства будут выданы позже, когда экономическая ситуация в компании улучшится. За весь период работы в ООО «Ларко Групп» по трудовому договору ей выплачивались маленькие суммы, которые либо выдавались наличными денежными средствами либо перечислялись на карту Сбербанка. Размер этих сумм был ниже минимального размера оплаты труда. Она неоднократно обращалась к руководителю с просьбой выдать ей справки 2 НДФЛ, расчетные листки и выплатить задолженность по трудовому договору, но все её просьбы оставались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ её не допустили до общего склада, заставив работать в необорудованном гараже, расположенном на улице, без условий для работы. ДД.ММ.ГГГГ она направила руководителю заявление, в котором просила выдать ей копии документов, связанных с её работой. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчетные листки за <данные изъяты>, <данные изъяты> года, согласно которым работодатель нарушает её права в области оплаты труда, не выполняя условия заключенного с нею трудового договора. Расчетные листки за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год работодатель предоставлять отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору должно быть выплачено 151 800 рублей, было выплачено 60 855 рублей 51 копейка. Задолженность за <данные изъяты> год составляет 90 944 рубля 49 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору должно было быть выплачено 151 800 рублей, было выплачено 55 588 рублей 78 копеек. Задолженность за <данные изъяты> год составляет 96 211 рублей 22 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору должно было быть выплачено 162 150 рублей, было выплачено 66 193 рубля 87 копеек. Задолженность за <данные изъяты> год составляет 95 956 рублей 13 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору и дополнительному соглашению должно было быть выплачено 73 082 рубля 50 копеек, было выплачено 65 162 рубля 62 копейки. Задолженность за <данные изъяты> год составляет 7 919 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Ларко Групп» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 031 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 90 778 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части суммы в размере 15 184 рубля 39 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены копии платежных ведомостей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 082 рубля 49 копеек. В указанной части производство по делу прекращено. Просила взыскать с ООО «Ларко Групп» заработную плату в размере 275 847 рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 541 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив также, что срок исковой давности истцом не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию с просьбой выплатить ей денежные средства в полном объеме и восстановить ее на работе, так как увольнение считала незаконным, а также заключить с ней мировое соглашение по данному вопросу. На данную претензию ответа до сих пор не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, которым увольнение было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомят с приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе, тогда же её ознакомили с ПВТР, согласно которым ее рабочий график составлял ежедневно с 08:00 до 17:00 пять дней в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала иск о взыскании задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников ООО «Ларко Групп» ознакомили с приказом о переводе в другие организации. Сотрудников стали переводить в такие организации, как ООО «Ларко», где руководителем является также ФИО4, как ООО «Бельшоп», где руководителем является родная сестра Зубовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что ООО «Ларко Групп» ликвидирована по причине финансовой несостоятельности. Всеми своими действиями ООО «Ларко Групп» подтверждает свою задолженность перед ФИО1 и уходит от ответственности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования, суду пояснили, что истец предъявил иск о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд, например болезнь, командировка, действие непреодолимой силы. Работник в силу обычных знаний, трудового опыта, правовых знаний мог и должен был знать о нарушении своего права. При этом обязанность доказывания возлагается на работника. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что истец обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока. Истец знала о размере заработной платы, ежемесячно получала заработную плату. Она знала и должна была знать с момента получения каждой заработной платы, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить сумму подлежащих ей выплат. Срок на обращение в суд должен исчисляться отдельно по каждому спорному периоду, по каждому месяцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца, в котором она попросила расчетные листы, справки 2 НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила пояснения от ответчика, из которых следовало, что зарплата начислялась пропорционально отработанному времени, о чем составлены табели учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь было получено заявление, в котором она указывает, что фактически заработная плата выплачивалась меньше установленного оклада. То есть, истец на момент, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была должным образом уведомлена о порядке выплат. Как видно из дела, достоверных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было. Таким образом, на момент подачи иска срок на обращение в суд истек. Вопрос о нарушении истцом срока на обращение в суд может решаться судом при заявлении об этом ответчиком. В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является для суда основанием для внесения решения об отказе в удовлетворении иска. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по данному основанию без исследования иных обстоятельств. Несмотря на то, что истцом пропущен срок исковой давности, считают необходимым указать иные основания, по которым они не согласны с исковыми требованиями. Представленные истцом в судебное заседание документы носят формальный, произвольный характер и не указывают на нарушение со стороны работодателя порядка, размера и сроков выплаты заработной платы. Истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия задолженности по каким-либо выплатам. Истец считает, что ей была недоплачена заработная плата в спорный период. При расчете размера задолженности истец исходила из размера заработной платы в 11 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии со ст. 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно пункту 3.2 трудового договора, должностной оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием в размере 11 000 рублей. Однако, истец не учитывает, что расчет заработной платы должен происходить в соответствии с фактически отработанным работником времени в расчетный период при режиме гибкого рабочего времени, с неполной рабочей неделей, по скользящему графику, установлением продолжительности рабочей недели согласно графику, суммированием учета рабочего времени за весь рабочий период. Это находит подтверждение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в ПВТР, в трудовом договоре, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом норма рабочего времени для истца рассчитывалась, исходя из неполной рабочей недели. Отчетным периодом был установлен год. Графики, определяющие рабочие и выходные дни, предоставлялись работнику, исходя из неполной рабочей недели. В силу абз. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. За спорный период истец был согласен с порядком начисления и выплаты заработной платы, по поводу невыплаты или неполной выплаты заработной платы в суд не обращалась. Кроме того, в своем расчете истец не учитывает, что из размера начислений заработной платы работодателем ежемесячно удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%. Поэтому расчет, представленный истцом, нельзя признать верным. При вынесении решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом сделан вывод о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 691 рублей 12 копеек, согласно следующему расчету: 620,71 рублей х 72 дня = 44 691 рублей 12 копеек. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд счел правильным использовать размер средней дневной заработной платы, исходя из сведений, представленных ответчиком в расчете, составленном, исходя из заработной платы, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларко Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции в должности кладовщик, должностной оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием в размере 11 000 рублей в месяц (л.д. 6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению численности штата (л.д. 103 т.2).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Ларко Групп» в должности кладовщика. С ООО «Ларко Групп» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 691 рубль 12 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 104-113 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Ларко Групп» в должности кладовщика с окладом в размере 15 500 рублей в месяц (л.д. 114 т.2).

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Начало действия данного закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные расчетные листки подтверждают, что работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период, при этом составные части заработной платы истцу были известны. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу о применении трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

О взыскании ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из представленных платежных ведомостей следует, что ФИО1 получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 5 102 рубля 17 копеек (л.д. 197 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 082 рубля 49 копеек (л.д. 183 т.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей и 8 550 рублей 19 копеек (л.д. 49-50 т.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей и 8 762 рубля 95 копеек (л.д. 189, 190 т.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 139 рублей 80 копеек (л.д. 56 т.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 209 рублей 57 копеек и 4 717 рублей 70 копеек (л.д. 57 т.1, 192 т.2).

Из представленного расчета начислений по заработной плате следует, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года всего начислено 37 488 рублей 10 копеек, исходя из оклада 15 500 рублей с учетом отработанного времени с применением уральского коэффициента и удержанием подоходного налога (л.д. 194 т.2).

Из выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (л.д. 40-46 т.1) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларко Групп» перечислила ФИО1 30 832 рубля 60 копеек (л.д. 195 т.2).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не отражено количество отработанных работником дней, и рассчитан без удержания подоходного налога (л.д. 85, л.д. 98 т.1).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие задолженности ООО «Ларко Групп» по выплате заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ларко Групп» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.