Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-54/2017

№ 10-54/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

прокурора Абитова А.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рябинина И.Н.,

потерпевшего гр. Г,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябинина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного указанным приговором по ст. ст. 112 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 20 тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 20 тысяч рублей.

А именно, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, подошел к <адрес>, принадлежащей гр. В, и через открытую гр. Г входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, против воли проживающего в ней гр. Г Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов, находясь в <адрес> в ходе возникшей с гр. Г ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр. Г удар кулаком в область головы и по предплечью правой руки, причинив гр. Г закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, а также закрытый перелом правой локтевой кости без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин И.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора суд первой инстанции принял показания потерпевшего гр. Г, его сына гр. Г1, супруги гр. С1, которые подтверждают версию потерпевшего о полученной им травме ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Считает, что потерпевший дает такие показания в связи с тем, что у него имеются долговые обязательства перед ФИО1 в сумме 208 000 рублей, показания свидетелей гр. Г1 и гр. С1 можно объяснить тем, что они являются близкими родственниками потерпевшего и являются заинтересованными лицами и к их показаниям необходимо отнестись критически. Сам осужденный ФИО1 утверждает, что ссора у них с потерпевшим произошла из-за того, что гр. Г должен ему деньги. К показаниям ФИО1 по поводу расположения тумбочки с парфюмерией нельзя относиться критически, поскольку о ней говорят и потерпевший, и его сын. Однако, суд первой инстанции отказал в ходатайстве защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и не стал исследовать вопрос о том, могли ли появиться у потерпевшего повреждения при ударе о тумбочку, но все основания для этого имелись. Показания потерпевшего гр. Г по механизму нанесенного одного удара, слева сбоку не соответствуют имеющимся у него телесным повреждениям, однако показания осужденного ФИО1 раскрывают действительную картину ссоры и полученные потерпевшим повреждения. Считает, что, отказав в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, суд не устранил сомнения по характеру нанесенных потерпевшему повреждений. Также в своей жалобе адвокат указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей гр. Т, гр. Р - врачей скорой помощи, в части осмотра ими ФИО1 и обнаружения у него болезненности в затылочной части головы. Считает, что судом допущены нарушения при оглашении показаний свидетеля гр. С. Также указывает, что в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что приговор был постановлен незаконно, поскольку части протокола судебного заседания не были подписаны судьей и секретарем судебного заседания; кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра, которым осмотрены не надлежаще заверенные копии медицинских документов, в связи с чем, экспертиза в отношении потерпевшего является незаконной; нарушены требования ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз, т.к. с постановлением о назначении экспертизы осужденный и потерпевший были ознакомлены уже после ее проведения; считает медицинские документы в отношении потерпевшего подложными; считает, что судом не верно оценены показания свидетеля гр. С.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Потерпевший пояснил, что приговор необходимо изменить, т.к. действия ФИО1 являются более тяжким преступлением, а именно вымогательством с применением насилия.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного ФИО1, не признавшего свою вину, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с гр. Г, которому сдавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой гр. Г проживал со своей семьей - сыном гр. Г1 и женой гр. С1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, гр. Г перестал оплачивать аренду квартиры, писал ему расписки о том, что задолженность возвратит. В ДД.ММ.ГГГГ гр. Г выехал из квартиры, которую арендовал у него, не оплатив задолженность за аренду квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу, проезжая мимо <адрес>, заметил, что в один из подъездов указанного дома вошел гр. Г, со слов жильцов, узнал номер квартиры, в которой проживал гр. Г ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. он приехал к гр. Г в <адрес>, расположенную на 2-ом этаже, с намерением узнать будет ли гр. Г возвращать задолженность за аренду квартиры, на звонок дверь ему открыл гр. Г, который не ожидал его увидеть, сразу стал кричать, оскорблять его, разговор происходил на лестничной площадке перед дверью, в квартиру к гр. Г он не заходил. В ходе разговора гр. Г попытался нанести ему удар правой рукой, но он уклонился от удара и удар пришелся в затылочную часть головы. Он не исключает того, что возможно мог толкнуть гр. Г в квартиру, после чего гр. Г1 попятился в квартиру и он услышал грохот. Плохо себя почувствовав, он спустился вниз к подъезду и вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой помощи поставили ему диагноз - подозрение на сотрясение головного мозга, и дали рекомендации по лечению, от госпитализации он отказался. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, заявление писать не стал, так как сотрудников вызвал для того, чтобы помогли возвратить долг по оплате аренды.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего гр. Г следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей: сыном и женой проживали в <адрес>, которую он арендовал у ФИО1 В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно поднимал размер арендной платы, при этом отказывался подписывать предоставленный гр. Г договор аренды квартиры, где были прописаны, в том числе, и условия оплаты жилья, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он перестал платить ФИО1 за аренду квартиры, при этом переехать из квартиры ФИО1 он с семьей не имел возможности, поскольку этому препятствовал Цветков. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10.00 часов, он на звонок открыл дверь и увидел ФИО1, который потребовал возвратить долг по аренде за квартиру. На что гр. Г ответил, что деньги будут, когда будет подписан ранее переданный ФИО1 договор. ФИО1 в ходе ссоры с гр. Г громко кричал, разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем из квартиры № вышел сосед - гр. С, и сделал ФИО1 замечание, попросил его не шуметь, удалиться из подъезда. Обе входные двери в квартиру были открыты, первая дверь открывается наружу, а вторая внутрь квартиры. В замочную скважину первой двери был вставлен ключ, ФИО1 ударил по ключам, сломал ключ в замке, а правой рукой выдернул гр. Г за руку из квартиры на лестничную площадку, при этом ногой пнул связку ключей вниз по лестничному пролету. Пока гр. Г ходил и поднимал ключи, ФИО1 зашел внутрь квартиры гр. Г и стал кричать: «Кто еще есть дома». В квартире на тот момент находился сын гр. Г - гр. Г1, который спал в комнате. гр. Г вернулся к себе в квартиру, ФИО1 находился в прихожей, ни в одну из комнат он не заходил, гр. Г попросил ФИО1 выйти из квартиры, поскольку в квартиру не разрешал ему войти. ФИО1 стоял лицом к гр. Г в прихожей и кричал: «Отдай деньги, и я уйду». гр. Г еще раз попросил ФИО1 покинуть квартиру, но ФИО1 левой рукой нанес гр. Г один боковой удар по предплечью левой руки гр. Г. Нанося удар, Цветков целился в голову гр. Г и направлял свой удар в его голову, но гр. Г успел прикрыть голову правой рукой, и поэтому удар пришелся ему в левую руку, через руку ФИО1 также попал по голове гр. Г с правой стороны. Удар был сильным. От нанесенного удара гр. Г испытал физическую боль. После нанесенного удара, ФИО1 оттолкнул гр. Г в сторону тумбочки, стоявшей в прихожей, с тумбочки все упало. После нанесенного ФИО1 удара, гр. Г не падал, руками и головой не ударялся. Затем из комнаты квартиры вышел гр. Г1, который сказал ФИО1, что видел, как тот ударил пожилого человека. Затем в квартиру гр. Г вошел сосед из квартиры № - гр. С, и попросил ФИО1 покинуть квартиру и прекратить шум. гр. Г1 также попросил ФИО1 покинуть квартиру. После чего ФИО1 ушел из квартиры гр. Г Он ФИО1 никаких ударов и иных телесных повреждений не наносил ни рукой, ни ногой, не толкал его. В тот же день, вместе с сыном гр. Г обратился в травмпункт «ГП №», где гр. Г диагностировали перелом левой руки и наложили гипс. Вечером того же дня состояние здоровья гр. Г ухудшилось, а утром ДД.ММ.ГГГГ супруга гр. Г - гр. С1 вызвала скорую помощь, и гр. Г был госпитализирован в ГКБ №, где ему диагностировали сотрясение головного мозга. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо травм руки и головы у гр. Г не было, он не падал, не ударялся, ни с кем не дрался.

Из показаний свидетеля гр. Г1 усматриваются аналогичные обстоятельства, что и из показаний потерпевшего.

В ходе очных ставок с ФИО1 потерпевший гр. Г и свидетель гр. Г1 подтвердили свои показания.

Из показаний свидетеля гр. С следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Год назад в <адрес> проживал гр. Г Никаких отношений с ними гр. С не поддерживал, только здоровался при встречах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 09.00 часов, гр. С находился дома один, услышал шум в подъезде, крики людей, вышел в подъезд и увидел, что одна дверь из квартиры № открыта, вторая прикрыта. Увидел, что в прихожей квартиры № стоят люди, трое - гр. Г, его сын и еще мужчина, его он не запомнил, так как находился в квартире минуту. Сказал, чтобы прекратили кричать, так как еще утро. Впоследствии видел, что у гр. Г рука перевязана, но с гр. Г больше не общался. Третьего мужчину, который находился в <адрес> гр. Г, он сейчас не вспомнит, так как видел его минуту и прошел год после событий.

Из показаний свидетеля гр. С1 следует, что о противоправных действиях ФИО1 она узнала от гр. Г и гр. Г1

Из показаний свидетеля гр. В следует, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ она по договору найма сдавала в аренду гр. Г и его семье сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только тогда, когда ее стали вызывать на допросы. гр. В передала гр. Г ключи от ее квартиры. После того, как гр. Г выехал, он возвратил ей ключи от квартиры, один ключ был сделан, почему он сделан, она у гр. Г не выясняла.

Из показаний свидетеля гр. Т усматривается, что она работает в должности фельдшера ГУБЗ ПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В этот день в 09:58 час. диспетчеру в службу «03» поступил вызов с кодом «02л» - избили в сознании, к ФИО1, по адресу: <адрес>, подъезд №. Вызов был передан бригаде в 09 час.59 мин. Прибыв по указанному адресу в 10 час. 13 мин. гр. Т и ее коллеги обнаружили пациента ФИО1 около подъезда <адрес>. Врачи пригласили ФИО1 в служебную машину для осмотра. В карте вызова скорой помощи фельдшер гр. Р не указала на какие - либо особенности одежды пациента, соответственно, одежда была чистой, пациент был трезв. Осмотр пациента производила фельдшер гр. Р, она была старшей смены. При визуальном осмотре пациента каких - либо видимых телесных повреждений обнаружено не было. Никаких синяков, ссадин, кровоподтеков, гематом, в том числе на теле, лице, мягких тканях и волосистой части головы, не было. При пальпации была слегка болезненна затылочная область головы, но данные жалобы были установлены исключительно со слов пациента, поскольку каких - либо повреждений видимых, в том числе на голове пациента не было. Пациент предъявлял жалобы на тупую ноющую головную боль диффузного характера, при этом ФИО1 пояснил, что во время ссоры с квартирантом на лестничной площадке 2-го этажа <адрес>, квартирант ударил ФИО1 по голове в область затылка, чем именно ударил, ФИО1 врачам не пояснил, после удара ФИО1 сознание не терял, рвоты у него не было, сразу появилась головная боль и головокружение. Скорую помощь вызвал самостоятельно. От госпитализации и лечения, то есть инъекций, ФИО1 отказался, причины отказа - не пояснял. Тогда врачи рекомендовали ФИО1 самостоятельно обратиться в травмпункт. Визуально пациент выглядел абсолютно нормально, был трезв, в ясном сознании, выглядел встревоженным. Также Цветков пояснил, что приехал к указанному дому на своей машине, при нем были ключи от автомобиля, его автомобиль стоял рядом с машиной скорой помощи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для оговора подсудимого.

Судом первой инстанции также были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства виновности ФИО1: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Г имелась гипсовая лонгета на правой верхней конечности (том 2, л.д. 163); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Г, согласно судебно-медицинскому обследованию имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); закрытый перелом правой локтевой кости без смещения. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (том 2 л.д. 171-172); протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены медицинские документы на имя гр. Г, согласно данным медицинских документов, гр. Г обратился к травмпункт ГП № за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин., при осмотре высказывал жалобы на боль в правом предплечье, у пациента имелся отек нижней трети правого предплечья. гр. Г был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети локтевой кости справа. ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. гр. Г был госпитализирован в «ГКБ №», находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы и лица, сотрясение головного мозга (том 2 л.д. 173-183).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

А именно, судом первой инстанции установлено и с достаточной полнотой мотивировано, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами дела – заключениями эксперта, медицинскими документами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также не опровергаются иными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии амбулаторной карты травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. Г, копии рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. Г, копии медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имелось. Выводы суда первой инстанции об этом с достаточной полнотой мотивированы.

Показания подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, обоснованно оценены как недостоверные, т.к. они были опровергнуты совокупностью исследованных, изложенных в приговоре, допустимых доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении ФИО1, и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы жалобы об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и его родственников, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными. Как показания потерпевшего, так и показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, согласующимися между собой. Указание на наличие у потерпевшего денежного долга перед ФИО1 не может быть расценено как основание для оговора подсудимого потерпевшим, т.к. достоверность показаний потерпевшего установлена и иными доказательствами, приведенными в приговоре, согласующимися между собой, в том числе и заключениями эксперта, которые также соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда первой инстанции не было каких-либо оснований не доверять данным заключениям, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод об условиях, характере и времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

Медицинские документы, на основании которых проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего, содержащиеся в материалах дела, надлежаще заверены печатями медицинских учреждений, не доверять содержащимся в них сведениям оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность выводов эксперта, а, следовательно, и на законность их проведения, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе, и каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 при назначении и проведении указанных экспертиз.

Так, из материалов дела следует, что на момент назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз ФИО1 статуса подозреваемого или обвиняемого по делу не имел; правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не пользовался.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010г. № «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно материалам дела, статус подозреваемого ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ когда ему было предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления; в этот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключениями эксперта, следовательно, все положения закона, касающиеся соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, были соблюдены, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на законность проведения экспертизы, а также на содержание выводов эксперта.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности проведенных судебно-медицинских экспертиз, необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а ходатайство осужденного ФИО1 об исключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинского эксперта, а также копий медицинских документов, необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений в оценке судом первой инстанции приведенных в приговоре показаний свидетелей гр. Т, гр. Р, гр. С, а также при оглашении показаний свидетеля гр. С, которые бы могли привести к иной оценке доказательств судом первой инстанции, способной повлиять на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны исследованные доказательства не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оснований для передачи исковых требований потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось, иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела начато ДД.ММ.ГГГГ с участием секретаря судебного заседания Рябининой Н.В., после чего объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, данная часть протокола подписана судьей и секретарем Рябининой Н.В. Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ произведена замена секретаря Рябининой Н.В. на Иванову Л.В., до окончания судебного заседания дело рассматривалось с участием секретаря Ивановой Л.В., данная часть протокола соответственно также подписана мировым судьей и секретарем Ивановой Л.В. Соответственно, части протокола судебного заседания подписаны секретарями, которые их составляли, и мировым судьей, что соответствует требованиям закона, которым не предусмотрено при участии одного и того же секретаря судебного заседания подписание данным секретарем и мировым судьей протокола судебного заседания каждый раз, когда в судебном заседании объявляется перерыв. Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении протокола судебного заседания не имеется.

Доводы, указанные в ходатайстве потерпевшим гр. Г, об изменении приговора в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, как вымогательство с применением насилия, также являются необоснованными, т.к., в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. ФИО1 обвинение по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ не предъявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Рябинина И.Н., дополнениях осужденного ФИО1, ходатайстве потерпевшего гр. Г, на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 139 ч.1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ст. 112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой мотивирована судом первой инстанции, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, и имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные данные о личности ФИО1, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина И.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Замышляев