Апелляционное определение № 22-4453/2025 22-65/2026 от 13 января 2026 г.

Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело №22-65/2026

42RS0005-01-2025-005867-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Гордеевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гордеевой Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

-15.09.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (к отбытию наказания не приступил),

осужден по:

-ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное на участке местности с географическими координатами <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное на участке местности с географическими координатами <адрес>) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, что такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, не получили надлежащей оценки в приговоре и были учтены судом формально при назначении наказания.

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно совместно с ФИО1 проживают его супруга<данные изъяты>.

Обращает внимание, что ФИО1 молод, с момента задержания давал подробные последовательные показания, добровольно назвал оперативным сотрудникам код от телефона, участвовал в проверке показаний на месте, дал в рамках ОРМ объяснения, которые следует признать в качестве явки с повинной.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания в полном объеме.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, содержащиеся в ст.ст.6, 43, 64 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила ч.1 ст.64 УК РФ и не назначил ФИО1 более мягкий вид наказания.

Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Е.М. государственный обвинитель Шалев Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступленных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей О.Р.Р., О.И.А., а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований как для оговора ФИО1 свидетелями, а также не установлено оснований и для самооговора со стороны осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о квалификации действий ФИО1, судом первой инстанции в должной мере не были учтены показания осужденного.

Так согласно предъявленного обвинения, не позднее 07.08.2025 года ФИО1, получив от неустановленного следствием лица, известного как оператор интернет-магазина «<данные изъяты>», использующего ник <данные изъяты>», адрес тайника с наркотическим средством, проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии около 75 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство общей массой 7.882 гр, содержащее в своем составе <данные изъяты>, с целью последующего сбыта, которое хранил при себе, в последующем разместил тайник «закладку» с наркотическим средством общей массой не менее 0.251 гр на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> у металлической ограды в кустах, и тайник «закладку» с наркотически средством общей массой не менее 0.391 гр на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>, у металлической ограды в кустах, наркотические средства из которых были изъяты в ходе проведения ОРМ, а оставшееся наркотическое средство общей массой не менее 6.801 гр было изъято у ФИО1 Кроме того, наркотическое средство общей массой не менее 0.439 гр хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, исходя из которых следует, что 07.08.2025 в дневное время суток в мессенджере «<данные изъяты>», он получил сообщение от интернет-магазина «<данные изъяты>» с именем пользователя <данные изъяты>», в котором было указано место расположения тайника с наркотическим средством, которое он должен был разложить в тайники «закладки», что им и было сделано, однако разложить всё наркотическое средство не представилось возможным, так как он был задержан.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Приведенное в приговоре описание преступных действий ФИО1 свидетельствует о том, что осужденный преследовал единую цель сбыта оптовой партии наркотического средства, полученного 07 августа 2025, то есть у ФИО1 был сформирован единый умысел на сбыт оптовой партии наркотических средств, путем оборудования тайников-закладок в небольшой промежуток времени (период с 13.00 до 14.00 часов), в пределах ограниченной территории (одной улицы), а следовательно действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (преступление, совершенное на участке местности с географическими координатами <адрес>), ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное на участке местности с географическими координатами <адрес>) на ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается материалами дела, так как общий вес наркотического средства содержащего в своем составе <данные изъяты>, изъятого из двух закладок, сделанных ФИО1 07.08.2025 (0.251 гр+0.391 гр) и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (6.801 гр) составляет 7.443 гр, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)», «группой лиц по предварительному сговору», а также по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака «в крупном размере», убедительно мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание судом при квалификации действий осужденного ФИО1 на квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)» без указания на электронные сети, является явной технической опиской и не влияет на правильность квалификации действий осужденного, исходя их разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ является верной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного учтено то, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил по обстоятельствам совершенных им преступлений, что позволило раскрыть и расследовать уголовное дело в короткий срок, молодой возраст ФИО1, оказание благотворительной помощи, наличие стойких социальных связей, одного <данные изъяты> ребенка, супруги на иждивении, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Кроме того, объяснения осужденного ФИО1, данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «опрос» по обстоятельствам незаконного приобретения наркотического средства у неустановленного следствием лица для последующего сбыта и для личного потребления, а также по обстоятельствам размещения тайников с закладками с указанием географических координат, о чем до задержания осужденного не было известно сотрудникам правоохранительных органов, суд расценил в качестве явки с повинной по каждому преступлению.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указывает защитник в жалобе, учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом обоснованно не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку назначение осужденному иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд обоснованно учел при назначении наказания осужденному по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2025.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника Гордеевой Е.М., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что мобильный телефон «iPhone 16 Pro» принадлежал супруге осужденного и не являлся орудием преступления, в связи с чем он подлежит возврату супруге осужденного – О.Р.Р., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из показаний самого осужденного 07.08.2025, после того как он разместил тайники с закладкой на участках местности с географическими координатами «<адрес>» и «<адрес>», он сделал фотографии на свой мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro», произвел описание расположения данных тайников с помощью приложения «GPS Камера». Данные фотографии с описанием месторасположения закладок с наркотическим средством сохранил в галерею фотографий на своем мобильном телефоне, то есть все фотографии о вышеуказанных тайниках с наркотическими средствами он сделал на мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro», потому что это его телефон. После того, как их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он оставил свой мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro» в салоне автомобиля, после чего вышел.

Данные показания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждены осужденным ФИО1 в полном объеме, при этом осужденным было дополнительно сообщено о том, что мобильные телефоны «Iphone 11» и «Iphone 16 Pro», изъятые у него и его супруги, принадлежат ему и были использованы в незаконном обороне наркотических средств, в частности, для получения информации о месте размещения тайника от неустановленного следствием лица и для фотографирования разложенных им закладок с наркотическими средствами.

Оснований для апелляционного вмешательства в приговор по доводам жалобы защитника Гордеевой Е.М., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное на участке местности с географическими координатами <адрес>), ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное на участке местности с географическими координатами <адрес>) на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.С. Воробьева