Апелляционное постановление № 22-1948/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-1948/2019

Дело № 22-1948 судья Воротникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б.,

с участием: прокурора Шаховцева И.В.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Никольской И.Д.,

осужденного ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором от 26.02.2008 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13.03.2013 года;

приговором от 25.11.2014 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.06.2018 года по постановлению Донского городского суда Тульской области условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней

Осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2019 года, засчитав в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 17 января 2019 года по 23 апреля 2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобах осужденного, объяснения осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного об отмене приговора и постановлении апелляционного оправдательного приговора, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Тульской обл. от 24 апреля 2019 года, ФИО5 осужден за грабеж, то есть открытое хищение ФИО1: цепочки из золота, стоимостью 25 000 рублей, с золотыми подвесками – кулоном в виде иконы пробы стоимостью 5000 рублей, крестиком стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 35000. Преступление совершено в период между 16 и 18 часами 02 января 2019 года на лестничной площадке <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит ограничиться отбытым наказанием и освободить его от наказания. Утверждает, что грабеж он не совершал, уголовное дело «сфабриковано», органами предварительного следствия и судом нарушены его права. Судом не опровергнуто его алиби. В период с 16 до 18 часов 02.01.2019 он находился в другом поселке. Полагает, что потерпевшая ФИО1 дала против него показания под давлением органов следствия. Сын ФИО1 вымогал у него (ФИО5) деньги, о чем он обращался с заявлением в полицию. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия придуманы следователем, о чем эти свидетели заявили в судебном заседании. Свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 очевидцами грабежа не были и дали показания со слов потерпевшей. Считает показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми. Полагает, что наличие у ФИО1 золотых цепочки, кулона в виде иконы и крестика, их стоимость не доказаны. Судом при назначении наказания не учтено его тяжелое заболевание. Не согласен с наложением ареста на заработную плату, не имеющую отношения к делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму 35000 руб. правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы суда основаны исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования дела, судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступления опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 как в судебного, так и в ходе предварительного следствия о том, что между 16 и 18 часами 02 января 2019 года у нее в гостях в <данные изъяты>. был ФИО5 Когда она вышла проводить ФИО5 на лестничную площадку, последний сорвал с нее золотые украшения: цепочку весом около 16 гр. с подвеской в виде иконы и крестом, общей стоимостью в настоящее время 35000 руб., разорвав цепь в районе замка. О случившемся она сообщила сыну ФИО4, сожителю ФИО2 и знакомому ФИО3 ФИО4 по телефону предложил ФИО5 вернуть похищенное, последний обещал вернуть украшения или деньги, но не вернул, тогда она обратилась в полицию.

Данные показания были обоснованно положены в основу приговора, как достоверные, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Приведенные показания потерпевшей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО1 были золотые цепь с кулоном в виде иконы и крестик. Получив сообщение от ФИО1 около 18 часов 02.01.2019 года о том, что ФИО6 сорвал с нее эти украшения, он по телефону 05 января 2019 года потребовал от ФИО6 вернуть похищенное, тот обещал вернуть украшения или деньги после трудоустройства, но не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 носила золотые: цепочку, кулон в виде иконы, крестик; во второй половине дня 02.01.2019 года в гостях у ФИО1 был ФИО6. Затем ФИО1 пожаловалась, что провожала ФИО6, а тот на лестничной площадке сорвал с нее золотые украшения.

Доводы осужденного о том, фальсификации показаний свидетеля ФИО2 органами предварительного следствия опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 76 т. 2), где ФИО2 уточнил показания, не влияющие на доказанность вины ФИО5 и квалификацию его действий.

Замечания на протокол осужденного рассмотрены в соблюдением требований УПК РФ и отклонены постановлением суда от 10 июня 2019 года.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалоб на органы предварительного следствия не высказывала, поэтому доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия в отношении потерпевшей судебная коллегия считает несостоятельными.

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 все время «ходит в золоте» и 02 января 2019 года вечером жаловалась, что ФИО6 сорвал с нее цепочку.

Вышеизложенным показаниями судом дана правильная оценка как допустимым и достоверным, как полученным с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивым, объективно отражающие действительность, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО5 у указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными так же показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 40-41 т.2), о наличии ценностей у ФИО1 и нахождении у нее в гостях 02.01.2019 года ФИО6, поскольку они соответствуют показаниям ФИО1, ФИО4 и ФИО2, даны свидетелем ФИО3 после надлежащего разъяснения прав, подписаны личного прочтения, без замечаний. При таких обстоятельствах заявления ФИО3 в суде и доводы жалобы осужденного о подписании показаний свидетелем не читая, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно, на основании показаний потерпевшей ФИО1 установил наименование и стоимость похищенного у нее имущества.

Доводы осужденного ФИО7 о вымогательстве у него денег ФИО4 проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения. Согласно справки УМВД России <данные изъяты> от 26.07.2019 года, представленной в суд апелляционной инстанции в период с 01.01.2019 до настоящего времени ФИО5 подано только одно заявление 17.01.2019 г., т.е. после обращения с заявлением потерпевшей об угрозе убийством со стороны ФИО4. Согласно постановлению от 25.01.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 104 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протоколом телефонных соединений, телефона, которым он пользовался с номером <данные изъяты>, находящегося с 16 до 18 часов 02.01.2002 года в районе действия базовых станций на <данные изъяты>, не подтверждено его алиби, поскольку дом <данные изъяты>, согласно справки ООО «Т2 Мобайл» от 05.08.2019 года может попадать в зону действия указанных базовых станций.

Действиям ФИО7 суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Какого-либо нарушения прав осужденного ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО5 судом выполнены требования ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого. Судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. С учетом данных о личности осужденного, судом правильно определено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ. Судом правильно учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья ФИО5 Считать наказание несправедливым или несоразмерным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо не выявленных судом обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного ФИО5 наказания, не установлено, все обстоятельства, получившие подтверждение в судебном заседании, учтены в полном объеме.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, а так же об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания, применения ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья