Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2339/2018

24RS0032-01-2018-001633-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкции» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкции» (далее АО «КЖБМК») об изменении даты и формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 июля 2008г. по 12 марта 2018г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «КЖБМК» в должности машиниста электромостового крана. Приказом № от 06 марта 2018г. ФИО2 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основание данного приказа положены приказы о применении дисциплинарного взыскания № от 11 декабря 2017г. за отсутствие на рабочем месте 17 ноября 2017г., и приказ № от 11 января 2018г. за отсутствие на рабочем месте 12 декабря 2017г. Однако данные дисциплинарные взыскания применены с нарушением норм трудового законодательства. Так, 17 ноября 2017г. Манасова находилась в отпуске без сохранения заработной платы с согласия непосредственного руководителя ФИО3, а 12 декабря 2017г. – находилась на листе нетрудоспособности, который предоставлен работодателю 26 декабря 2017г., т.е. до издания приказа о дисциплинарном взыскании от 11 января 2018г. 06 февраля 2018г. Манасова написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07 февраля 2018г. для участия в судебном заседании, о чем не возражал непосредственный руководитель ФИО3. Однако, в последствии на заявлении появилась надпись – отказать в связи с производственной необходимостью.

Приводя правовое обоснование заявленного иска, учитывая, что в настоящее время она трудоустроилась на другое предприятие, ФИО2 просит отменить приказы № от 11 декабря 2017г., № от 11 января 2018г., № от 06 марта 2018г., изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 29 марта 2018г., взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 18 828 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КЖБМК» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что с 02 июля 2008г. ФИО1 работает в АО «КЖБМК» в должности машиниста электромостового крана (бриг), что подтверждается трудовым договором № от 02 июля 2008. и приказом о приеме на работу от 01 июля 2008г. № (т.1 л.д.78,82).

Приказами от 11 декабря 2017г. № и от 11 января 2018г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д.182,190)

Приказом ответчика от 06 марта 2018г. № ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 11 декабря 2017г. № и от 11 января 2018г. №, с учетом докладной начальника цеха № от 07 февраля 2018г. и объяснительной ФИО1 от 15 февраля 2018г. (т. 1 л.д.79).

В качестве причин, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, как на имя работодателя, так и в суде ФИО1 указывала участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска в качестве представителя по доверенности – ФИО5 по его иску к АО «КЖБМК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В качестве подтверждающих документов ФИО2 предоставлены судебные повестки.

Стороной ответчика АО «КЖБМК» не оспаривался факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте по причине ее участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска, где также участвовал представитель АО «КЖБМК»

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседании от 17 ноября 2017г., 12 декабря 2017г. и 07 февраля 2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «КЖБМК» об отмене дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности ФИО6 на основании выданных на ее имя судебных повестках, в том числе, на 07 февраля 2018г., где судом прямо указано на необходимость явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя, адресованных ФИО5, ФИО1 и АО «КЖБМК», являются уважительной причиной не явки на работу, о чем достоверно было известно ее работодателю АО «КЖБМК».

При этом, оценивая обоснованность каждого из вынесенных в отношении ФИО2 приказов, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для их принятия.

Так, приказом от 11 декабря 2017г. № ФИО1 объявлен выговор за самовольный уход в отпуск 17 ноября 2017г. (т.1 л.д.182).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО1

Согласно объяснений ФИО1 как в судебном заедании, так и в письменных объяснениях от 17 ноября 2017г., причиной ее отсутствия на рабочем месте явилось участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска, а также предварительное согласование дня отпуска без сохранения заработной платы с руководителем ФИО3, поскольку в этот день отпуска предоставлялись сотрудникам цеха №. (т.1 л.д.186).

Из служебной записки ФИО3 от 22 ноября 2017г. следует, что 16 ноября 2017г. сотрудники цеха № в период времени с 12 час. до 15 час. писали заявления о предоставлении отгулов на 17 ноября 2017г., которые были переданы сотруднику отделов кадров около 15 час. 30 мин. О том, подавалось ли такое заявление ФИО1 ФИО3 утверждать не может (т.1 л.д. 183).

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО3 в судебном заседании 05 июня 2018г., дополнительно указав, что в связи с маленькими объёмами работы заявления на отгулы на 17 ноября 2017г. писали все работники цеха №. При этом, те сотрудники, которые с такими заявлениями не обращались, направлялись для работы в другие цеха.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия у работодателя необходимости в присутствии ФИО2 на рабочем месте подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника отдела кадров, а также свидетеля ФИО8, машиниста мостового крана, о том, что в ноябре 2017г. каждая пятница (в том числе 17 ноября 2017г.) была выходным днем из-за маленьких объемов работ (т. 2 л.д.12-17).

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению документов, связанных с заявлением ФИО2 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 17 ноября 2017г., при наличии сложившейся практики на предприятии о предоставлении иным работникам в это день соответствующего отпуска без сохранения заработной платы, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, 30 ноября 2017г. ФИО1 вновь написано заявление об отсутствии на рабочем месте 12 декабря 2017г., в связи с необходимостью явки в судебное заседание, с предоставлением копии повестки. На данном заявлении стоит подпись ФИО9 от 30 ноября 2017г. с резолюцией «отдел кадров», а также резолюция ФИО3 «В связи с производственной необходимостью возражаю» 11 декабря 2017г. В этот же день, на имя ФИО1 направлено извещение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от работы для участия в судебном заседании. (т.1 л.д.196, 198).

Приказом от 11 января 2018г. № ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 08 час. до 12 час. 03 мин. 12 декабря 2017г. без уважительных причин.

06 февраля 2018г. ФИО1 вновь подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 07 февраля 2018г. с 13 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин., с приложением копии судебной повестки. На данном заявлении стоит резолюция ФИО3 «Согласовано», и резолюция ФИО9 «Отказать, в связи с производственной необходимостью». 07 февраля 2018г. уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вручено ФИО1 (т.1 л.д.76).

Таким образом, работодателем АО «КЖБМК» по двум заявлениями ФИО2 от 30 ноября 2017г. и 06 февраля 2018г., каждое из которых было согласовано одним из ее руководителей, только в день, просимый работником для освобождения от работы для участия в судебном заседании Ленинского районного суда г.Красноярска, вручались мотивированные отказы в удовлетворении этих заявлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 виновного неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, когда она действовала умышленно или по неосторожности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по каждому из вынесенных приказов в отношении ФИО1 Центральный комитет профсоюза строителей России по Краснянскому краю давал мотивированное решение об отмене этих приказов, в том числе, по мотиву сомнений профоргана в объективности данных взысканий, поскольку работник Манасова не имела дисциплинарных взысканий за 9 лет безупречной работы, а после избрания ее председателем первичной профсоюзной организации, в течение 3-х месяцев она трижды привлечена к дисциплинарной ответственности. (т. 1 л.д. 71, 188, 201-202). При этом, на основании обращении ФИО1 в отношении АО «КЖБМК» проведены проверки Росструд и Прокуратурой Ленинского района г.Красноярска, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка. Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и, как следствие, изданию приказов от 11 декабря 2017г. №, от 11 января 2018г. №, от 06 марта 2018г. №.

Доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд являются не состоятельными, поскольку исковое заявление о признании приказа об увольнении от 06 марта 2018г., в котором ФИО2 указывала на незаконность и ранее вынесенных приказов от 11 декабря 2017г. и 11 января 2018г. Кроме того, приказ от 11 декабря 2017г. вручен истице только 14 декабря 2017г., т.е. в период нахождения ее на листе нетрудоспособности с 12 декабря 2017г. по 25 декабря 2017г.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что 30 марта 2018г. ФИО1 принята на работу в ООО «Волна», следовательно, требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, даты увольнения в связи с трудоустройством истца на дату предшествующую дню начала работы – 29 марта 2018г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула установлен статьей 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула составило с 13 марта 2018г (12 марта 2018г. последний рабочий день) по 29 марта 2018г. - 13 рабочих дней.

За период с 01 марта 2017г. по 28 февраля 2018г. ФИО2 отработано 187 рабочих дней, заработная плата составила 214 668 руб. 23 коп., что подтверждается справкой работодателя от 28 апреля 2018г. № (т.1 л.д.86). Среднедневной заработок составляет 1147 руб. 95 коп. (214668,23 рубля/187 дней).

Таким образом, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 14 923 руб. 35 коп. (1147,95х13).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности, и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование о взыскании заработной платы и 300 руб. – за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкции» об изменении даты и формулировки увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 11 декабря 2017г. об объявлении выговора ФИО1

Признать незаконным приказ № от 11 января 2018г. об объявлении выговора ФИО1

Признать незаконным приказ № от 06 марта 2018г. об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на АО «КЖБМК» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 марта 2018г. на основании решения суда.

Взыскать с АО «КЖБМК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 923 руб. 35 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «КЖБМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская