Апелляционное постановление № 22К-655/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/2-44/2023

Судья ФИО 22к-655/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого АЕВ с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года, которым

АЕВ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....), гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: РК (.....)А (.....), проживавшему по адресу: РК (.....) комн.13, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления обвиняемого АЕВ с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АЕВ органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт в период до ХХ.ХХ.ХХ на территории г(...) наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

19 декабря 2022 года и 16 января 2023 года возбуждены четыре уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении АЕВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 19 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем ОНВ

19 декабря 2022 года АЕВ был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 декабря 2022 года АЕВ предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминированном преступлении признал.

В этот же день в отношении АЕВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 4 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2023 года.

Старший следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ОНВ представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении АЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении АЕВ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Яценко В.Н., разделяя позицию подзащитного, считает постановление суда необоснованным, поскольку суд недостаточно учел доказательства, позволяющие усомниться в том, что АЕВ может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать правосудию. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания АЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отсутствуют, при этом ходатайства, а также обстоятельства, указывающие на возможность принятия иного решения, судом отклонены. Сообщает, что подзащитный имеет постоянное место жительства на территории (.....), близких родственников, что свидетельствует о прочности социальных связей, имеет постоянное место работы в ООО «(...)». Также отмечает, что судом не в полной мере учтено, что близкий родственник, отец обвиняемого, страдает тяжелым заболеванием и является (...), за которым необходим уход и социальная помощь. Полагает, что продление такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей, является излишне суровой. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел, что правоохранительным органам известно место жительства АЕВ и его близких родственников, и изменение меры пресечения на более мягкую соответствовало бы требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, отменить избранную в отношении АЕВ меру пресечения в виде содержания под стражей, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска ИАА просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому АЕВ срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого АЕВ сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении в период непогашенной судимости за аналогичное преступление умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому АЕВ меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому следователь мотивировал необходимостью получения экспертных заключений, ознакомления с ними участников процесса, получения сведений о движении денежных средств по банковским картам, а также выполнения иных мероприятий, направленных на окончание досудебного производства.

Выводы судьи о невозможности закончить расследование в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания расследования в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевшем место событии преступления, давшие основания для предъявления АЕВ обвинения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого АЕВ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении АЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Яценко В.Н. об изменении обвиняемому АЕВ меры пресечения на иную, более мягкую, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов