Апелляционное постановление № 22К-1300/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-1300/2019

Дело № 22к-1300/19 Судья Студилко Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 июня 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Самариной Е.С.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 19/072 от 25 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Овчар Э.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

20 марта 2018 года Зейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении трёх преступлений – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 подозревается в совершении других аналогичных преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.159 УК РФ.

По данным фактам в период с 1 июня 2018 года по 28 мая 2019 года возбуждено 13 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

17 апреля 2019 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

18 апреля 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 1 мая 2019 года такой срок продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 1 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 17 июня 2019 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 осуждён приговором Зейского районного суда к лишению свободы условно, однако в период условного осуждения вновь совершил ряд тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Кроме того, он подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, в браке не состоит, не работает, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Применение более мягкой меры пресечения невозможно, препятствия для его содержания под стражей отсутствуют.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Овчар Э.А. просит постановление суда отменить, указывая, что судом не дано надлежащей оценки доводам о неэффективной организации предварительного следствия, проводимого более года, и не учтено, что с момента задержания обвиняемого выполнено одно следственное действие; судом не учтены представленные медицинские данные о состоянии здоровья ребёнка обвиняемого и самого Ф.И.О.1, <данные изъяты>, и это само по себе свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда; ранее к следователю обвиняемый являлся без нарушений; Ф.И.О.1 имеет место жительства, нуждается в операции <данные изъяты>, на его иждивении находится ребёнок-инвалид.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, дополнив, что уголовные дела по преступлениям, в совершении которых обвинение не было предъявлено, возбуждены незаконно.

Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнении ряда следственных и процессуальных действий. При этом необоснованными являются доводы жалобы о том, что длительный срок предварительного следствия сам по себе свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия. Как следует из материалов дела, в одно производство соединено 13 уголовных дел, возбуждённых в разное время в период с 1 июня 2018 года по 28 мая 2019 года. Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что после задержания обвиняемого следственные действия не проводятся. Защитником таких данных не представлено. Таким образом, характер предъявленного обвинения, а также объём следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, указывают на отсутствие оснований для признания неэффективности организации предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат данных о незаконности возбуждения уголовных дел. Таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 судим за совершение тяжкого преступления и обвиняется в совершении в период испытательного срока трёх подобных преступлений средней тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что даёт разумные основания полагать о том, что обвиняемый склонен к совершению преступлений. Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности Ф.И.О.1, представленные в материалах дела, согласно которым он в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, со своим ребёнком не проживает, что свидетельствует об отсутствии у него стойких социальных связей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учётом стадии расследования уголовного дела и представленных материалов дела, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированны и соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы, сведения о заболевании опорно-двигательного аппарата обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья его ребёнка, с которым он не проживает, не исключают того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя и все доводы сторон.

Наличие места жительства, отсутствие намерений чинить препятствия и надлежащее поведение обвиняемого на предшествующих стадиях производства по уголовному делу, а также положительные данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребёнка, на что в жалобе ссылается защитник, учтены судом, который при указанных обстоятельствах обоснованно признал их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Такие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не исключают фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение.

Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае избрания ему другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого.

Представленные следователем конкретные данные, в том числе о личности обвиняемого, объективно подтверждают наличие оснований для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей.

Ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. «c» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

При этом выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений также не вызывают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» установлены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и утверждён Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании может быть инициировано сам обвиняемым, его защитником или руководителем медицинского подразделения места содержания под стражей. Начальник места содержания под стражей рассматривает такое заявление или ходатайство и в течение рабочего дня, следующего за днём их получения, принимает решение о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Таким образом, установлен порядок, позволяющий в разумные сроки выявить препятствия для содержания обвиняемого под стражей, связанные с состоянием его здоровья.

В то же время, суду не представлено данных об обращении обвиняемого или его защитника с соответствующим ходатайством к администрации следственного изолятора, а также о вынесении по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией медицинского заключения о наличии у Ф.И.О.1 тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, отсутствуют данные о наличии препятствий для получения обвиняемым Ф.И.О.1 в случае необходимости медицинской помощи в условиях содержания его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Овчар Э.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Овчар Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев