Решение № 12-906/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-906/2024

Дело № 12-906/2024

(№ 5-3/2024-141)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт- Петербурга от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>), проживающего по адресу: Санкт<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт- Петербурга от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его не правомерным и незаконным, ввиду существенных нарушений материального и процессуального права. Возражал против обстоятельств, изложенных протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, указав, что судом не истребованы и не исследованы в полном объеме доказательства его невиновности, не учтены те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 связывают незаконные трудовые отношения, не представлена видеозапись произошедшего события. Кроме того судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которой не разъяснена, ответственность за дачу ложных показаний, и приняты в качестве доказательств, пояснения представителей потерпевшей, что недопустимо. Судом не учтен тот факт, что в показаниях ФИО2 имеются разночтения, в связи с чем, они также не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Указал, что введен судом в заблуждение, относительно проведения и оплаты судебной почерковедческой экспертизы. Мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно указал, что между ФИО2 и ФИО3 имеются трудовые отношения, в связи с чем, ФИО2 имела основания оговорить его, так как исполняла приказы и получала вознаграждения от ФИО3, у которой к нему личная неприязнь. По прибытии полицейского ФИО2 молчала. Изначально о побоях речи не шло. Затем в полиции появилось объяснение, данное не ФИО2, а иным лицом, хоть она и уверяла, что написала она – почерк был не ее. В требовании провести почерковедческую экспертизу отказано, в связи с чем, нарушены процессуальные права. ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила, что велась видеозапись, однако ни в полиции, ни в суде ее не истребовали. Наличие у ФИО2 в суде двух представителей является нарушением требований Кодекса Российской федерации об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в Невский районный суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2.

Представитель потерпевшей ФИО5, указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 141 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а изложенные в жалобе доводы ФИО1 не состоятельны по следующим основаниям. Довод о том, что между ФИО2 и руководством ТСЖ «Юг» имеются зависимые, материальные отношения является абсурдным, так как рабочие взаимоотношения не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство является почвой для злоупотребления правом. Довод о том, что ФИО2 трудоустроена в ТСЖ «Юг» не официально, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Отсутствие в материалах дела видео, о котором говорит ФИО1 обусловлено техническими неполадками, о чем имеется ответ от ТСЖ «Юг». Различий в показаниях ФИО2 не имеется. Отказ судом в проведении почерковедческой экспертизы, обусловлен процессуальной нецелесообразностью, так как ФИО2 пояснила, что данные документы составлены именно с ее слов и подтверждены ее подписью. Довод ФИО1 о том, что мировой судья не установил объективную сторону правонарушения, также не подтверждается материалами дела. Противоправное деяние, факт которого установлен протоколом об административном правонарушении, общественно опасные последствия-причинение побоев ФИО2, моральных и физических страданий, а также причинно-следственная связь установлена в ходе судопроизводства, время место и способ также установлены в протоколе. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав мнение представителя потерпевшей ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 14 августа 2023 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО1, находясь на первом этаже парадной №1 многоквартирного <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, нарушая, принадлежащее от рождения человеку, право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права и с целью психологического воздействия, находясь в непосредственной близости, нанес побои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанес последней не менее одного удара рукой по руке и не менее одного удара ногой по ноге. Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 30 августа 2023 года у ФИО2 установлены: ушиб мягких тканей (болезненная постозность - отечность) в области правой кисти, гематома в области левого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 25 октября 2023 года; заявлением потерпевшей ФИО2 на имя врио начальника 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 августа 2023 года; телефонограммой № 554 из медицинского учреждения – травм. пункта № 8 от 15 августа 2023 года; письменными объяснениями ФИО2; заключением специалиста СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от 30 августа 2023 года; показаниями, допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО6 и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Довод ФИО1 о том, что удары ФИО2 не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

То обстоятельство, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО2 не менее одного удара рукой по руке и не менее одного удара ногой по ноге, что причинило ей физическую боль и телесные повреждения, установлено мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств. В их числе заявление ФИО2, его письменные объяснения, телефонограмма из медицинского учреждения.

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении специалиста - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 августа 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено: ушиб мягких тканей (болезненная постозность - отечность) в области правой кисти, гематома в области левого коленного сустава. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует её объяснениям и показаниям относительно области нанесения ударов.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 имела намерения его оговорить, так как состоит в трудовых отношениях с ФИО3, у которой в свою очередь имеется конфликт с ФИО1, судом не принимается, в силу того, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и является домыслом привлекаемого лица ФИО1, кроме того, указания ФИО1, на то, что ФИО2 не трудоустроена официально в ТСЖ «Юг» не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как не относятся к предмету доказывания.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании видеозаписи, а также проведении почерковедческой экспертизы, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья истребует доказательства, назначает проведение экспертиз, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении от 14 марта 2024 года и их правильность сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что пояснения данные ею 14 августа 2023 года, записаны с ее слов и подписаны ее подписью. Оснований не доверять ее показаниям, при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Юг» видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в холле парадной №1 МКД по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> за период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с технической неисправностью штатного накопителя (жесткого диска), на который осуществляется сохранение информации.

При этом, является обоснованной ссылка в жалобе ФИО1 на то, что представленные в материалах дела письменные объяснения ФИО4 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о её предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, что в данном случае свидетельствует о недопустимости данных объяснений в качестве доказательства по делу.

Довод ФИО1 о том, что в показаниях ФИО2 имеются разногласия, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Представленные ФИО1 ответ прокуратуры Невского района о том, что услуга «Диспетчерская» начислена в результате ошибки; ответ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года № о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 12 июля 2023 года, по обвинению в нанесении урона ФИО7; письмо Правления ТСЖ «Юг», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут его освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи от 14 марта 2024 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт- Петербурга от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.