Решение № 12-91/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-91/2019

07MS0007-10012019-3-000008

Дело №12-91/19

Судебный участок № Нальчикского судебного района

Мировой судья Темботов М.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 19 марта 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

- лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в <адрес>, КБР, и проживающего в <адрес>, <адрес>, КБР, по <адрес>,

- потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в <адрес>, КБР,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на <адрес> дивизии у <адрес>, КБР, управляя транспортным средством Лада -219020, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Также утверждает, что мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Ссылается на то, что потерпевший в судебном заседании не участвовал и не опровергал излагаемые им доводы о его невиновности. В связи с совпадением даты окончания срока подачи настоящей жалобы - ДД.ММ.ГГГГ на выходной день, просит применить положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать жалобу поданной в установленный законом срок, то есть в первый, следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указав, что после столкновения с автомашиной «Форд» предлагал ФИО1 оформить европротокол, затем предложил произвести ремонт автомобиля за свой счет либо вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 ответил, что ему необходимо подумать. Через минут 30-40, не получив ответа от ФИО1, сел в свой автомобиль и уехал в направление авторемонтной мастерской.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, при этом пояснил, что впервые попал в дорожно-транспортное происшествие и не знал как надо поступить в данной ситуации. Также указал, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб полностью возмещен, просил назначить ФИО2 наименее строгое наказание.

Инспектор розыска ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи ФИО2 не пропущен.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> дивизии, <адрес>, в <адрес>, КБР, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада 219020, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением ФИО2 (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки Лада 219020, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО при условии управления эти транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.7), рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО7 (л.д.8), схемой места совершения ДТП (л.д.9), объяснением ФИО1 (л.д.10).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод заявителя о том, что потерпевший в судебном заседании не участвовал и не опровергал излагаемые им доводы о его невиновности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не нарушило процессуальных прав ФИО2, который не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О указал, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, претензий со стороны водителя автомобиля "Форд" ФИО1 не имеется, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО2 инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- А.У. Юсупова