Приговор № 1-26/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2024 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Меркуловой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е.,

защитника адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от 28 августа 2020, вступившим в законную силу 23 ноября 2020, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1, на момент 18 сентября 2023, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во время, предшествующее 18 часам 35 минут 18 сентября 2023, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившегося в состоянии опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, во время, предшествующее 18 часам 35 минут 18 сентября 2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № регион, начав движение от <адрес>, проследовал на указанном автомобиле к <адрес>, где совершил наезд на препятствие ( опоры дорожного знака) и скрылся с места ДТП. Продолжая свои преступные намерения вновь проследовал к <адрес>, где 18 сентября 2023 в 23 часа 15 минут был отстранен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2023, ФИО1 в 23 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес>, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а именно: отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала его защитник адвокат Мушкина Н.В.

Государственный обвинитель Соколова Л.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 3 лет лишения свободы рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73, 74), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы. (л.д. 76).

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений;

Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При этом суд полагает, что при назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление Коноплей С.А. совершено в момент управления транспортным средством, которое не является в настоящее время источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на момент свершения преступления Конопле С.А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осуждается по данному приговору, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Коноплю С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Транспортное средство автомобиль марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Конопле С.А., конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Вещественные доказательства – протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий