Апелляционное определение № 33-19810/2025 33-884/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2023-002401-93

Дело № 2-1/2025

Судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-884/2026
город Уфа
20 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Рахматуллина А.А., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи косметологического оборудования №... от дата, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи косметологического оборудования №... от дата, о взыскании суммы товара в размере 320 000 руб., неустойки в размере 889 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 441,65 руб., компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб., убытков и судебных издержек в размере 90 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи косметологического оборудования №.... По данному договору Истцом был приобретён электро-световой аппарат по уходу за кожей и волосами «H3V 808». В пункте 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, а гарантийный срок на электро-световой аппарат составляет один год с момента передачи оборудования, т.е. с дата по дата Однако, в течении указанного гарантийного срока аппарат вышел из строя и из манипулы перестали выходить нано-импульсы, после чего аппарат дата был возвращён ответчику, где до дата осуществлялся его ремонт. В связи с этим гарантийный срок на аппарат ответчиком был продлён ещё на 12 месяцев, т.е. с дата по дата, что подтверждается, гарантийным талоном №... от дата В течении нового гарантийного срока условия предоставления гарантии, правила и условия эксплуатации электро-светового аппарата истцом неукоснительно соблюдались и факторы непреодолимой силы отсутствовали. Однако, начиная с дата аппарат вновь вышел из строя, так как из манипулы вновь перестали выходить нано-импульсы, о чём истец немедленно, в тот же день сообщил ответчику в мессенджере «WhatsApp». Также о поломке аппарата сообщал в последующие дни. Соответствующая переписка по «WhatsApp» сохранена. Таким образом, в приобретенном истцом у ответчика в технически сложном товаре обнаружен и имеется существенный недостаток, что выражается в следующем: 1) недостатки товара выявлены неоднократно (более одного раза), а именно дата и дата; 2) недостаток, а именно неподача нано-импульсов из манипулы проявляется вновь после устранения этого недостатка ответчиком; 3) недостаток товара не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, т.к. предыдущий ремонт аппарата с аналогичным недостатком продолжался более 5 месяцев вместо 45 дней; 4) на устранение недостатков затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем за 30 дней в течении каждого гарантийного срока. Между тем, в случае обнаружения существенного недостатка товара наступают правовые последствия, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения существенных недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (абз. 6 претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи косметологического оборудования №... от дата и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 320 000 рублей, либо обменять электро-световой аппарат на товар надлежащего качества). Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истцом представлен следующий расчет неустойки: 278 дн.* 1 % * 320000 = 889 600 руб., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 18441,65 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи косметологического оборудования № 10 от 11 февраля 2021 г., взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму товара в размере 320 000 руб., неустойку в размере 1 894 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 288,69 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., убытки и судебные издержки в размере 90 000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, о расторжении оговора купли-продажи косметологического оборудования №... от дата, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с выводами эксперта и компетенцией эксперта для проведения судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи косметологического оборудования №..., истцом приобретен электро-световой аппарат по уходу за кожей и волосами «H3V 808».

В пункте 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, а гарантийный срок на электро-световой аппарат составляет один год с момента передачи оборудования, т.е. с дата по дата.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, что в течении указанного гарантийного срока аппарат вышел из строя, после чего аппарат дата был возвращён ответчику, где до дата осуществлялся его ремонт.

В связи с этим, гарантийный срок на аппарат ответчиком был продлён ещё на 12 месяцев, т.е. с дата по дата, что подтверждается, гарантийным талоном №... от дата.

В течении нового гарантийного срока условия предоставления гарантии, правила и условия эксплуатации электро-светового аппарата истцом неукоснительно соблюдались и факторы непреодолимой силы отсутствовали.

Однако, начиная с дата аппарат вновь вышел из строя, в связи с чем, технически сложный товар не мог быть использован по назначению, о чем истец немедленно, в тот же день сообщил ответчику в мессенджере «WhatsApp». Также о поломке аппарата сообщал в последующие дни, что подтверждается представленной истцом перепиской по «WhatsApp».

Судом первой инстанции установлено, что требования истца до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарантия Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Имеются ли в косметологическом оборудовании электро- световой прибор по уходу за кожей и волосами «НЗ 808» (далее повар) заявленные в исковом заявлении дефекты и неисправности, если да, то какие?»

2. «С учетом ответа на первый вопрос, определить причину возникновения дефектов, неисправностей (производственные, эксплуатационные, внешние воздействия, некачественный ремонт, либо иные причины?)»

Из заключения судебной экспертизы № №... от дата ООО «Гарантия Эксперт» следует, что в косметологическом оборудовании электро - световой прибор по уходу за кожей и волосами «НЗ 808» имеется дефект в виде неисправности диодного стика. Причина возникновения дефекта является перегрев. Причиной перегрева является не соблюдение инструкции по эксплуатации, то есть носит эксплуатационный характер. Механические повреждения манипулы так же повлияли на работоспособность диодного стика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие эксплуатационного дефекта товара. Кроме того, экспертом ООО «Гарантия Эксперт» изложенные им в экспертом заключении подтверждены, даны последовательные ответы на вопросы сторон и суда, которые содержатся в письменных пояснениях, из которых следует, что вероятность «выбивания» драйвер-симки лазербара при наличии стабилизатора напряжения, но отсутствии защиты от скачков напряжения в самом аппарате, зависит от нескольких факторов: Тип стабилизатора напряжения: существуют различные сипы стабилизаторов, отличающиеся по скорости реакции и точности стабилизации. Дешевые релейные стабилизаторы могут медленно реагировать на быстрые скачки напряжения, пропуская их. Более современные электронные стабилизаторы (например, тиристорными или симисторными ключами) обычно более эффективно подавляют скачки напряжения; параметры скачка напряжения: Величина, длительность и форма скачка напряжения играют ключевую роль. Небольшие и короткие скачки могут быть успешно подавлены даже релейным стабилизатором. Однако мощные и длительные скачки, особенно импульсные перенапряжения, могут прорваться через стабилизатор и повредить драйвер-симку; качество изготовления и характеристики драйвер-симки: Некоторые драйвер-симки более устойчивы к перенапряжениям, чем другие. Это зависит от используемых компонентов, схемотехники и наличия встроенных защитных элементов (например, варисторов или супрессоров); наличие других потребителей в сети: если в сети одновременно работают мощные потребители (например, сварочный аппарат, компрессор), то скачки напряжения могут быть более частыми и интенсивными; расположение стабилизатора: Если стабилизатор находится далеко от лазербара, то скачок напряжения может ослабиться, но в то же время на проводниках может возникнуть дополнительное напряжение из-за индуктивности. Эксперт указывает, что теоретически лазербар мог выйти из строя из-за скачка напряжения, несмотря на наличие стабилизатора напряжения, если этот стабилизатор не был достаточно эффективен для подавления данного скачка. Между тем, невозможно определить сроки получения повреждений. Помимо повреждения крепежного элемента, которые могли возникнуть в результате «перетяжки», так же механически повреждена кнопка. Повреждения манипулы не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в момент приема после гарантийного ремонта. Механические повреждения нарушают целостность, устойчивость и технические свойства устройства. При наличии механических повреждений лазербар работает не в штатном режиме и срок эксплуатации снижается. Датчик не предусмотрен заводом изготовителем. На исследуемый аппарат имеется сертификат соответствия, следовательно, требований о необходимости установки данного датчика нет. Значение 11 % в исследовании не подразумевает, что эксплуатационный износ составляет 11 %, экспертом имеется в виду, соотношения заявленного количества (20 000 000) от факлического отображаемого на дисплее в цифровом эквиваленте. Аппарат не требовал долгосрочного тестирования в рамках поставленных вопросов. На исследуемый аппарат имеется сертификат соответствия, следовательно требований о необходимости установки данного фильтра нет. Эксперт также указал, что истцу необходимо было следовать требованиям инструкции по эксплуатации товара, на аналогичных аппаратах отключение происходит на температуре от 35 до 40 °С, данный аппарат не предусматривает какие-либо сигналы о перегреве, согласно паспорту объекта, мощность излучателя 800 Вт. Согласно инструкции по эксплуатации изготовителем установлены требования обязательного использования стабилизатора напряжения до 3000 Вт. Причиной возникновения неисправности является не выполнения требований инструкции по эксплуатации. то есть, это может быть связано с использованием без стабилизатора напряжения, либо неподходящим стабилизатором напряжения, либо неисправном стабилизаторе напряжения. Причина так же может быть связана с коротким замыканием, либо перегрузки сети в связи с наличием большого количества иных потребителей. Отсутствие защиты от скачков напряжения в самом аппарате делает его более уязвимым, однако, не делает его непригодным к эксплуатации по назначению. Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и ответами судебного эксперта на дополнительные вопросы сторон по делу. Как уже указывалось ранее, результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что характер выявленного в товаре дефекта - перегрев, вызван ненадлежащей эксплуатацией спорного товара. Таким образом, независимо от причин его возникновения, недостаток в виде "перегрев" не является основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований. Оценив данное экспертное заключение, исследовав ответы эксперта на вопросы истца по заключению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции полагал его объективным и достоверным. Приведенное экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт», ответы представляют собой письменный документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение и ответ является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Гарантия Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено, возникшие сомнения у истца, были опровергнуты при данных ответах на письменные вопросы истца, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований о назначении ни дополнительной, либо повторной экспертизы. Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи косметологического оборудования №... от дата и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, поскольку установлено, что заявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № №... от дата ООО «Гарантия Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, в том числе новых, неучтенных экспертом и указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не были представлены никакие дополнительные документы, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение специалиста ФИО5 на заключение экспертизы № №... от дата ООО «Гарантия Эксперт», проведенное вне рамок судебного процесса, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку подобная рецензия (заключение специалиста) отражает лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которая сомнения в выводах экспертов не вызывает, противоречит им и одновременно не содержит достаточных для опровержения выводов экспертов обоснований, указанные выводы не являются основаниями для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанное в рецензии лицо не предупреждено об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в судебном экспертном заключении выводы эксперта, сторонами не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.